Ухвала

від 29.11.2016 по справі 503/1146/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7292/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 11.12.2015 року. Також просили визнати за ОСОБА_3 право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 11.12.2015 року та визнати за ОСОБА_2 право власності на статутний капітал ПМП Крокус у рівних частках.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено попереднє слухання.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3А - ОСОБА_8 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом заборони Кодимській районній державній нотаріальній конторі Одеської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого 11 грудня 2015 року, у тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину та (або) відмовляти у їх видачі. Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти приватного малого підприємства Крокус (код ЄДРПОУ 22506591, м.Кодима, вул.Соборна, 35 Одеської області), їх опис, опечатування та передачу на зберіганні третій особі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти ПМП Крокус , їх опечатування та передачу на зберігання третій особі - скасувати, постановити в цій частині нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову повністю.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки вимоги про забезпечення позову стосуються юридичної особи, яка є самостійним суб'єктом права, то накладення арешту на його рахунки, передача на зберігання третім особам, може призвести до перешкоджання здійснення ним господарської діяльності, тому вимоги про забезпечення позову у такий спосіб на законі не ґрунтуються.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилити апеляційну скаргу та, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд прийшов до вірного висновку про неможливість забезпечення позову в такий спосіб, хоча по - іншому виклав правове обґрунтування.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: