Рішення

від 10.01.2008 по справі 2-723/08

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-723/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Борисов ої О. В.

при секретарі Зірук М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритог о акціонерного товариства „У кртелеком" до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Укртелеком" з вернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за несплату п ослуг електрозв'язку в сумі 333 , 73 грн., обґрунтовуючи свої поз овні вимоги наступним.

05.06.2003 року між позивачем та в ідповідачкою було укладено д оговір про надання послуг те лефонного зв'язку відповідно до якого відповідачу було вс тановлено тел.НОМЕР_1 за а дресою: АДРЕСА_1.

В період з травня 2005 року по серпень 2005 року з телефонного номера відповідачки відбули ся місцеві, міжміські та міжн ародні телефонні переговори , загальна вартість яких стан овить: 2112 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 3З Закону У країни „Про телекомунікації " та п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг, абонент зобов'яза ний своєчасно вносити плату за користування телефоном, м іжміські та міжнародні телеф онні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

В порушення Закону України „Про телекомунікації", Прави л надання та отримання телек омунікаційних послуг відпов ідач вартість переговорів не сплатив по теперішній час.

За несплату заборгованост і за послуги зв'язку, відповід но п.п. 27, 79, 114 Правил надання та от римання телекомунікаційних послуг та умов договору укла деного між позивачем та відп овідачем підприємство зв'язк у припинило надавати послуги , в зв'язку чим 21.09.2005 р. договірні відносини між позивачем та в ідповідачкою були припинені по ініціативі позивача та бу ло скасовано телефон відпові дно до п.114 Правил надання та от римання телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просить його задоволь нити в повному обсязі.

В судовому засіданні відпо відачка позов визнала та поя снила , що 2, 5 роки тому вона про дала квартиру і можливо квит анції на сплату послуг телеф онного зв'язку були втрачені , тому і не сплатила за телефон ний зв'язок.

Заслухавши пояснення відп овідача, дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Судом встановлено, що 05.06.2003 ро ку між позивачем та відповід ачкою було укладено договір про надання послуг телефонно го зв'язку відповідно до яког о тел.НОМЕР_1 було встанов лено на ім'я ОСОБА_1 на зага льних підставах за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка допу стила заборгованість по опла ті за надані послуги на суму 33 3, 73 грн., що підтверджується роз друківками проведених розмо в.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним . чином відповідно д о умов договору, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Закону У країни „Про телекомунікації " та п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг, абонент зобов'яза ний своєчасно вносити плату за користування телефоном, м іжміські та міжнародні телеф онні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Таким чином суд вважає, що п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми в розмірі 333, 73 грн. законні і обґ рунтовані і тому підлягають задоволенню у повному обсязі .

Суд, згідно з ст. 8 8 ЦПК Україн и вважає необхідним стягнути з відповідача на користь поз ивача 51 грн. держмита та 30 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 З акону України „ Про телекому нікації", п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил нада ння та отримання телекомунік аційних послу, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонер ного товариства „Укртелеком " задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ „Укртелеком" (п/р 260004020 28729 в Київській регіональній д ирекції „Райффайзен Банк Ава ль", МФО 322904, код ЗКПО 01189910 отримува ч платежу ВАТ „Укртелеком" в о собі Інформаційно-розрахунк ового центру Київської міськ ої філії) 333, 73 грн. заборгованос ті, 51 грн. судових витрат по спл аті державного мита та ЗО грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави, а всього стягнути 414, 73 гр н. (чотириста чотирнадцять гр ивень 7 3 коп.)

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк встано влений статтею 2 94 ЦПК України , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються .Апеляційному суду м. Києва через Оболонський ра йонний суд м. Києва.