Рішення

від 20.11.2008 по справі 2-723/08

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2008 року.     Справа № 2-723/08

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     Шаповала Г.І.

при секретарі     Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у   відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" (в особі Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії   ВАТ „Укртелеком") до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 0181 від 09.03.2005 року, укладеного між громадянином ОСОБА_2 і Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком", останній надавав телекомунікаційні послуги гр-ну ОСОБА_3 За період з 01 грудня 2007р. по 01 липня 2008 року з телефонного номера 4-25-33, абонемент на який було відкрито громадянину ОСОБА_3 за адресою:51700, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, вулЛеніна, № 79, кв. 1 відбулися міські, міжміські переговори, загальна вартість яких становить 213 грн.40 коп.(двісті тринадцять грн.40 коп.), що підтверджується випискою з особистого рахунку та платіжними попередженнями, які додаються до цієї справи.

Відповідно до Закону України „Про телекомунікації", ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005р., № 720, п. 3.2.8 Договору, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міські та міжнародні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних Правил, умов Договору громадянин ОСОБА_2., вартість наданих послуг не оплатив.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (м.Дніпродзержинськ) надані повноваження вживати заходи досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватися в суді всіма процесуальними правами позивача та третьої особи, одержувати майно або гроші.

На підставі викладеного вище, згідно ст.ст. 107, 109, 110, 118, 119 ЦПК України, Закону України „ Про телекомунікації Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, позивач прохає винести рішення про стягнення з громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою:51700, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, вулЛеніна, № 79АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозв"язку № З Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком" (м. Дніпродзержинськ), позовну суму 213 грн.40 коп. (двісті тринадцять грн. 40 коп) основної заборгованості, та судові витрати: судовий збір - 51 грн. 00 коп. (п"ятдесят одна грн. 00 коп.), інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) , а всього : 294 грн. 40 коп.

Одержувач коштів: Центр електрозв"язку № 3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (м. Дніпродзержинськ)

51600, М.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, вул. Титова 8, банківські реквізити:розрахунковий рахунок № 26033690820200 в ДОД ВАТ ОСОБА_4 , Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що телефонна лінія відповідача обстежувалася, устаткування станції перевірялося, про що складені акти з участю відповідача, ніяких ознак незаконного підключення чи несправностей виявлено не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, про сам був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання під особисту розписку. З врахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин. Разом з тим раніше в судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що за його заявою на його телефон № 4-25-33 була підключена послуга „900" - телевізійна гра. Він скористався цією послугою один раз -16.12.07 року, дзвонив три рази в присутності свідка ОСОБА_5 Тому всі інші дзвінки з його телефону, на його думку, могли зробити інші особи, які незаконно підключалися до його телефону. Вважає, що це зробили працівники відповідача.

Із показань свідка ОСОБА_5 витікає, що в 2008 році, весною, вона по мобільному телефону пробувала приймати участь в телевізійній грі послуга 900, але їй відповіли, що не хватає коштів. Потім вона сказала про це ОСОБА_3, який заплатив за підключення свого телефону до послуги 900. Після чого в його присутності він дзвонив три рази, йому відповідали, що, якщо покладе трубку зразу, то це буде безоплатно. Через хвилин 15-20 вона пішла додому. ОСОБА_3 не говорив, що дзвонив в інші дні.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту надання платних послуг за договором та з факту виникнення боргу за несплати наданих послуг.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень представника позивача, та внаслідок дослідження в судовому засіданні та оцінки в сукупності всіх представлених доказів, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

ОСОБА_6 копії договору № 0181 від 09.03.2005 про надання послуг електрозв'язку, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони перебувають в договірних відносинах щодо надання та оплати коммунікаційних послуг, зокрема послуг телефонного зв'язку.

ОСОБА_6 розрахунку наданих послуг електрозв'язку абонету № ОСОБА_3 № телефону - 42533, за період з

01.12.07     року по 01.07.2008 року борг складає 213.40 грн.

ОСОБА_6 деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.12.07. по 31.12.07 року,   з

01.02.08     р. по 29.02.08 p., зазначено дзвінки з телефону відповідача на телефон - послуга 8-900-30-7: 16.12.2007 року з 02.28.17 годин до 04.00.41 год- 23 рази; 19.12.2007 року з 01.59.08 год. до 02.48.55 год. - 6 разів; 20.12.2007 року з 02.21.02 год. до 02.21.29 год. - 2 рази; 23.12.2007 року з 02.22.37 год. до 03.11.58 год. - 4 рази, 11.02.08 р. з 02.42.33

год. до 02.44.27 год. - 2 рази

ОСОБА_6 досудових попереджень від 18.03.08 р. та від 02.07.08 р. з повідомленнями про вручення їх відповідачу, останній попереджувався про наявність боргу, та необхідність його погасити.

ОСОБА_6 листа ОСОБА_2, який надійшов 21.03.08 р. до центру електрозв'язку № 3, повідомляється, що він не згоден з нарахуваннями, які представлені в деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.12.2007 р. по 31.12.2007 року, що в період з 29.11.07 року по 12.12.07 року він перебував на лікуванні в міській лікарні, що він всього один раз дзвонив в присутності свідка на номер послуги -900, номер набирав три рази, але з'єднання не відбулося. Чув із закутка жіночий голос, дуже швидко, якщо Ви зараз покладете трубку, то це буде безплатно. На цьому він зрозумів, що це шахраї, яких потрібно знищувати. Прохає не відключати телефон, оскільки йому потрібно часто викликати швидку допомогу.

ОСОБА_6 довідки від 05.06.08 року за підписом начальника ЦТЕ МТТС ОСОБА_7, з приводу підтвердження МТР по коду № 900 за грудень 2007 року, лютий 2008 року.Ю абонента ОСОБА_2 тел. № 42533, повідомляється що на АМТС м. Дніпропетровська збоїв в роботі апаратури та станційного устаткування на АМТС за указаний період не було зафіксовано.

ОСОБА_6 розшифровки АМТС дзвінки з телефону ОСОБА_2 були ті ж самі, що зафіксовані в детелізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.12.2007 р. по 31.12.2007 року.

ОСОБА_6 довідки бригади № 10 ТЕСС м. Вільногірська за підписом начальника цеха № 14 ОСОБА_8 та ел.механіка кроса ОСОБА_9, повідомляється, що згідно документальним даним бюро ремонту заявок про пошкодження телефону № 423533 ОСОБА_2 з грудня 2007 року по травень 2008 року не надходило. При перевірці в даний час лінійно-кабельних споруд, відхилень від норми не виявлено, телефон працює нормально. 26.03.08 року проводилася перевірка абонентської лінії телефону на предмет наявності стороннього підключення, яке не було виявлено. Додано картку технічних вимірювань.

ОСОБА_6 службової записки від 04.06.08 інженера БТЕСС № 10 ОСОБА_10 в період з 01.12.07 р. по 01.06.08 р. станційних пошкоджень, які могли негативно вплинути на роботу телефону № 42533, не зафіксовано.

ОСОБА_6 № 10 від 26.02.08 року, складеного комісійно з участю ОСОБА_2 сторонніх підключень до телефонної лінії не виявлено.

ОСОБА_6 № 10 від 26.03.08 року, складеного комісійно з участю ОСОБА_2 сторонніх підключень до телефонної лінії не виявлено.

ОСОБА_6 копії заяви ОСОБА_2 від 22.02.08 року він прохає перевірити телефон, оскільки вважає, що хтось сторонній підключився до його телефону.

ОСОБА_6 копії виписного епікризу до історії хвороби № 4623, ОСОБА_2 перебував на лікуванні в Вільногірській ЦМЛ з 29.11.07 р. по 12.12.07 р.

ОСОБА_6 довідки начальника цеха ; 15 ОСОБА_8 від 29.10.08 року, абонент ОСОБА_2 10.12.2007 року написав заяву на підключення виходу на код 900 з телефону 42533 (наряд № 3145 від 10.12.07 p.). 23.06.08 року ОСОБА_2 звернувся з заявою закрити вихід на код 900 ( наряд № 3064 від 25.06.08 року).

ОСОБА_6 копії заяви ОСОБА_2 від 10.12.07 року, він прохає підключити його телефон 42533 до виходу на 900 код. Тут же стоїть відмітка про оплату 10.00 грн.

ОСОБА_6 копії заяви ОСОБА_2 від 23.06.08 року, він прохає на його номер телефону 42533 відкрити вихід на міжміський та міжнародний зв'язок, та вихід на оператора. Вихід на код 900 прохає закрити.

ОСОБА_6 платіжних доручень № 3309 та № 3310 від 02.09.2008 року позивачем сплачено судовий збір - 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.

Суд приходить до висновків, що позивач виконав свої договірні зобов'язання та надавав всі послуги телефонного зв'язку, про які на підставі договору заявляв клопотання позивач, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і має заборгованість перед відповідачем з оплати наданих за договором послуг зв'язку в сумі 213.40 грн., що відповідач в письмовій формі був повідомлений про наявність заборгованості, але не приступив до виконання взятого на себе зобов'язання відповідно до умов договору, що ніяких підстав для звільнення відповідача від сплати боргу немає.

ОСОБА_6 ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

ОСОБА_6 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_6 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення

певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_6 ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_6 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд не приймає заперечення відповідача, що він окрім трьох наборів номеру телефону за послугою 900

1.   16.12.7     року, більше по цьому коду не дзвонив, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Те, що відповідач до 12.12.07 року перебував на лікуванні, також ніяким чином не підтверджує його позицію, оскільки під час перебування на лікуванні відповідач все ж таки звертався з письмовою заявою до позивача про підключення його телефону до виходу на код (послугу) 900, та сплатив за це 10.00 грн. Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт виходу відповідача з свого телефону на код 900, проте віднесла цю подію на весну 2008 року, що повністю суперечить як поясненням відповідача так і документальним доказам. Показання цього свідка суд приймає критично. Твердження відповідача, що, начебто, хтось інший (можливо працівники позивача) підключалися до його телефону та виходили на код 900, повністю спростовуються фактами перевірок абонентської лінії телефону відповідача, довідками про відсутність збоїв в роботі технічного устаткування в період, коли були телефонні з'єднання, наявністю коротких інтервалів (як правило в десятки секунд) між наборами виходу на код 900, що видно із деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.12.07. по 31.12.07 року,   з 01.02.08 р. по

1.   29.02.7     р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем в виді судового збору (державне мито), та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі Закону України „Про телекомунікації"; ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року , № 720; п.3.2.8 Договору № 0181 від 09.03.2005 року про надання послуг електрозв'язку; ст.ст.4, 6, 11, 14-16, 509-510, 526, 527, 610-612, 615, 626-632, 638, 639, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 222-224, 228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком" (в особі Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком") до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, який мешкає АДРЕСА_2, і/к№ НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Укртелеком», одержувач: Центр електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком", юридична адреса: 51600, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, вул.  Титова 8; банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26033690820200 в ДОД ОСОБА_4 «Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196, -294.40 грн. (двісті дев'яносто чотири гривні 40 копійок), із яких для відшкодування заборгованості за надані послуги зв'язку - 213.40 грн.; для відшкодування судових витрат у виді судового збору - 51.00 грн. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.