Ухвала

від 06.12.2016 по справі 6/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016Справа № 6/345 Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. , розглянувши без виклику представників сторін заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 12.03.2012р. до виконання

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»

про стягнення 4 879 990,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" (відповідач) про стягнення 4 879 990,05 грн., а саме: основного боргу - 4 015 683,04 грн., інфляційних втрат - 666 603,38 грн., трьох відсотків річних - 197 703,63 грн.

Протягом перебування справи у провадженні суду, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача вартість частки, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з його виходом з Товариства, в сумі 2 949 456,00 грн., 436 519,49 грн. інфляційних втрат та 164 846, 31 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко Г.П.) від 22.12.2011р. у справі №6/345 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 949 456, 00 грн. основного боргу; 283147,78 грн. інфляційних втрат та 140361,78 грн. трьох відсотків річних, 24225,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 224,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 237 960,00 грн. основного боргу; 22 844,16 грн. інфляційних втрат та 11 324,29 грн. трьох відсотків річних, 2 235,97 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 20,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з позивача на користь відповідача 28 230,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

12.03.2012р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. видано відповідні накази.

02.12.2016р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд відновити строк для пред'явлення наказу суду від 12.03.2012р. у даній справі до виконання та видати позивачу або його представнику належним чином оформлений наказ суду у справі №6/345.

Згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу від 02.11.2016р. у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бондаренко Г.П., заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу №6/345 до свого провадження та призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №6/345 до свого провадження.

2. Розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 12.03.2012р. до виконання у справі №6/345 призначити на 20.12.16 о 12:20 год.

3. Викликати для участі у засіданні представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 44Б, зал судових засідань №5.

4. Зобов'язати позивача (заявника) надати суду:

- докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення з приводу поданої заяви.

6. Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя С.М. Морозов