Рішення від 04.03.2008 по справі 2-68/2008

Справа № 2-68-2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 р. м.Артемівськ

Артемівський міськрайо нний суд Донецької області у складі головуючого судді Кл яночкіна О.В., при секретарі Ри балка Н.І., за участю позивачки ОСОБА_1 і представника по зивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника третьої осо би Артемівської міської ради ОСОБА_4, а також відповіда чів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7, р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу за поз овною заявою ОСОБА_1 та О СОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСО БА_6 про визнання договіру д арування недійсним,

встановив:

19.04.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 звернулись у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5.т а ОСОБА_6 про визнання дог овора дарування, засвідченно го 05.04.2006 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим ном ером НОМЕР_1, квартири АД РЕСА_1 на підставі ст. ст. 203, 215,216 , 234 ЦК України недійсним, обгру нтував це тим, що відповідачи ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є за вказанним договором відп овідно дарувальником та обда ровуваним, уклали його після того, коли вони дізналися про те, що спірні договора, які бу ли укладенні раніше щодо куп івлі-продажу вказанної кварт ири від 14.02.2004 р. між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_ 9 і від 31.08.2004 р. між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА _6 за рішенням Артемівськог о міськрайонного суду Донець кої області від 22.11.2005 p., яке набра ло законної сили за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2006 p., було визнано недійсними.

У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 та її предста вник ОСОБА_3, який є предст авником також позивачки ОС ОБА_2, на позові наполягали т а дали пояснення аналогічні один до одного про те, що відпо відачи під час укладення пра вочину за спірним договором дарування діяли без наміру с творення правових наслідків , які обумовлювалися цим прав очином, а мали намір ускладни ти виконання рішення Артемів ського міськрайонного суду Д онецької області від 22.11.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5, О СОБА_9 і ОСОБА_6, участь у р озгляді якої вони приймали б еспосередньо, за яким спірні договори, які були укладенні раніше щодо купівлі-продажу вказанної квартири від 14.02.2004 р. між продавцем ОСОБА_5 та п окупцем ОСОБА_9 і від 31.08.2004 р. між продавцем ОСОБА_9 та п окупцем ОСОБА_6 та яке за р ішенням Апеляційного суду До нецької області від 31.03.2006 р. наб рало законної сили, були визн ані недійсними.

Представник третьої особи Артемівської міської ради ОСОБА_4, підтримав вимоги по зивачив та пояснив про те, що в ідповідачи уклали спірний до говір на квартиру АДРЕСА_1 коли вже за рішенням Артемів ського міськрайонного суду Д онецької області від 10.01.2005 р. пр иватизація цієї квартири бул а відмінена і вона їм вже не на лежала.

Відповідачка ОСОБА_6, по зов не визнала, але дала суду п ояснення про те, що після набр ання вищевказанним рішенням Артемівського міськрайонно го суду Донецької області ві д 22.11.2005 р. за рішенням Апеляційн ого суду Донецької області в ід 31.03.2006 р. законної сили, вона, вв ажаючи себе належним покупце м вищевказанної квартири, не бачучи іншої форми щодо захи сту своїх інтересів на цю ква ртиру, домовилася зі своїм си ном ОСОБА_5 про укладення з ним договора дарування.

Відповідач ОСОБА_5, позо в не визнав та передав своє пр аво давати пояснення щодо за перечення проти позову свому представнику ОСОБА_7.

Представник відповідачів ОСОБА_7 також позов не визн ав та дав суду пояснення про т е, що за умови невиконання ріш ення Артемівського міськрай онного суду Донецької област і від 10.01.2005 р. щодо скасування пр иватизації квартири АДРЕС А_1, яка на цей час нележить ОСОБА_5, будь-яких правових п ідстав для задоволення позов у нема.

На підтвердждення обстави н по справі особи, які беруть у часть у її розгдяді додали до суду докази, які були дослідж ені у судовому засіданні:

- копія договора дарування, засвідченного 05.04.2006 р. приватни м нотаріусом ОСОБА_8 за ре єстровим номером НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1 за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказа ні відповідно дарувальником та обдаровуваним;

- копія витягу про реєстраці ю права власності на квартир у АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі договора дарування за реєстровим номером НОМЕ Р_1 від 05.04.2006 p.;

- копія рішення Артемівсько го міськрайонного суду Донец ької області від 22.11.2005 р. по спра ві за позовом ОСОБА_1 і О СОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА _9 і ОСОБА_6, за яким догово ри купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладені між прод авцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_9 від 14.02.2004 р. і між прод авцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_6.і від 31.08.2004 р. визнанні недійсними; - копія рішення Ап еляційного суду Донецької об ласті від 31.03.2006 р., за яким рішенн я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області в ід 22.11.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСО БА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 щ одо визнання недійсними дого ворів купівлі-продажу кварти ри АДРЕСА_1 укладені між п родавцем ОСОБА_5 та покупц ем ОСОБА_9 від 14.02.2004 р. і між пр одавцем ОСОБА_9 та покупце м ОСОБА_6 і від 31.08.2004 р. набрал о законної сили;

- копія рішення Артемівсько го міськрайонного суду Донец ької області від 10.01.2005 р. по спра ві за позовом ОСОБА_1 і О СОБА_2 до ОСОБА_5 і виконк ому Артемівської міської рад и про відміну приватізації к вартири АДРЕСА_1;

- копії ухвал Апеляційного с уду Донецької області від 01.08.20 07 р. та від 05.11.2007 р., за якими рішенн я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області в ід 10.01.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСО БА_5 і виконкому Артемівськ ої міської ради про відміну п риватізації квартири АДРЕ СА_1 набрало законної сили;

Суд, вислухавши пояснення о сіб, які приймають участь по с праві, враховуючи та оцінююч и дослідженні вищеперерахов ані докази, вважає встановле нними обставини і визначенні відносно до них правовіднос ини про те, що ОСОБА_6 після набрання 31.03.2006 р. рішенням Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області від 22.11.2005 р . по справі за позовом ОСОБА _1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 законн ої сили, яку було розглянуто з а її участю та за якою договор и купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, які були укладенні між продавцем ОСОБА_5 та п окупцем ОСОБА_9 14.02.2004 р. і між продавцем ОСОБА_9 та поку пцем ОСОБА_6 31.08.2004 p. були визн ани недійсними, вважаючи себ е належним покупцем вищевказ анної квартири, небачучи інш ої форми щодо захисту своїх і нтересів на цю квартиру, домо вилася зі своїм сином ОСОБА _5 про укладення з ним догово ра дарування, який 05.04.2006 р. за їх д омовленностью і був засвідче нний приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим номер ом НОМЕР_1.

На підставі вищевикладенн ого суд вважає встановленою наявність фактів обгрунтува ння позовних вимог про те, що н а момент вчинення правочину за договором дарування, засв ідченного 05.04.2006 р. приватним нот аріусом ОСОБА_8 за реєстро вим номером НОМЕР_1 кварти ри АДРЕСА_1, укладенного м іж ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як дарувальником та обдаровува ним відповідно, останні усві домлюючи про те, що за рішення м Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області в ід 22.11.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСО БА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 у кладені раніше договори щодо вищевказанної квартири між продавцем ОСОБА_5 та покуп цем ОСОБА_9 від 14.02.2004 р. і між п родавцем ОСОБА_9 та покупц ем ОСОБА_6.і від 31.08.2004, яке на т ой час, тобто 31.03.2006 р. за рішенням Апеляційного суду Донецької області набрало законної си ли, визнани недійсними та про те, що ОСОБА_6 не є вже її вл асником, маючого на меті під ч ас цього неповернення за ним квартири, діяли без додержан ня загальних вимог, які перед баченні ч.3, 5 ст. 203 ЦК України щод о чинності правочину, а саме ї х волевиявлення за правочино м не відповідало їх внутрішн ій волі, а правочин не був спря мований на реальне настання правових наслідків, які обум овлені ним, що відповідно тяг не за собою правові наслідки передбачені ст. ст. 215, 234, 236 ЦК Укр аїни про визнання його недій сним, а саме фіктивним на моме нт його вчинення, тому позов п ідлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 Ц ПК України на користь ОСОБА _1 слід стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 понес ені першим судові витрати сп латою судового збору у сумі 51 грн. та сплатою за інформацій но-техничне забезпечення роз гляду справи у сумі 30 грн., а всь ого 81 грн..

Керуючись ст. ст. 203 ч.3 ч.5, 215, 216, 234 Ц К України та ст. ст. 61, 88, 154, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА _2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договіру дарув ання недійсним задовольнити .

Визнати правочин за догово ром дарування, посвідченний 05.04.2006 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим номер ом НОМЕР_1, квартири АДРЕ СА_1, укладенний між ОСОБА _6, як дарувальником та ОСО БА_5, як обдаровуваним недій сним.

Стягнути на користь ОСОБ А_1 солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судові витрати у сум і 81 грн.

Скасувати заходи забезпеч ення позову за ухвалою Артем івського міськрайонного суд у Донецької області від 11.05.2007 р. щодо накладення арешту на кв артиру АДРЕСА_1.

Копію рішення для виконанн я направити до Першої Артемі вської державної нотарільно ї контори та приватного нота ріуса ОСОБА_8.

Це рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п роголошення, якщо воно не бул о оскаржене у цей строк до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівській місь крайонний суд Донецької обла сті у спосіб подання заяви пр о його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, яка по винна бути подана у двадцяти денний строк після подання з аяви про його апеляційне оск арження.