Вирок

від 13.10.2010 по справі 1-133/2010

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

м. Кузнецовськ, м-н. Будівельників, 3, 34400, (03636) 2-17-47

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

за участю:

прокурора Брящея Р.І.

цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився 19 -го вересня 1983 року у селі Дивін Кобренського р-ну Брестської області, Білорусія, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, невійськовозобовВ»язаного, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, cудимого за вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області: від 12 грудня 2001 р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.101 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на один рік один місяць і шістнадцять днів згідно з постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 травня 2003 р.; від 17 березня 2005 р. за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно -достроково звільнений 19 квітня 2007 р. на 1 рік 11 днів за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2007 р.; від 11.04.2008 р. за ч.3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 р. 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на 8 місяців 9 днів на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 29.04.2010 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року близько 18 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в буд. №2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську, переконавшись, що його ніхто не бачить, маючи на меті викрасти чуже майно, скориставшись незамкненими вхідними дверима, проник до квартири № 40-41, де умисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно, викрав з тумбочки у коридорі вказаної квартири мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770і» разом із карткою пам»яті вартістю 95 грн., та карткою стартового пакета фірми «Ді-джус», вартістю 25 грн., що належать потерпілій ОСОБА_1. Згідно з висновком експерта від 10.06.10 №601 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефона на 11.05.2010 року становить 1174 грн. 67 коп.. Вказаними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 був завданий майновий збиток.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання. Приблизно на початку - в середині травня 2010 року близько 18 год. він зайшов в буд. № 2 по м-ну Будівельників м.Кузнецовська, так як шукав відділення Пенсійного фонду. Пройшовши по коридору він звернув увагу, що одна з вхідних дверей до квартир, які знаходяться на 2 поверсі будику відчинені. Він підійшов до відчинених дверей і побачив в коридорі квартири тумбочку на якій лежав мобільний телефон, цей телефон він вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він просунув руку у відчинені двері, викрав мобільний телефон з тумбочки, поклав його в кишеню і втік з місця вчинення злочину. Викрадений телефон був марки «ОСОБА_3 К 770і» коричневого кольору. Після цього він витягнув з телефона картку і викинув. Викрадений мобільний телефон він приніс до себе додому і на протязі тижня користувався. Приблизно через тиждень підсудний ОСОБА_2 продав, викрадений ним мобільний телефон, незнайомим особам за 100 гривень. Отримані кошти він витратив на власні потреби. Цивільний позов визнав частково.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_1 дала наступні показання. У 2009 році вона придбала за 1450 грн. мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770і», в телефоні була флеш-карта вартістю 95 гривень та сім-карта -25 гривень. Всього завданий крадіжкою телефона і карток матеріальний збиток оцінює у 1570 гривень. Збитки просить стягнути з підсудного ОСОБА_2 у звВ»язку з чим нею заявлено цивільний позов у кримінальну справу. Також просить стягнути з підсудного 100 гривень витрат, які понесені нею за юридичні послуги адвоката. Потерпіла ОСОБА_1 проживає в буд.№2 по м-ну Будівельників м.Кузнецовська, в малосімейній квартирі № 40-41. Дана квартира знаходиться на 2-му поверсі. В коридорі двері до квартири знаходяться праворуч, перші по коридору. 11 травня 2010 року з 18 год. вона була дома, вхідні двері до квартири не замикала. В коридорі квартири на тумбочці, залишила свій мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770і». Приблизно о 18 год. 30 хв. вона почула, що стукнули вхідні двері. Вона вийшла в коридор і побачила, що з тумбочки зник її телефон. Вона вибігла на вулицю, у дворі побачила незнайомого хлопця, який швидко йшов від будинку. Описати зовнішність хлопця вона не може, так як бачила його зі спини. Після цього потерпіла ОСОБА_1 звернулась з заявою в міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав наступні показання. Приблизно 25 травня 2010 року ввечері до нього підійшли двоє незнайомих хлопців, які запропонували купити мобільний телефон «ОСОБА_3 К770і» темно - коричневого кольору. Він купив цей мобільний телефон за 150 гривень. В телефоні не було картки стартового пакету, але знаходилась картка пам»яті. З того часу він користувався цим телефоном до видачі працівникам міліції.

Крім вищенаведеного вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується:

- протоколом заяви ОСОБА_1 від 12.05.10 про те, що 11.05.2010 р. біля 18 год. невідома особа з її квартири № 40 у буд. 2 по м-ну Будівельників м.Кузнецовська викрала її мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770і» коричневого кольору ІМЕІ 356279026904823 /а.с.3/;

- протоколом огляду і вилучення від 03.06.10, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770і» коричневого кольору ІМЕІ 356279026904823, який придбав в кінці травня 2010 р. у незнайомих осіб за 150 грн. /а.с. 9 /;

- протоколами огляду речових доказів від 24.06.10 та від 25.06.2010 р., з фототаблицею до нього, згідно з якими був оглянутий та сфотографований мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770і» коричневого кольору ІМЕІ 356279026904823, та була оглянута карта памВ»яті з телефону «ОСОБА_3 К 770і» на 1 ГБ, що були вилучені у гр..ОСОБА_4 /а.с. 29 - 31/;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 04.06.10, згідно з яким потерпіла ОСОБА_1 добровільно видала коробку з-під викраденого в неї мобільного телефона «ОСОБА_3 К 770І». В ході огляду встановлено, що на даній коробці зазначений ІМЕІ телефону: 356279026904823. /а.с. 27/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 червня 2010 року та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_2 вказав на вхідні двері квартири № 40 в буд. № 2 по м-ну Будівельників м.Кузнецовська, звідки він викрав мобільний телефон. Також ОСОБА_2 показав тумбочку в коридорі квартири під дзеркалом, пояснивши, що саме з цієї тумбочки викрав мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770і» /а.с. 63 - 66 /;

- висновком експерта ОСОБА_5 № 601 від 10.06.10 за результатами судово-товарознавчої експертизи з фототаблицею до нього, згідно з якими залишкова вартість мобільного телефону «ОСОБА_3 К 770і» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей у зв»язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, за його теперішнього технічно-справного стану, на 11.05.2010 може становити 1174,67 грн. /а.с. 72 - 75 /;

- дослідженими під час судового розгляду речовими доказами: мобільним телефоном «ОСОБА_3 К 770і» та коробкою до цього мобільного телефону, в яких потерпіла ОСОБА_1 впізнала викрадений з її квартири 11.05.10 мобільний телефон та коробку до телефона, яку вона видала працівникам міліції. Підсудний ОСОБА_2 теж впізнав у дослідженому мобільному телефоні, викрадений ним 11.05.10 з квартири 40-41 в буд.. №2 по м-ну Будівельників м.Кузнецовська мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770і».

Заслухавши учасників судового розгляду, у результаті повного, всебічного та об»єктивного дослідження наявних у справі і викладених у вироку доказів, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у тому, що він 11 травня 2010 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, діючи з корисливого мотиву, з метою таємного викрадення чужого майна з квартири 40-41 буд.№2 по м-ну Будівельників м.Кузнецовська, проник у вказану квартиру звідки таємно викрав чуже майно - мобільний телефон марки „ОСОБА_3 770іВ» вартістю 1174 гривні 67 коп., з картою памВ»яті вартістю 95 гривень та карткою стартового пакету вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку.

Вказані дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Заперечення підсудним ОСОБА_2 факту фізичного перебування у приміщенні квартирі № 40-41 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську, з якої він 11.05.10 викрав чужий мобільний телефон, на думку суду, не впливає на кваліфікацію його дій за кваліфікуючою ознакою обВ»єктивної сторони складу злочину - „з проникненням у житлоВ» . Оскільки незалежно від того чи проник субВ»єкт у житло фізично (в тому числі простягнувши руку через відчинені двері квартири), чи вчинив крадіжку з квартири за допомогою певних засобів (фізично не перебуваючи у приміщенні), дії суб'єкта, який таємно викрав чуже майно з житла, до якого він незаконно, таємно вторгається, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі п.1 ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, являються з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі п.1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, являється рецидив злочинів.

При обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд виходив з наступного. Підсудний раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому порядку. Будучи засудженим за вироком Кузнецовського міського суду від 11.04.2008 року за ч.3 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки два місяці, 07.05.2010 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк вісім місяців і девВ»ять днів, підсудний ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності. Враховуючи обставини, що помВ»якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Тому слід призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті за якою кваліфіковані його дії. Також суд вважає, що до призначеного підсудному ОСОБА_2 покарання за цим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за попереднім вироком, від відбуття якого підсудний ОСОБА_2 був звільнений умовно -достроково.

Вирішуючи цивільний позов суд виходив з наступного.

Згідно із висновком експерта ОСОБА_5 № 601 від 10.06.2010 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи викраденого мобільного телефону, залишкова вартість мобільного телефону «ОСОБА_3 К 770і» на 11.05.2010 становить 1174,67 грн., телефон перебуває у технічно справному стані. Мобільний телефон та картка памВ»яті до мобільного телефону вартістю 95 гривень зберігаються як речові докази. У відповідності із п.5 ч.1 ст.81 КПК, вказані речові докази підлягають поверненню цивільному позивачу ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили. Виходячи із положень ст.ст. 22, 1177 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується особою, яка її завдала, шляхом відшкодування збитків, які відповідно до обставин справи можуть відшкодовуватись в натурі, зокрема, шляхом повернення речі. Таким чином, цивільний позов в цій частині не підлягає задоволенню через його небгрунтованість.

Вимога позову про стягнення з підсудного ОСОБА_2 100 гривень витрат, понесених цивільним позивачем ОСОБА_1 за юридичні послуги адвоката, не підлягає задоволенню через її безпідставність. Оскільки витрати цивільного позивача, понесені ним у кримінальному процесі на оплату юридичної допомоги адвоката не є судовими витратами і відшкодуванню не підлягають. Ст.93 КПК України, передбачена оплата праці захисника у разі його участі у справі за призначенням.

Викрадена підсудним ОСОБА_2 разом з телефоном картка стартового пакету „Ді-джусВ» вартістю 25 гривень не виявлена. Підсудний не відшкодував вартість викраденої картки цивільному позивачу, тому суд вирішив стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь цивільного позивача ОСОБА_1 25 гривень на відшкодування вартості викраденої картки.

На підставі статей 91-93 КПК та роз»яснень, наведених у Постанові Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року №11 судом не встановлено, що по справі понесені судові та інші витрати, які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись статтями 22,1177 ЦК України, статтями 321-339 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного засудженому ОСОБА_2 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк чотири місяці, призначеного вироком Кузнецовського міського суду від 11.04.2008 року, від відбуття якого засуджений ОСОБА_2 був звільнений умовно - достроково за постановою Сарненського районного суду від 29.04.2010 року на строк вісім місяців 9 днів.

Призначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці.

У відповідності із ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_2 у строк покарання, строк тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обраховувати з дня затримання - 03 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (Рівненська обл..,АДРЕСА_1) 25 (двадцять пВ»ять) гривень. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1545 гривень збитків, завданих викраденням мобільного телефону„ОСОБА_3 К 770 іВ» та картки памВ»яті. Відмовити у задоволенні вимог цивільного позивача ОСОБА_1 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 100 гривень витрат, понесених нею на оплату юридичних послуг.

Речові докази по справі: 1. мобільний телефон „ОСОБА_3 К 770 іВ» , коробка від мобільного телефону, належні ОСОБА_1, зберігати у камері зберігання речових доказів Кузнецовського МВВС до набрання вироком законної сили; 2. картку памВ»яті до мобільного телефону на 1 Гб, що належить ОСОБА_1, зберігати при матеріалах справи до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили речові докази повернути цивільному позивачу ОСОБА_1

Учасники судового розгляду можуть подати апеляцію на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засуджений ОСОБА_2,- в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий