Вирок

від 11.11.2010 по справі 1-133/2010

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

Справа № 1 - 133 (2010 р.)

1) В И Р О К

2) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3)

11 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю обвинувача Оринчука Б.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, не судимого за ст. 185 ч. 3 КК України, --

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

Так, 16 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв., знаючи про те, що по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня гр.. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу проник у приміщення господарської будівлі, що належить вищевказаній особі, звідки таємно викрав 200 курячих яєць, вартістю одного яйця становить 70 коп. Даними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 140 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю, а суду пояснив, що 16.08.2010 року він знаючи, що ОСОБА_1 відсутня по місцю проживання, проник в приміщення господарської будівлі, звідки викрав 200 штук курячих яєць.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 16.08.2010 року коли її не було вдома о 13.30 год. з приміщення її господарської будівлі викрадено 200 штук курячих яєць. Вона відразу ж подумала, що це міг зробити її сусід ОСОБА_2 Через декілька днів зустріла ОСОБА_2 та попросила, щоб він повернув яйця або привіз їй дрова, на що він погодився, але проігнорував її прохання.

Оскільки підсудній в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні злочину, дав показання згідно змісту пред'явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.299 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілої.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ст. 185 ч. 3 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що щиро розкаюється у вчиненому, думку потерпілого і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, що сприятиме його виправленню та перевихованню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,--

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді

3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично з'являтися туди для реєстрації.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140 гривень матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя В.О. Гордєєв