Вирок

від 13.12.2016 по справі 1-255/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю учасників процесу:

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного

позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 та захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від «12» березня 2015 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України та йому призначено покарання:

?за ст. 364-1 ч.2 КК України у вигляді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн. з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік без застосування спеціальної конфіскації;

?за ст. 366 ч.2, ст. 358 ч.4 КК України ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та кримінальну справу закрито;

?за ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 209 КК України ОСОБА_10 виправдано, у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишено обрану у вигляді застави.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії у м.Чернівцях АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду підсудній ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, в 2008 році вчинив зловживання повноваженнями, службове підроблення, використання підробленого документа при наступних обставинах:

Так, 15.12.2000 року відбулися збори засновників ТОВ фірми «Турботехніка», на яких було прийнято рішення про виведення зі складу засновників товариства МК ВТП «Комекс Буд ЛТД» та передачу його частки МПП «НІК ДІОР» (єдиним засновником якого

Справа №11/794/4/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

був ОСОБА_10 ).

Крім того, до складу засновників увійшло КП «УВТК», яким до статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка» внесено будівлі та споруди, що знаходяться в смт. Лужани Кіцманського району.

Передача вказаного майна відбулась 29 грудня 2000 року на підставі Акту прийому- передачі будівель та споруд матеріально-технічної бази КП «УВТК».

05 січня 2001 року головою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Турботехніка» обрано ОСОБА_10

23 травня 2003 року ТОВ фірма «Турботехніка» придбало у ВАТ «Чернівецький завод залізобетонних виробів та конструкцій» під`їзну колію від стрілки №21 загальною довжиною 938 м в смт. Лужани до стр. № 23, а також наприкінці травня цього ж року ТОВ фірма «Турботехніка» було придбано вагончик житловий.

Крім того, 29 серпня 2005 року ТОВ фірма «Турботехніка» придбало у Лужанської селищної ради земельну ділянку площею 2,5131 га за адресою: смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, вул. Заводська, 34 для обслуговування будівель (кадастровий номер 7322586500:02:002:0122).

Поряд із тим, що ОСОБА_10 був директором та співзасновником ТОВ фірма «Турботехніка», він був і директором та співзасновником ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

В січні 2004 року без відома та згоди іншого співзасновника КП «УВТК» або його представника ОСОБА_10 прийняв рішення про укладення договору купівлі-продажу (купівлі) товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) у ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», співзасновником та директором якого сам і являвся, на загальну суму 5 000 000 гривень, що значно перевищувало розмір статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка», який на той час складав всього 456 255 грн.

Таким чином, 05 січня 2004 року ОСОБА_10 від імені ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» підписав договір купівлі-продажу товару із ТОВ фірмою «Турботехніка» на суму 5 000 000 грн. Від імені ТОВ фірма «Турботехніка» договір підписала ОСОБА_12 .

При цьому порядок реалізації будівельних матеріалів відбувався таким чином, що будівельні матеріали першочергово оприбутковувались на ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», далі документально оформлялось їх відчуження на ТОВ фірму «Турботехніка», а вже зі складу, що знаходився в смт. Лужани, вул. Заводська, 34, здійснювалась реалізація цих будівельних матеріалів іншим суб`єктам господарської діяльності.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати за поставлені відповідно до зазначеного договору матеріали упродовж 2005-2006 років у ТОВ фірми «Турботехніка» виникла заборгованість перед ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

У зв`язку з цим, 18 травня 2006 року ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» (тобто як позивач) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ фірми «Турботехніка» на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» боргу в сумі 638 240 грн. та штрафу в сумі 114 883 грн., а всього заборгованості на загальну суму 753 123, 93 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2006 року було задоволено позов ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» у повному обсязі та стягнуто з до ТОВ фірми «Турботехніка» на користь позивача 638 240 грн. боргу та 114 883 грн. штрафу.

Протягом вересня-листопада 2006 року ТОВ фірмою «Турботехніка» було перераховано в якості сплати заборгованості по договору №2 від 5 січня 2004 року на рахунок ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 28 500 грн. Решту ж заборгованості ТОВ фірмою «Турботехніка» сплачено не було.

На виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, 10 липня 2006 Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ про примусове виконання зазначеного рішення, на підставі якого, постановою від 09.11.2007 року Відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції

відкрито виконавче провадження.

Усвідомлюючи, що реальна ринкова вартість будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованого в смт. Лужани, вул. Заводська, 34 є досить високою і в декілька разів перевищує суму заборгованості, що склалася у ТОВ фірми «Турботехніка» перед ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», ОСОБА_10 вирішив одержати занижену оцінку вартості будівель та споруд цілісного майнового комплексу, шляхом надання оцінювачу, який би проводив таку оцінку недостовірних відомостей.

Для цього ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», уклав із приватним підприємцем ОСОБА_13 договір на проведення незалежної оцінки вартості майна. При цьому, будучи обізнаним, що в разі проведення оцінки будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 , яка цілісного майнового комплексу, ринкова вартість такого майна буде значно вищою, ОСОБА_10 замовив проведення незалежної оцінки вартості не цілісного майнового комплексу, а окремо визначених часток з комплексу будівель та споруд, запевнивши оцінювача, що будівлі та споруди будуть виступати окремими відмінними внесками в статутні фонди різних товариств. З цією метою ОСОБА_10 надав оцінювачу недостовірні відомості щодо характеристик предметів оцінки - будівель та споруд.

Таким чином, провівши оцінку окремо визначених часток, а не цілісного майнового комплексу, оцінювачем було невірно визначено вартість будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 .

Зокрема, станом на 14 вересня 2007 року було визначено наступну вартість майна: будівлі складу-навісу (літ.Г) - 210191 грн.; будівлі прохідної (літера Б), будівлі вагової (літера В), будівлі трансформаторної підстанції (літера Д), будівлі гаражів (літера З, Ж), вбиральні (літера Е), адмінприбудови (літера И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожі №1-7. розвантажувальної площадки (№8); залізничної колії (№9), стоянки автомобілів (№10); пожежного резервуару (літ. Пр). - 183947 грн.; будівлі складу літ. А загальною площею 2049.4 кв.м. - 186810 грн., а всього на загальну суму 580 948 (п`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн.

При цьому ринкова вартість вказаного майна, за умови її проведення за відповідними Стандартами оцінки, з врахуванням відповідного належного стану та характеристик об`єкту, на цей день оцінки становила 3 917 607 (три мільйони дев`ятсот сімнадцять тисяч шістсот сім) грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», занизив вартість майна - будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованих в АДРЕСА_1 на загальну суму 3336 659 грн.

Окрім цього, ОСОБА_10 замовив в МПП ІКЦ «Експерт-право» оцінку земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Заводська, 34 та призначена для (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення, (кадастровий №7322555400:02:002:0122). При цьому ОСОБА_10 не повідомив оцінювача, що земельна ділянка входить до складу цілісного майнового комплексу та з метою зменшення її вартості умисно надав оцінювачу недостовірні відомості щодо характеристик предмету оцінки.

У зв`язку з цим, оцінювачем було невірно визначено вартість вищевказаної земельної ділянки. Зокрема, станом на 07 грудня 2007 року було визначено вартість земельної ділянки - 566 171 (п`ятсот шістдесят шість тисяч сто сімдесят одна) грн., хоча реальна ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на січень 2007 року становила 1 723 987 (один мільйон сімсот двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», занизив вартість майна - земельної ділянки площею 25131 м.кв., розташованої в смт. Лужани вул.Заводська, 34 на суму 1 157 816 грн.

В подальшому, 04.12.2007 року між ТОВ фірмою «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в особі виконавчого директора ОСОБА_14 укладено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

При цьому сторони мирової угоди дійшли згоди про те, що сума боргу згідно виконавчого документу в розмірі 759 623 грн. 60 коп. вважається погашеною після передачі боржником (ТОВ фірмою «Турботехніка») в рахунок боргу стягувача нерухомого майна, яке складається з земельної ділянки, що знаходиться в смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, будівля складу літ.А загальною площею 2049,4 м.кв. вартістю 186810 грн.; будівля складу- навісу літ.Г загальною площею 2882,4 м.кв. - 210191 грн.; будівля прохідної (літера Б), будівля вагової (літера В), будівля трансформаторної підстанції (літера Д), будівля гаражів (літера З,Ж), споруда вбиральні (літера Е), адмінприбудова (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожа №1-7, розвантажувальна площадка (№8); залізнична колія (№9), стоянка автомобілів (№10), пожежний резервуар (літ.Пр) - загальною вартістю 183947 грн.; земельна ділянка вартістю 566171 грн., які розташовані в смт. Лужани, вул.Заводська, 34.

Сторони угоди також дійшли згоди про те, що дане майно передається стягувачу - ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» боржником - ТОВ фірмою «Турботехніка» в рахунок боргу по вартості, визначеній згідно висновків експертів від 14.09.2007 року №199, від 14.09.2007 року №200, від 14.09.2007 року №201 та висновку експерта про вартість земельної ділянки від 07.12.2007 року.

Окрім цього, сторони домовились про те, що боржник зобов`язується передати вищезазначене майно стягувачу протягом трьох днів з дня підписання сторонами даної мирової годи, згідно акту передачі-приймання.

Вказана мирова угода від 04.12.2007 року була затверджена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2007 року.

Таким чином, 8 січня 2008 року на підставі Акту прийому-передачі будівель, ТОВ фірма «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_10 передала ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в особі виконавчого директора ОСОБА_14 вищевказані будівлі, споруди та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме: будівля складу літ.А загальною площею 2049,4 м.кв. вартістю 186810 грн.; будівля складу-навісу літ.Г загальною площею 2882,4 м.кв. - 210191 грн.; будівля прохідної (літера Б), будівля вагової (літера В), будівля трансформаторної підстанції (літера Д), будівля гаражів (літера З, Ж), споруда вбиральні (літера Е), адмінприбудова (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожа №1-7, розвантажувальна площадка (№8); залізнична колія (№9), стоянка автомобілів (№10), пожежний резервуар (літ. Пр) - загальною вартістю 183947 грн.; земельна ділянка вартістю 566171 грн., які розташовані в смт. Лужани, вул.Заводська, 34.

9 січня 2008 року ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» перерахувало на рахунок ТОВ фірма Турботехніка» кошти в сумі 387 495 грн. в якості боргу, згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області №1/20 від 21.12.2007.

Далі ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в Мирову угоду увійшло не все майно, яке належало ТОВ фірмі «Турботехніка», зокрема: кабельна мережа, під`їзна колія (залізнична колія, придбана фірмою «Турботехніка» в 2003 році), а також вагончик, спільно із невстановленою слідством особою склав та особисто, як директор ТОВ фірми «Турботехніка», підписав і завірив відбитком печатки цього ж товариства прибутково-видаткову накладну №1 про передачу від ТОВ фірми «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» будівель, споруд та майна на загальну суму 580 948 грн., (що відповідає загальній вартості будівель та споруд, розташованих в смт. Лужани, вул. Заводська, 34, зазначених у Мировій угоді та Акті прийому-передачі від 8 січня 2008 року).

При цьому у прибутково-видаткову накладу № 1 було внесено завідомо недостовірні для ОСОБА_10 відомості, оскільки у цій накладній було перераховано майже те ж саме майно, яке передавалось по Мировій угоді та Акту прийому-передачі, але з тією відмінністю, що частина майна була підмінена і в накладну безпідставно було включено майно, яке передачі не підлягало, а саме: кабельну мережу вартістю згідно накладної 5732,18 грн., під`їзну колію вартістю 5106,56 грн. та вагончик вартістю 40582,52 грн. - всього на загальну суму 51 421,26 грн.

Вказані дії дали змогу ОСОБА_10 поставити майно, що належало ТОВ фірмі (Турботехніка», а саме: кабельну мережу ринковою вартість 3529 грн., під`їзну колію (залізничну колію, придбану фірмою «Турботехніка» в 2003 році) ринковою вартістю 773185 грн. та вагончик ринковою вартістю 25 156 на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та включити його до складу основних засобів Товариства, внаслідок чого це майно незаконно перейшло у власність ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

Перехід права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в смт. Лужани вул. Заводська, 34 юридично було зареєстровано 24.01.2008 року Кіцманським районним бюро технічної Інвентаризації на підставі зазначеної вище прибутково-видаткової накладної №1 від 08. 01. 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, зловживаючи своїми повноваженнями, використовуючи їх усупереч інтересам ТОВ фірми «Турботехніка», тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 08.01.2008 року передав ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» майно, занизивши попередньо його вартість, на загальну суму 4 494 475, а також безоплатно передав майно, яке не входило до мирової угоди, затвердженої Господарським судом Чернівецької області, на загальну вартість 801 870 грн., чим спричинив для ТОВ фірми «Турботехніка» збитків на загальну суму 5 296 345 грн.

Окрім цього, ОСОБА_10 будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки та в подальшому використав вказаний підроблений документ.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), яке, на думку обвинувачення, вчинив при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та директором ТОВ фірми «Турботехніка», які є пов`язаними особами відповідно до визначення Закону «України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, а тому мають продавати майно за справедливими ринковими цінами, через передачу майна від одного товариства до іншого за заниженими цінами, було зменшено валовий дохід ТОВ ВКФ «Комекс БУД ЛТД». Зазначені дії ОСОБА_10 призвели до несплати Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Турботехніка» податків від операцій з відчуження майна та земельної ділянки, розташованих в смт. Лужани, вул. Заводська, 34, в загальній сумі 2693 983 грн., в т.ч. податку на додану вартість в сумі 1179 365 грн. (6852761х20% - 191186,5 =1179365,7); податку на прибуток в сумі 1514618 грн.

Одночасно ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», в особі директора ОСОБА_10 , умисно не сплатило податку на прибуток в сумі 1474 207 грн. (5896828,5х25%).

Поряд із цим, оскільки ТОВ «Турботехніка» є платником податку на додану вартість і внаслідок здійснення операцій з продажу основних засобів товариства, тобто відчуження

нерухомого майна на суму 1147119 гривень та отримання від ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» коштів в сумі 387495 грн. - різниці між сумою боргу та загальною вартістю відчуженого нерухомого майна, а також отримання доходів від надання в оренду нежитлових приміщень та отриманих коштів від покупців у вигляді попередньої оплати у ТОВ «Турботехніка», в лютому 2008 року, виникло податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 181102 грн.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що товариству необхідно сплатити до державного бюджету податок на додану вартість в сумі 181102 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою уникнути ТОВ «Турботехніка» витрат по сплаті державі податку на додану вартість, скориставшись тим, що у ПОГ «Призма» є в наявності патент на винахід датчика витрат рідини або газу (11) №12642А (51) 5GO1F1/68 від 28.02.1997 року, достовірно знаючи через своє співавторство в цьому винаході, що термін дії патенту минув, на думку органу досудового слідства, виготовив фіктивний договір № б/н від 17.01.2008 р. купівлі-продажу патенту на винахід датчика витрат рідини або газу (11) №12642А (51) 5GO1F1/68 від 28.02.1997 року, підписав його від імені покупця як директор ТОВ «Турботехніка» завіривши печаткою ТОВ «Турботехніка» та надав цей договір для підпису зі сторони продавця ОСОБА_15 , який в свою чергу будучи фактично засновником ПОГ «Призма» наказав директору ПОГ «Призма» ОСОБА_16 підписати цей договір зі сторони продавця, приховавши при цьому факт відсутності у ПОГ «Призма» будь-якого правового відношення до цього патенту, що той, будучи впевненим у законності таких дій, зробив.

ОСОБА_17 , будучи не уповноваженою особою на оформлення бухгалтерських та податкових документів ПОГ «Призма», не знаючи про факт відсутності у ПОГ «Призма» будь-якого правового відношення до цього патенту, за наказом ОСОБА_15 та склала прихідно-розхідну накладну № 4 від 28.02.2008 року та податкову накладну № 2 від 28.02.2008 року про реалізацію ТОВ «Турботехніка» патенту на винахід датчика витрат рідини або газу №12642А вартістю 990000 грн. (в т.ч. ПДВ 165 тис грн.), підписала їх як бухгалтер ПОГ «Призма» та надала їх ОСОБА_15 .

Внаслідок своїх умисних злочинних дій, які полягали в укладені фіктивної (удаваної) угоди купівлі-продажу патенту на винахід та відображенні цієї фінансово-господарської операції в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ фірма «Турботехніка» занижено податок на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 165 тисяч гривень, в результаті чого від ТОВ «Турботехніка» до державного бюджету України не поступили вказані кошти.

Всього ОСОБА_10 , як директор ТОВ фірми «Турботехніка» ухилився від сплати податків на загальну суму 2858983 грн., в т.ч. податку на додану вартість 1344365 грн. (1179365+165000) та податку на прибуток в сумі 1514618грн.

Одночасно, як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» ОСОБА_10 ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 1474207 грн.

Всього ОСОБА_10 умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленим законом порядку на загальну суму 4333190 грн., що в п`ять тисяч і більше перевищує разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

До того ж, ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, тобто у вчиненні легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, згідно обвинувачення, незаконно звернувши на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» кошти в сумі 28500 грн. шляхом укриття перед ВДВС Кіцманського РУЮ та Господарським судом Чернівецької області факту перерахунку коштів ТОВ фірмою «Турботехніка» цих коштів на погашення заборгованості, ОСОБА_10 їх використав при здійсненні господарської діяльності товариства «Комекс Буд ЛТД», тобто легалізував дохід, одержаний злочинним шляхом.

Крім того, після заволодіння майновим комплексом в смт.Лужани (будівлями, спорудами та земельною ділянкою), ОСОБА_10 одержав новий реальний висновок на це майно, згідно якого станом на 20 лютого 2008 року вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 2088 302 грн.; загальна вартість будівель і споруд ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», розташованих за адресою: смт.Лужани, вул.Заводська, 34 становить 5583 678 грн.

Далі, ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 28 березня 2008 року уклав та підписав із ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Генеральну Угоду №7108N2 із загальним лімітом заборгованості 12 млн. грн.

Після цього ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», 31 березня 2008 року, виступаючи від імені цього Товариства уклав із ВАТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) в особі керуючого філією в м.Чернівці ОСОБА_18 . Іпотечний договір №7108Z8.

Іпотекою за цим договором, виступив єдиний майновий комплекс, в т.ч. земельна ділянка площею 2,5131 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована виробничо-торгівельна база ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», із нерухомістю, яку Комекс Буд одержало від Товариства «Турботехніка» та інше майно, в т.ч. виробниче обладнання, а також всі товарно-матеріальні запаси товариства, що обліковуються на його самостійному балансі, а також дебіторська заборгованість за ними.

Уклавши та підписавши Іпотечний договір №7108Z8 від 31.03.2008 року, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_10 цим самим вчинив правочин із майном (будівлями, спорудою та земельною ділянкою), вартість якого перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, здобутим завідомо для нього злочинним шляхом.

На вказаний вирок суду подані апеляційні скарги старшим прокурором відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 та захисниками - адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, а також призначення обвинуваченому надто м`якого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі засудженого; постановити новий вирок, згідно з яким ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 209 КК України та призначити покарання: за ст.364-1 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати керівні посади строком на 2 роки із спеціальною конфіскацією; за ч.3 ст.212 КК України у вигляді штрафу у розмірі 255000 грн. з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік 6 місяців із конфіскацією належного на праві власності майна; за ч.3 ст.209 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки із конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією майна, належного на праві власності. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки із конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією майна, належного на праві власності. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.365-1 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 р. у зв`язку із декриміналізацією.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд безпідставно виключив із обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України епізоду спричинення ТОВ «Турботехніка» збитків на суму 28 500грн. Суд в порушення вимог КПК 1960р. в резолютивній частині вироку не прийняв рішення про закриття провадження за ст.365-1 КК України у зв`язку із декриміналізацією, а обмежився лише вказівкою про це в мотивувальній частині вироку. Вважає, що ОСОБА_10 умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування на суму 4333 190 грн., тобто скоїв злочин ч.3 ст.212 КК України. Виправдовуючи ОСОБА_10 за ч.3 ст.212 КК України суд безпідставно поклав в основу вироку висновки судово-економічних експертиз, залишивши поза увагою ряд інших встановлених по справі обставин та доказів. Висновки суду про відсутність в діях підсудного спеціальної мети легалізації (ч.3 ст.209 КК України) є не обґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просять вирок суду скасувати та виправдати його в зв`язку з відсутністю складу злочину.

При цьому апелянти посилаються на те, що суд засуджуючи ОСОБА_10 за ч.2 ст.364-1 КК України не врахував, що ТОВ «Турботехніка» передавало своє майно ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на законних підставах, виконавши судове рішення, яке набрало законної сили. Вважають, що висновок суду що ОСОБА_10 діяв всупереч інтересам ТОВ «Турботехніка» нічим не підтверджено. Районним судом не було встановлено мінімальну та максимальну ціну на майно на 12.2007р.-01.2008р. В ході судового слідства не було підтверджено заподіяння діями підсудного збитків на суму 5296345 грн. Захист вважає, що в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст.366 ч.2, ст.358 ч.4 КК України відсутня об`єктивна сторона цих злочинів.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану ними апеляцію, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, міркування прокурора, який просив задовольнити його апеляція та винести по справі новий обвинувальний вирок, вислухавши промови учасників судового розгляду в судових дебатах, надавши ОСОБА_10 право виступити з останнім словом, розглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом в ході судового розгляду було встановлено, що підсудний ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, в 2008 році вчинив зловживання повноваженнями, службове підроблення, використання підробленого документа при наступних обставинах.

Так, 15.12.2000 року відбулися збори засновників ТОВ фірми «Турботехніка», на яких було прийнято рішення про виведення зі складу засновників товариства МК ВТП «Комекс Буд ЛТД» та передачу його частки МПП «НІК ДІОР» (єдиним засновником якого був ОСОБА_10 ).

Крім того, до складу засновників увійшло КП «УВТК», яким до статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка» внесено будівлі та споруди, що знаходяться в смт. Лужани Кіцманського району.

Передача вказаного майна відбулась 29 грудня 2000 року на підставі Акту прийому - передачі будівель та споруд матеріально-технічної бази КП «УВТК».

05 січня 2001 року головою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Турботехніка» обрано ОСОБА_10

23 травня 2003 року ТОВ фірма «Турботехніка» придбало у ВАТ «Чернівецький завод залізобетонних виробів та конструкцій» під`їзну колію від стрілки №21 загальною довжиною 938 м в смт. Лужани до стр. № 23, а також наприкінці травня цього ж року ТОВ фірма «Турботехніка» було придбано вагончик житловий.

Крім того, 29 серпня 2005 року ТОВ фірма «Турботехніка» придбало у Лужанської селищної ради земельну ділянку площею 2,5131 га за адресою: смт. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, вул. Заводська, 34 для обслуговування будівель (кадастровий номер 7322586500:02:002:0122).

Поряд із тим, що ОСОБА_10 був директором та співзасновником ТОВ фірма «Турботехніка», він був і директором та співзасновником ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

В січні 2004 року без відома та згоди іншого співзасновника КП «УВТК» або його представника ОСОБА_10 прийняв рішення про укладення договору купівлі-продажу (купівлі) товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) у ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», співзасновником та директором якого сам і являвся, на загальну суму 5 000 000 гривень, що значно перевищувало розмір статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка», який на той час складав всього 456 255 грн.

Таким чином, 05 січня 2004 року ОСОБА_10 від імені ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» підписав договір купівлі-продажу товару із ТОВ фірмою «Турботехніка» на суму 5 000 000 грн. Від імені ТОВ фірма «Турботехніка» договір підписала ОСОБА_12 .

При цьому порядок реалізації будівельних матеріалів відбувався таким чином, що будівельні матеріали першочергово оприбутковувались на ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», далі документально оформлялось їх відчуження на ТОВ фірму «Турботехніка», а вже зі складу, що знаходився в смт. Лужани, вул. Заводська, 34, здійснювалась реалізація цих будівельних матеріалів іншим суб`єктам господарської діяльності.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати за поставлені відповідно до зазначеного договору матеріали упродовж 2005-2006 років у ТОВ фірми «Турботехніка» виникла заборгованість перед ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

У зв`язку з цим, 18 травня 2006 року ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» (тобто як позивач) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ фірми «Турботехніка» на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» боргу в сумі 638 240 грн. та штрафу в сумі 114 883 грн., а всього заборгованості на загальну суму 753 123, 93 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2006 року було задоволено позов ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» у повному обсязі та стягнуто з до ТОВ фірми «Турботехніка» на користь позивача 638 240 грн. боргу та 114 883 грн. штрафу.

Протягом вересня-листопада 2006 року ТОВ фірмою «Турботехніка» було перераховано в якості сплати заборгованості по договору №2 від 5 січня 2004 року на рахунок ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 28 500 грн. Решту ж заборгованості ТОВ фірмою «Турботехніка» сплачено не було.

На виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, 10 липня 2006 Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ про примусове виконання зазначеного рішення, на підставі якого, постановою від 09.11.2007 року Відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Усвідомлюючи, що реальна ринкова вартість будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованого в смт. Лужани, вул. Заводська, 34 є досить високою і в декілька разів перевищує суму заборгованості, що склалася у ТОВ фірми «Турботехніка» перед ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», ОСОБА_10 вирішив одержати занижену оцінку вартості будівель та споруд цілісного майнового комплексу, шляхом надання оцінювачу, який би проводив таку оцінку недостовірних відомостей.

Для цього ОСОБА_10 , діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», уклав із приватним підприємцем ОСОБА_13 договір на проведення незалежної оцінки вартості майна. При цьому, будучи обізнаним, що в разі проведення оцінки будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 , яка цілісного майнового комплексу, ринкова вартість такого майна буде значно вищою, ОСОБА_10 замовив проведення незалежної оцінки вартості не цілісного майнового комплексу, а окремо визначених часток з комплексу будівель та споруд, запевнивши оцінювача, що будівлі та споруди будуть виступати окремими відмінними внесками в статутні фонди різних товариств. З цією метою ОСОБА_10 надав оцінювачу недостовірні відомості щодо характеристик предметів оцінки - будівель та споруд.

Таким чином, провівши оцінку окремо визначених часток, а не цілісного майнового комплексу, оцінювачем було невірно визначено вартість будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 .

Зокрема, станом на 14 вересня 2007 року було визначено наступну вартість майна: будівлі складу-навісу (літ.Г) - 210191 грн.; будівлі прохідної (літера Б), будівлі вагової (літера В), будівлі трансформаторної підстанції (літера Д), будівлі гаражів (літера З, Ж), вбиральні (літера Е), адмінприбудови (літера И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожі №1-7. розвантажувальної площадки (№8); залізничної колії (№9), стоянки автомобілів (№10); пожежного резервуару (літ. Пр). - 183947 грн.; будівлі складу літ. А загальною площею 2049.4 кв.м. - 186810 грн., а всього на загальну суму 580 948 (п`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн.

При цьому ринкова вартість вказаного майна, за умови її проведення за відповідними Стандартами оцінки, з врахуванням відповідного належного стану та характеристик об`єкту, на цей день оцінки становила 3 917 607 (три мільйони дев`ятсот сімнадцять тисяч шістсот сім) грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», занизив вартість майна - будівель та споруд цілісного майнового комплексу, розташованих в АДРЕСА_1 на загальну суму 3336 659 грн.

Окрім цього, ОСОБА_10 замовив в МПП ІКЦ «Експерт-право» оцінку земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Заводська, 34 та призначена для (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення, (кадастровий №7322555400:02:002:0122). При цьому ОСОБА_10 не повідомив оцінювача, що земельна ділянка входить до складу цілісного майнового комплексу та з метою зменшення її вартості умисно надав оцінювачу недостовірні відомості щодо характеристик предмету оцінки.

У зв`язку з цим, оцінювачем було невірно визначено вартість вищевказаної земельної ділянки. Зокрема, станом на 07 грудня 2007 року було визначено вартість земельної ділянки - 566 171 (п`ятсот шістдесят шість тисяч сто сімдесят одна) грн., хоча реальна ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на січень 2007 року становила 1 723 987 (один мільйон сімсот двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи як директор ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», занизив вартість майна - земельної ділянки площею 25131 м.кв., розташованої в смт. Лужани вул.Заводська, 34 на суму 1 157 816 грн.

В подальшому, 04.12.2007 року між ТОВ фірмою «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в особі виконавчого директора ОСОБА_14 укладено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

При цьому сторони мирової угоди дійшли згоди про те, що сума боргу згідно виконавчого документу в розмірі 759 623 грн. 60 коп. вважається погашеною після передачі боржником (ТОВ фірмою «Турботехніка») в рахунок боргу стягувача нерухомого майна, яке складається з земельної ділянки, що знаходиться в смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, будівля складу літ.А загальною площею 2049,4 м.кв. вартістю 186810 грн.; будівля складу- навісу літ.Г загальною площею 2882,4 м.кв. - 210191 грн.; будівля прохідної (літера Б), будівля вагової (літера В), будівля трансформаторної підстанції (літера Д), будівля гаражів (літера З,Ж), споруда вбиральні (літера Е), адмінприбудова (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожа №1-7, розвантажувальна площадка (№8); залізнична колія (№9), стоянка автомобілів (№10), пожежний резервуар (літ.Пр) - загальною вартістю 183947 грн.; земельна ділянка вартістю 566171 грн., які розташовані в смт. Лужани, вул.Заводська, 34.

Сторони угоди також дійшли згоди про те, що дане майно передається стягувачу - ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» боржником - ТОВ фірмою «Турботехніка» в рахунок боргу по вартості, визначеній згідно висновків експертів від 14.09.2007 року №199, від 14.09.2007 року №200, від 14.09.2007 року №201 та висновку експерта про вартість земельної ділянки від 07.12.2007 року.

Окрім цього, сторони домовились про те, що боржник зобов`язується передати вищезазначене майно стягувачу протягом трьох днів з дня підписання сторонами даної мирової годи, згідно акту передачі-приймання.

Вказана мирова угода від 04.12.2007 року була затверджена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2007 року.

Таким чином, 8 січня 2008 року на підставі Акту прийому-передачі будівель, ТОВ фірма «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_10 передала ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в особі виконавчого директора ОСОБА_14 вищевказані будівлі, споруди та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме: будівля складу літ.А загальною площею 2049,4 м.кв. вартістю 186810 грн.; будівля складу-навісу літ.Г загальною площею 2882,4 м.кв. - 210191 грн.; будівля прохідної (літера Б), будівля вагової (літера В), будівля трансформаторної підстанції (літера Д), будівля гаражів (літера З, Ж), споруда вбиральні (літера Е), адмінприбудова (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожа №1-7, розвантажувальна площадка (№8); залізнична колія (№9), стоянка автомобілів (№10), пожежний резервуар (літ. Пр) - загальною вартістю 183947 грн.; земельна ділянка вартістю 566171 грн., які розташовані в смт. Лужани, вул.Заводська, 34.

9 січня 2008 року ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» перерахувало на рахунок ТОВ фірма Турботехніка» кошти в сумі 387 495 грн. в якості боргу, згідно ухвали Господарського суду Чернівецької області №1/20 від 21.12.2007.

Далі ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в Мирову угоду увійшло не все майно, яке належало ТОВ фірмі «Турботехніка», зокрема: кабельна мережа, під`їзна колія (залізнична колія, придбана фірмою «Турботехніка» в 2003 році), а також вагончик, спільно із невстановленою слідством особою склав та особисто, як директор ТОВ фірми «Турботехніка», підписав і завірив відбитком печатки цього ж товариства прибутково-видаткову накладну №1 про передачу від ТОВ фірми «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» будівель, споруд та майна на загальну суму 580 948 грн., (що відповідає загальній вартості будівель та споруд, розташованих в смт. Лужани, вул. Заводська, 34, зазначених у Мировій угоді та Акті прийому-передачі від 8 січня 2008 року).

При цьому у прибутково-видаткову накладу № 1 було внесено завідомо недостовірні для ОСОБА_10 відомості, оскільки у цій накладній було перераховано майже те ж саме майно, яке передавалось по Мировій угоді та Акту прийому-передачі, але з тією відмінністю, що частина майна була підмінена і в накладну безпідставно було включено майно, яке передачі не підлягало, а саме: кабельну мережу вартістю згідно накладної 5732,18 грн., під`їзну колію вартістю 5106,56 грн. та вагончик вартістю 40582,52 грн. - всього на загальну суму 51 421,26 грн.

Вказані дії дали змогу ОСОБА_10 поставити майно, що належало ТОВ фірмі (Турботехніка», а саме: кабельну мережу ринковою вартість 3529 грн., під`їзну колію (залізничну колію, придбану фірмою «Турботехніка» в 2003 році) ринковою вартістю 773185 грн. та вагончик ринковою вартістю 25 156 на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та включити його до складу основних засобів Товариства, внаслідок чого це майно незаконно перейшло у власність ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

Перехід права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в смт. Лужани вул. Заводська, 34 юридично було зареєстровано 24.01.2008 року Кіцманським районним бюро технічної Інвентаризації на підставі зазначеної вище прибутково-видаткової накладної №1 від 08. 01. 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, зловживаючи своїми повноваженнями, використовуючи їх усупереч інтересам ТОВ фірми «Турботехніка», тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 08.01.2008 року передав ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» майно, занизивши попередньо його вартість, на загальну суму 4 494 475, а також безоплатно передав майно, яке не входило до мирової угоди, затвердженої Господарським судом Чернівецької області, на загальну вартість 801 870 грн., чим спричинив для ТОВ фірми «Турботехніка» збитків на загальну суму 5 296 345 грн.

Окрім цього, ОСОБА_10 будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки та в подальшому використав вказаний підроблений документ.

Вина засудженого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України при обставинах, наведених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на невизнання своєї вини засудженим ОСОБА_10 , вона повністю підтверджується наступним.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в суді 1 інстанції пояснила, що з 1998 року по 2001 рік працювала на ТОВ «Комекс Буд ЛТД» на посаді інспектора по кадрах. Приблизно в 2001-2002 році за пропозицією ОСОБА_10 перейшла на ТОВ фірму «Турботехніка» на посаду директора і працювала там до кінця літа 2003 року, доки не пішла у декретну відпустку. За той час, поки перебувала на лікарняному та в декретній відпустці, декілька разів на прохання ОСОБА_10 підписувала якісь документи, однак їхнього змісту не пам`ятає, так як пройшло багато часу. До того ж вона народила двох дітей, а тому не мала часу вникати у зміст документів, що підписувала. Крім того, зазначила, що печатка підприємства (ТОВ фірми «Турботехніка») знаходилася лише у ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_19 , яка в суді 1 інстанції пояснила, що працювала бухгалтером ТОВ «Турботехніка» з листопада 2004 року до січня 2006 року та в судовому засіданні підтвердила, що у ТОВ фірми «Турботехніка» були договірні відносини з ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» й щодо поставок будівельних матеріалів. Скільки було договорів між ТОВ фірмою «Турботехніка» та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» не пригадує. Будівельні матеріали постачало ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД». У ТОВ фірми «Турботехніка» була кредиторська заборгованість перед ТОВ «Комекс Буд» за отримані будівельні матеріали за відповідними договорами. Однак, яка сума заборгованості була вона не пригадує. Рішення про перерахування коштів з ТОВ фірми «Турботехніка» приймав ОСОБА_20 (син підсудного), а інколи й ОСОБА_10 . Саме він й визначав коли, куди та в яких сумах скеровувати кошти, які були наявні на рахунку ТОВ фірми «Турботехніка», в тому числі, й коли, кому та як погашати заборгованість.

Показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні районного суду пояснив, що працює інженером Кіцманського РБІ. Приблизно в 2000 році проводив інвентаризацію будівель та споруд в АДРЕСА_1 . Зазначив, що при здійсненні інвентаризації до Реєстру вносяться основні споруди, а тимчасові не вказуються. Оскільки всіх обставин точно не пригадує, підтримав покази, надані на досудовому слідстві, які йому були оголошені судом.

Показами свідка ОСОБА_13 , який суду 1 інстанції вказав, що є приватним підприємцем з 2004 року, займається оціночною діяльністю. На початку осені 2007 року він за замовленням ОСОБА_10 проводив оцінку об`єкта, який знаходиться в смт. Лужани Кіцманського району, Чернівецької області. Оцінка об`єкта, нежитлових будівель, проводилася ним на підставі документів та фотокарток, які надав йому сам ОСОБА_10 . На фото було видно, що будівлі знаходяться у занедбаному стані. На місце, де знаходився об`єкт оцінювання, він не виїжджав, оскільки ОСОБА_10 запевнив його, що все відповідає дійсності та у нього є інвентарна справа, а також фото об`єктів оцінювання. Стверджувати, що на фотографіях були зображені саме ті об`єкти, що знаходились в смт.Лужани, він не може. Однак відповідальність за надану інформацію надає замовник оцінки. Крім того, вказав, що ним проводилися оцінка окремих об`єктів, а не цілісного майнового комплексу в цілому. Такою була умова самого ОСОБА_10 , який зазначив, що проведення оцінки йому необхідно оскільки, він має намір створити не одне, а декілька окремих товариств, тому різні приміщення будуть виступати внеском в статутний фонд різних Товариств, тобто, що комплексно всі приміщення не будуть відчужуватись разом. Зазначив, що якщо б проводилась оцінка цілісного майнового комплексу в цілому, вона б була значно вищою.

Показами свідка ОСОБА_22 , який районному суду пояснив, що з кінця квітня 2006 року займав посаду начальника Кіцманського ВДВС. Пригадує, що на виконанні ВДВС знаходився наказ Господарського суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з однієї фірми ТОВ фірми «Турботехніка`на користь іншої ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» заборгованості. Провадження було закрите, у зв`язку із укладенням мирової угоди між боржником та стягувачем. Проте всіх деталей не пам`ятає, так як виконанням наказу суду займався інший державний виконавець.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду 1 інстанції вказав, що з 2006 року працював начальником бази ТОВ фірми «Турботехніка», а в кінці 2007 року його було переведено на посаду виконавчого директора ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД». Керівником обох підприємств на той час був ОСОБА_10 . З чим було пов`язане його переведення на іншу посаду йому не відомо. Жодних документів, в тому числі, договорів, мирових угод, будь-яких актів, він не підписував та про судові засідання за участю представників ТОВ фірми «Турботехніка» та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» йому нічого не відомо. Зазначив, що можливо, якісь документи ним і підписувались, однак він не читав їх змісту. Крім того, печатки підприємства знаходились лише у ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_23 , яка районному суду пояснила, що являється директором Чернівецької філії ДАК «НМАЦ», яке займається проведенням незалежної оцінки майна. З ОСОБА_10 їх підприємство співпрацює багато років. Так, в 2005-2006 роках їх підприємство проводило оцінку майна, що знаходилось за адресою смт. Лужани Кіцманського району. Спочатку оцінка проводилась на підставі наданих ОСОБА_10 документів, а в подальшому оцінювач виїжджав безпосередньо на місце. При цьому у висновку про вартість майна вказувалася саме ринкова вартість.

Показами свідка ОСОБА_24 , яка суду вказала, що працює в Чернівецькій філії ДАК «НМАЦ». ОСОБА_10 їй знайомий, так нею за його замовленням проводилась оцінка цілісного майнового комплексу в смт.Лужани, Кіцманського району. Оцінювалося все майно підприємства: пасиви, активи, обладнання, тобто все, що було внесено до інвентарної справи.

Показами свідка ОСОБА_25 , який працює в Чернівецькій філії ДАК «НМАЦ». В судовому засіданні свідок зазначив, що в грудні 2007 року проводив незалежну оцінку земельної ділянки, що знаходиться в смт.Лужани, Кіцманського району Чернівецької області. Оцінку проводив за замовленням ОСОБА_10 та на підставі наданих ним документів та інформації про земельну ділянку. Пригадує, що метою проведення оцінки. Як вказав ОСОБА_10 , було визначення ринкової вартості для купівлі-продажу земельної ділянки. Про те, що земельна ділянка входила до цілісного майнового комплексу йому ніхто не повідомляв. Однак, якщо б йому було про це відомо, це би значно вплинуло на вартість земельної ділянки.

Окрім показів свідків, допитаних в судовому засіданні, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом 1 інстанції письмовими доказами, зокрема: показами представника цивільного позивача ОСОБА_26 , оголошеними в судовому засіданні суду 1 інстанції, з яких вбачається, що приблизно з 1971 року він є керівником колективного підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації. Цілісний майновий комплекс будівлі та споруди, розташовані в смт.Лужани, Кіцманського району, вул.Заводська, 34, належав КП «УВТК», а земельна ділянка на той час була у постійному користуванні підприємства. 15.12.2000 року на загальних зборах КП «УВТК» було прийнято рішення вступити засновником до ТОВ «Турботехніка» і внести до статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка» будівлі та споруди матеріально-технічної бази КП «УВТК», що знаходяться за адресою смт.Лужани Кіцманського району, Чернівецької області, вартість яких на той момент, відповідно до експертної оцінки, становила 182502 грн. Протягом 2001-2006 років учасники КП «УВТК» відступили йому (Томко) свої частки у статутному фонді, і починаючи з 2006 року, він володіє 92,2 % статутного фонду КП «УВТК». Іншим співучасником ТОВ фірми «Турботехніка» було МПП «НІК ДІОР». Статутний фонд ТОВ фірми «Турботехніка» складався з 5 часток, з яких 3 належали МПП «НІК ДІОР», а 2 КП «УВТК». В 2001 року зборами учасників ТОВ фірми «Турботехніка» його призначено комерційним директором, а ОСОБА_10 обрано головою товариства. Директором товариства було призначено ОСОБА_12 . В його (свідка) обов`язки входило приведення всієї установчої документації товариства у відповідність та подальше ведення такої документації. В обов`язки ОСОБА_10 входило загальне керівництво товариством, а в обов`язки ОСОБА_12 входило ведення документації щодо фінансово-господарської діяльності. Він (Томко), діючи від імені КП «УВТК», довіряючи іншому співзасновнику фірми «Турботехніка» ОСОБА_10 , надав останньому необмежені права в розвитку діяльності ТОВ фірми «Турботехніка», так як сам часто хворів (інфаркти,операція на серці, реабілітація і т.п.). За той час, що він ( ОСОБА_26 ) хворів, ОСОБА_10 , скориставшись безконтрольністю з його сторони, а також правом директора ТОВ фірми «Турботехніка», перевів майновий комплекс, який був внеском КП «УВТК» в статутний фонд ТОВ фірми «Турботехніка», на ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі мирової угоди від 04.12.2007 року (Том 15 а.с.8-19); показами свідка ОСОБА_27 , оголошеними в судовому засіданні суду 1 інстанції, з яких вбачається, що з січня 2001 року вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД». У неї (свідка) була своя печатка ТОВ ВКФ «Комкс Буд ЛТД», а в ОСОБА_10 своя. Між ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» та ТОВ фірмою «Турботехніка» були зустрічні договори на купівлю-продаж будівельних матеріалів, тобто і фірма «Турботехніка» продавала будівельні матеріали Товариству «Комекс Буд ЛТД» і «Комекс буд ЛТД» продавав матеріали «Турботехніка». Передача будівель та споруд, розташованих в смт.Лужани, вул.Заводська, 34, та земельної ділянки за цієї адресою від ТОВ фірми «Турботехніка» до Товариства ВКФ «Комекс Буд ЛТД» відбулась наступним чином: ОСОБА_10 показав їй мирову угоду про закінчення виконавчого провадження та Ухвалу Господарського суду про її затвердження. В цій угоді зазначався перелік об`єктів, який переходить у власність ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», а також земельна ділянка, а також визначалась вартість майна, що переходить. ОСОБА_10 надав їй ще Акт прийому-передачі будівель та споруд відповідно до цієї Мирової угоди. Ознайомившись із вказаними документами, вона підписала зазначений Акт. Печатку ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в мировій угоді вона не ставила. Це печатка директора ОСОБА_10 . Вона поставила на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» будівлі та споруди та земельну ділянку, що надійшли за Мировою угодою, саме за тією вартістю, яка була вказана в Мировій угоді та Акті прийому-передачі від 8 січня 2009 року. З приводу того, що крім майна, переліченого в Мировій угоді та акті прийому-передачі від 08.01.2008 року від ТОВ фірми «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» надійшло і інше майно, що перебувало в смт.Лужани. вул.Заводська, 34, і належало ТОВ фірмі «Турботехніка», причому передача цього майна була здійснена на підставі Прибутково-видаткової накладної №1 від 08.01.2008 року, вона (свідок) пояснити нічого може. Як документи їй надали, так вона і оприбуткувала (Том 15 а.с.58-67); показами свідка ОСОБА_28 , оголошеними в судовому засіданні суду 1 інстанції, з яких вбачається, що з червня 2003 року по 6 квітня 2009 року працював у ВДВС Кіцманського РУЮ. У нього на виконанні знаходився наказ Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року. на підставі вказаного наказу суду ним було відкрито виконавче провадження. Пригадує, що оскільки фірма боржник ТОВ фірма «Турботехніка» добровільно не сплатила заборгованість перед ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», сторонами була складена мирова угода про передачу в рахунок погашення боргу майна товариства-боржника. ОСОБА_10 , як директор товариства-боржника, запропонував йому майно, на яке можна накласти арешт та в подальшому звернути стягнення. На вказане ОСОБА_10 майно було накладено арешт. Оскільки вартість майна йому була не відома, він в акті зазначив, що оцінка майна буде проведена експертом. Через деякий час до виконавчої служби надійшов текст мирової угоди. Він (свідок) склав відповідне подання про затвердження мирової угоди та звернувся з ним до суду. Щодо оцінки майна, її призначення та вартості майна, вказав, що оскільки оцінку проводили сторони виконавчого провадження та з нею вони ж і погодились, укладаючи мирову угоду, він не вникав у те яка вартість майна та чи є вона вірною; заявою директора КП «УВТК» ОСОБА_26 , згідно якої наприкінці 2008 року йому стало відомо, що директор ТОВ «Комекс Буд ЛТД» ОСОБА_10 , будучи співзасновником ТОВ фірма «Турботехніка» без його (Томка) відома, в порушення Статуту ТОВ фірма «Турботехніка» провів відчуження цілісного майнового комплексу (смт.Лужани, вул..Заводська, 34), чим завдав збитків КП «Управління виробничо-технологічної комплектації в розмірі 753 тис.грн., так як вищезазначений майновий комплекс є інвестицією КП «УВТК» (Том 1 а.с.100); статутом ТОВ фірми «Турботехніка» із змінами та доповненнями, згідно якого, вищим органом управління фірми є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Виконавчим органом фірми є директор, який наймається на роботу по трудовому контракту. Директором може бути один із учасників Товариства. Директор вирішує всі питання діяльності фірми за винятком тих, що віднесені цим статутом до компетенції зборів учасників. Директор без довіреності представляє інтереси фірми у державних органах, на підприємствах, організаціях, установах, судах з усіма правами, що надаються законом позивачу, відповідачу і третій особі (Том 2 а.с.129-136, Том 4 а.с.192-202); установчим договором від 18 листопада 1997 року про створення і діяльність ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», згідно якого, громадяни України: ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , який прож. АДРЕСА_2 , а також юридична особа: мале колективне підприємство «Комекс», що знаходиться за адресою: м.Новоселиця, вул.Леніна, 88 домовились про створення виробничо-комерційної фірми «Комекс Буд ЛТД» (Том 6 а.с.102-106); протоколом №1/08 від 05.01.98 року Засідання Учасників ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», згідно якого, на цьому засідання вирішено призначити директором Товариства ОСОБА_10 та доручити ОСОБА_29 укласти трудовий контракт (Том 5 а.с.190); наказом №1 від 01.02.1998 року по ТОВ «Комекс Буд ЛТД» «Про прийом на роботу», згідно якого Іордакі приступив до виконання обов`язків директора на основне місце роботи з окладом відповідно до штатного розкладу з 01.02.1998 року на підставі рішення зборів засновників від 05.01.1998 року (Том 7 а.с.214); свідоцтвом про право власності на будівлі і споруди бази орендного підприємства управління виробничо-технологічної комплектації «Облагробуду» від 12 квітня 2000 року, виданого Виконкомом Лужанської селищної ради, відповідно до якого об`єкт в цілому, розташований за адресою смт.Лужани, вул.Заводська, 34 належить орендному підприємству Управління виробничо-технологічної комплектації «облагробуду» на праві колективної власності та складається з: будівлі складу літ.А; будівлі прохідної літ.Б; вагової літ.В; будівлі складу-навісу літ.Г; будівлі гаражів літ. «З» і «Ж»; будівлі вбиральні літ.Е; адмінприбудови літ.И; Будівлі для цивільної оборони літ «ПГ»; огорожі І-7; площадки 8; залізничної колії 9; стоянки автомобілів -10 (Том 3 а.с.12); свідоцтвом про право власності на будівлі і споруди колективного підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» від 21 серпня 2000 року, виданого Виконкомом Лужанської селищної ради, відповідно до якого об`єкт в цілому, розташований за адресою смт.Лужани, вул.Заводська, 34 належить колективному підприємству «Управління виробничо-технологічної комплектації» на праві колективної власності та в цілому складається з : будівлі складу літ.А; будівлі прохідної літ.Б; вагової літ.В; будівлі складу-навісу літ.Г; будівлі гаражів літ. «З» і «Ж»; будівлі вбиральні літ.Е; адмінприбудови літ.И; Будівлі для цивільної оборони літ «ПГ»; огорожі І-7; площадки 8; залізничної колії 9; стоянки автомобілів -10, будівля ТП літ.Д, пожежний резервуар літ.ПР (Том 3 а.с.24); протоколом №5 зборів Ради Засновників МК ВТП «Комекс» від 01.12.2000 р., відповідно до якого ухвалено вийти зі складу засновників ТОВ фірми «Турботехніка»; свою частку залишити в статутному фонді ТОВ фірми «Турботехніка» (Том 2 а.с.139); протоколом №2 загальних зборів засновників КП «УВТК» від 15.12.2000р., згідно якого ухвалено увійти співзасновником до ТОВ фірми «Турботехніка» та делегувати права по управлінню часткою КП «УВТК» в ТОВ фірмі «Турботехніка» ОСОБА_26 ; внести до статутного фонду ТОВ фірми «Турботехніка» будівлі та споруди матеріально-технічної бази КП «УВТК», що знаходяться за адресою смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області (Том 3 а.с.26-27); протоколом №5 зборів учасників ТОВ «Турботехніка» від 15.12.2000 р., відповідно до якого ухвалено вивести зі складу засновників ТОВ фірми «Турботехніка» МК ВТП «Комекс»; передати частку МК ВТП «Комекс» МПП «НІК ДІОР» ( ОСОБА_10 ). Прийняти до складу засновників КП «УВТК» ( ОСОБА_26 ) (Том 2 а.с.140); висновком експерта №В-1526 від 01 червня 2001 року, згідно якого, його проведено експертом Чернівецької торгово-промислової палати за заявкою ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», згідно якого, вартість будівель та споруд, розташованих на вул.Заводській в смт.Лужани становить 1.194.196 грн. (Том 3 а.с.56-69); протоколом №6 зборів учасників ТОВ «Турботехніка» від 05.01.2001 р., відповідно до якого ухвалено головою Товариства обрати ОСОБА_10 ; призначено ОСОБА_26 на період до 01.06.2001 року комерційним директором Товариства (Том 2 а.с.143); звітом про оцінку майна цілісного майнового комплексу ТОВ фірма «Турботехніка» станом на 31.03.2003 року, складеним філією «Чернівецький аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», згідно якого: метою оцінки є визначення справедливої (ринкової) вартості майна для отримання кредиту. Загальна вартість майна будівель, споруд та обладнання ТОВ «Турботехніка», що знаходиться за адресою: Чернівецька обл. Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Заводська, 34 становить на вказану дату 2306227 грн. (Том 8 а.с.1-36); договором купівлі-продажу під`їзної залізничної колії ВАТ «Чернівецький завод залізобетонних виробів та конструкцій»/ виробництво №1 в смт.Лужани від 27 травня 2003 року, згідно якого ТОВ «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_12 придбало у ВАТ «Чернівецький завод залізобетонних виробів та конструкцій» під`їзну колію від стрілки №21 загальною довжиною 938 м в смт.Лужани до стр№23 за ціною 4500 грн. (Том 8 а.с.95); довідкою державного реєстратора Кіцманської РДА, про те, що протягом 2003-2008 років керівником ТОВ «Турботехніка» був ОСОБА_10 (протокол №10 від 08.10.2003р.) (Том 2 а.с.147); звітом №497 про оцінку майна будівель, споруд та обладнання ТОВ «Турботехніка» по вул.Заводській, 34, смт.Лужани, Кіцманського району Чернівецької області станом на 31.07.2004 року, складеним філією «Чернівецький аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», згідно якого: Загальна вартість майна будівель, споруд та обладнання ТОВ «Турботехніка», що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Заводська, 34 становить на вказану дату 3049173 грн. (Том 8 а.с.37-89); матеріалами інвентарної справи, згідно яких станом на 30 травня 2003 року в наявності у ТОВ «Турботехніка» були як залізнична колія, яка введена 01.10.2000р., так і під`їзна колія, дата введення якої 27.05.03р., і що це є зовсім різні об`єкти. Крім того, вказані відомості підтверджують придбання ТОВ фірма «Турботехніка» житлового вагончику 30.05.2003 р. (Том 3 а.с.85); державним Актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №621438 зареєстрованим за № 0105811500001 від 06.05.2005 р., згідно якого цільове призначення земельної ділянки - (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення, площа - 2,5131 га, власником є ТОВ фірма «Турботехніка» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВСМ №168868 від 29 серпня 2005 року (Том 8 а.с.256); звітом №918 про оцінку майна цілісного майнового комплексу ТОВ фірма «Турботехніка» станом на 31.08.2005 року, складеним філією «Чернівецький аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», згідно якого: Загальна вартість майна цілісного майнового комплексу ТОВ фірми «Турботехніка», розташованого за адресою: смт.Лужани, вул.Заводська, 34 становить на вказану дату 6037 936 грн. Замовником цієї оцінки виступило ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» (Том 8 а.с.177-246); рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2006 року, згідно якого позов ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» до ТОВ фірми «Турботехніка» про стягнення заборгованості в сумі 753123,93 грн. задоволено та вирішено стягнути з останнього на користь позивача 638240 грн. боргу, 114883 грн. штрафу та 6382 грн. державного мита, 118 грн. витрат за ІТЗ судового процесу (Том 3 а.с.213-214); наказом Господарського суду Чернівецької області від 10 липня 2006 року №1/20 про примусове виконання рішення господарського суду від 30 червня 2006 року, яке набрало силу 10.07.2006 року, згідно якого наказано стягнути з ТОВ фірми «Турботехніка» на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 638240 грн. боргу, 114883 грн. штрафу та 6382 грн. державного мита, 118 грн. витрат за ІТЗ судового процесу (Том 3 а.с.215); звітом №170/07 про оцінку майна будівель, споруд та обладнання ТОВ фірма «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області станом на 12.01.2007 року, складеним філією «Чернівецький аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», згідно якого: Замовником оцінки є ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», власником майна ТОВ фірма «Турботехніка». Загальна вартість будівель і споруд становить 6337 837 грн. (Том 9 а.с.104-148); рецензією №65 на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи, згідно якої Звіт №170/7 про оцінку майна будівель, споруд та обладнання ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецькій області, виконаний філією «Чернівецький аукціонний центр», у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (Том 15 а.с.271-275); договором №47 на проведення незалежної оцінки від 14 лютого 2007 року, згідно якого цей договір укладено між ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» в особі директора ОСОБА_10 та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі директора філії «Чернівецький аукціонний центр» ОСОБА_31 на проведення незалежної оцінки рухомого та нерухомого майна щодо визначення ринкової вартості станом на 12.01.2007 року (Том 10 а.с.224); висновком про вартість майна, згідно якого, оцінювачем ОСОБА_13 на підставі договору №199/0609 від 06 вересня 2007 року проведено оцінку окремо визначеної частки з комплексу будівель та споруд ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району, та складається з будівлі складу-навісу (літ.Г) загальною площею 2882,4 кв.м. Відповідно до висновку вартість цієї будівлі складу-навісу (літ.Г) станом на 14 вересня 2007 року становить 210191 грн. Мета проведення незалежної оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта для подальшого внесення в статутний фонд (Том 3 а.с.227); висновком про вартість майна, згідно якого, оцінювачем ОСОБА_13 на підставі договору №199/0609 від 06 вересня 2007 року проведено оцінку вартості комплексу будівель та споруд ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району, та складається з будівлі прохідної (літера Б), будівлі вагової (літера В), будівлі трансформаторної підстанції (літера Д), будівлі гаражів (літера З, Ж), вбиральні (літера Е), адмінприбудови (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожі №1-7, розвантажувальної площадки (№8); залізничної колії (№9), стоянки автомобілів (№10), пожежного резервуару (літ. Пр). Відповідно до висновку вартість цих об`єктів станом на 14 вересня 2007 року становить 183947 грн. Мета проведення незалежної оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта для подальшого внесення в статутний фонд (Том 3 а.с.226); висновком про вартість майна, згідно якого, оцінювачем ОСОБА_13 на підставі договору №199/0609 від 06 вересня 2007 року проведено оцінку окремо визначеної частки з комплексу будівель та споруд ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району, та складається з будівлі складу літ.А загальною площею 2049,4 кв.м. Відповідно до висновку вартість цієї будівлі станом на 14 вересня 2007 року становить 186810 грн. Мета проведення незалежної оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта для подальшого внесення в статутний фонд (Том 3 а.с.225); звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що призначена для (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення кадастровий номер 7322555400:02:002:0122 і розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Заводська, 34, згідно якого, експертом є МПП ІКЦ «Експерт-право», об`єктом оцінки є земельна ділянка ТОВ фірма «Турботехніка» площею 25131 кв.м., метою оцінки є визначення ринкової вартості земельної ділянки, дата складання звіту 07.12.2007р., дата оцінки 07.12.2007р. вартість земельної ділянки становить 566171 грн. (Том 2 а.с.238-248, том 3 а.с.224); висновком експерта про вартість земельної ділянки від 07.12.2007р., який є складовою частиною звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що призначена для (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення кадастровий номер 7322555400:02:002:0122 і розташована за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт.Лужани, вул.Заводська. 34, згідно якого, оцінювачем МПП ІКЦ «Експерт-Право» ОСОБА_25 , який діяв на підставі клопотання від 07.12.2007 року замовника ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» визначено, що імовірна вартість земельної ділянки площею 25131 м.кв., розташованої в смт.Лужани вул.Заводська, 34, становить 566171 грн. Дата оцінки 07.12.2007 р. (Том 2 а.с.234, том 2 а.с.239); висновком про оцінку майна за листом старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_32 , згідно якого: 1.Ринкова вартість майна будівель та споруд, яке належало ТОВ «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області станом на 14.09.2007 року становить 4939 067 грн. 2.Ринкова вартість майна будівель та споруд, яке належало ТОВ «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області станом на 04.12.2007 року становить 5.128.774 грн. (Том 15 а.с.240-264); рецензією №66 на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи, згідно якої Висновок про оцінку майна будівель, споруд та обладнання ТОВ фірми «Турботехніка» по вул.Заводській, 34 в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецькій області, виконаний філією «Чернівецький аукціонний центр» за листом старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_32 22.11.2010 р., у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (Том 15 а.с.266-270); актом опису й арешту майна серія АК №910927, зроблено з оригіналу серія АА №343890, від 30.11.2007 року, згідно якого , цього числа з 12.00 до 12.30 державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ на виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №1-20 описано і накладено арешт на таке майно: Будівля складу літ.А, будівля прохідної літ.Б, будівля вагової літ.В, будівля складу-навісу літ.Г, будівлі гаражів літ. З, Ж, будівлю ТП літ. Д), будівлю вбиральні літ. Е, адмінприбудову літ.И, будівля цивільної оборони літ.Пг, огорожі №1-7, площадки -8; залізничну колію довжиною 1324,8 пог.м. - 9, стоянку автомобілів - 10, пожежний резервуар літ. Пр; земельну ділянку 2,5131 га. Державним виконавцем визначено, що оцінка буде проведена експертом (Том 2 а.с.195-196, том 3 а.с.222); мировою угодою від 04.12.2007 року, в якій зазначено, що на виконання рішення Господарського суду про стягнення боргу з ТОВ «Турботехніка» на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» боржник передає у власність стягувача приміщення та земельну ділянку в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, які знаходяться за адресою вул. Заводська 34 і складаються із будівлі складу літ.А, будівлі прохідної літ.Б, будівлі вагової літ.В, будівлі складу-навісу літ.Г, будівлі гаражів літ.З, Ж, будівлі вбиральні літ.Е, адмін. прибудови літ.И, будівлі цивільної оборони літ.Пг, огорожі №1-7, розвантажувальної площадки №8, залізничної колії (довжиною 13248, м.пог.) №9, стоянки автомобілів №10, будівлі трансформаторної підстанції літ.Д, пожежного резервуару літ.Пр та земельної ділянки площею 2,5131га. Дане майно описане державним виконавцем Кіцманського РУЮ згідно акту опису й арешту майна від 30.11.2007 р. серія АА№343890. Вартість даного майна складає згідно висновку експерта №199 від 14.09.2007 року будівля складу літ.А загальною площею 2049,4 м.кв. 186810 грн.; №200 від 14.09.2007 року будівля складу-навісу літ.Г загальною площею 2882,4 м.кв. 210191 грн.; № 201 від 14.09.2007 року будівля прохідної (літера Б), будівля вагової (літера В), будівля трансформаторної підстанції (літера Д), будівля гаражів (літера З, Ж), споруда вбиральні (літера Е), адмінприбудова (літ.И), будівля цивільної оборони (літера Пг), огорожа №1-7, розвантажувальна площадка (№8); залізнична колія (№9), стоянка автомобілів (№10), пожежний резервуар (літ. Пр)- 183947 грн.; та висновок експерта про вартість земельної ділянки від 07.12.2007 р. (тобто згідно висновку, дата якого є пізнішою за дату самої Мирової угоди) 566171 грн. (Том 3 а.с.218-220, том 4 а.с.179-181); ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2007 року у справі №1/20, відповідно до якої, 19.12.2007 року до суду від ВДВС Кіцманського РУЮ надійшло подання від 07.12.2007 року про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду. Мирова угода про закінчення виконавчого провадження від 4.12.2007 року була укладена між ТОВ «Турботехніка» та ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» сторонами у цій справі на предмет домовленості про порядок виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006р. у цій справі шляхом передачі боржником стягувану в рахунок боргу у розмірі 759623,6 грн. нерухомого майна : приміщень та земельної ділянки, які знаходяться в смт.Лужани, вул.Заводська, 34, загальна вартість яких згідно висновків експертів становить 1147119 грн., та поверненням стягувачем боржнику різниці між вартістю майна і боргу по справі у розміру 387459,4 грн. Цією ухвалою затверджено Мирову угоду про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 10.07.2006 року згідно із рішенням у судовій справі №1/20 від 30.06.2006р., яку було укладено сторонами 4 грудня 2007 року (Том 3 а.с.228-229); актом прийому-передачі будівель та споруд, земельної ділянки ТОВ фірми «Турботехніка», що знаходиться за адресою смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, вул.Заводська, 34 ТОВ ВКФ «Комекс Буд» від 08 січня 2008 року, відповідно до якого, ТОВ «Турботехніка» в особі директора ОСОБА_10 та електрика ОСОБА_33 передало ТОВ ВКФ «Комекс Буд» в особі виконавчого директора ОСОБА_14 , головного бухгалтера ОСОБА_27 та механіка ОСОБА_20 на виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року №1/20 про стягнення з ТОВ «Турботехніка» на користь ВКФ «Комекс Буд ЛТД» 759623,6 грн. боргу, згідно акту опису і арешту майна від 30.11.2007 року серія АА №343890 наступні будівлі та споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Том 3 а.с.98, том 5 а.с.94, том 4 а.с.211); прибутково-видатковою накладною №1 від 08.01.2008 року, згідно якої від ТОВ «Турботехніка» видано ВКФ «Комекс Буд ЛТД» наступне майно: блок закритих опалювальних складів літ.А площею 2049,4 кв.м вартістю 186810 грн.; блок закритих опалювальних складів літ.Г площею 2882,4 кв.м вартістю 210191 грн.; трансформаторна підстанція вартістю 6967,93 грн.; залізнична колія вартістю 21240,63 грн.; гараж вартістю 18901,19 грн.; прохідна з навісом вартістю 11406 грн.; склад площадка вартістю 25212,89 грн.; замощення території вартістю 19368,81 грн.; склад металу вартістю 17526,16 грн.; огорожа з асб.-цементних листів вартістю 3339,8 грн.; кабельна мережа вартістю 5732,18 грн.; пожежний резервуар вартістю 4339,56 грн.; огорожа території вартістю 3682,77 грн.; під`їзна колія вартістю 5106,56 грн.; вагончик вартістю 40852,52 грн. всього майна на загальну суму 580948 грн. Накладна містить особистий підпис ОСОБА_10 та відбиток печатки ТОВ «Комекс Буд». Вартість цього майна відповідає загальній вартості майна, визначеній висновками експерта №199, 200, 201, зокрема, 186810 грн.+ 210191 грн.+ 183947 грн. = 580948 грн. Проте, в цій накладній не зазначено: споруда вбиральні (літ. Е), адмін. прибудова (літ. И) та будівля цивільної оборони (літ. Пг), тобто майно, яке входило в об`єкт оцінки експерта, а замість цього майна зазначено склад металу - 17526,16 грн., кабельна мережа - 5732,18 грн., під`їзна колія - 5106,56 грн. та вагончик - 40582,52 грн., тобто у накладній вказано майно, яке експертом не оцінювалось, і по мировій угоді не передавалось (Том 5 а.с. 52); прибутково-видатковою накладною №2 від 08.01.2008 року, згідно якої від ТОВ «Турботехніка» видано ВКФ «Комекс Буд ЛТД» земельну ділянку вартістю 566171 грн. (Том 5 а.с.53); витягом № 17492664 від 24.01.2008 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого власником будівель та споруд, розташованих за адресою: смт.Лужани, вул.Заводська, 34 є ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі Мирової угоди від 04.12.2007 р, затвердженої Ухвалою Господарського суду Чернівецької області №1/20 від 21.12.2007 р. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 24.01.2008 р. Витяг містить особистий підпис начальника БТІ та реєстратора (Том 2 а.с.213); державним Актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №091172 зареєстрованим за №020881500003 від 08.02.2008 р., згідно якого цільове призначення земельної ділянки - (змішаного використання) промисловості, комерційного використання і громадського призначення, площа - 2,5131 га, власником є ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2007 р.№ 1/20 (Том 14 а.с.291); актом №33/2320/22838927 від 18 грудня 2008 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Турботехніка» податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, з якого вбачається використання ТОВ «Турботехніка» в своїй господарській діяльності такого майна, як кабельна мережа;під`їзна колія; та вагончик -, які, в свою чергу, введені в експлуатацію на ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД". Всього на загальну суму 68947,42 грн. Будь-яких розрахунків (безготівкових, готівкових, взаємозаліків та ін.) за склад металу, кабельну мережу, під`їзну колію та вагончик, які в подальшому без будь-якої оплати та підстав перейшли на користь ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» (Том 10 а.с.58-70).

А тому, колегія суддів вважає, що районним судом вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_10 за ст.ст.364-1 ч.2 КК України, оскільки сукупністю зібраних та досліджених судом доказів з достовірністю встановлено, що він, будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, зловживаючи повноваженнями, використовуючи їх усупереч інтересів ТОВ фірми «Турботехніка», тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, 08.01.2008 року передав ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» майно, занизивши попередньо його вартість, на загальну суму 4494 475, а також безоплатно передав майно, яке не входило до мирової угоди, затвердженої Господарським судом Чернівецької області, на загальну вартість 801870 грн., чим спричинив для ТОВ фірми «Турботехніка» збитків на загальну суму 5296 345 грн.

Всім вищенаведеним повністю спростовуються апеляційні доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 було безпідставно засуджено за ст.364-1 ч.2 КК України.

Необґрунтованими на думку колегії суддів є й апеляційні доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.364-1 КК України, так як факт заниження вартості майна, що було передане з ТОВ фірми «Турботехніка» до ТОВ «Комекс Буд ЛТД» не підтверджується жодним доказом по справі.

Із матеріалів кримінальної справи, зокрема, висновків про оцінку майна, які проводилися на підставі постанови слідчого, вбачається, що експертами вказана реальна ринкова вартість об`єктів дослідження, яка значно відрізняється від вартості оцінки, проведеної ПП ОСОБА_13 на замовлення ОСОБА_10 . Крім того, у даних висновках також містяться посилання на те, що досліджуване майно повинно розглядатися як цілісний майновий комплекс. (том 15 а.с.240-264)

Більше того, свідок ОСОБА_13 в суді 1 інстанції показав, що робив оцінку майна по інвентарним справам та фотокарткам, на місце не виїжджав, проводив оцінку окремих об`єктів, а не цілісного майнового комплексу, оскільки підсудний його запевнив, що комплексно майно відчужуватись не буде, а буде виступати внеском в статутний фонд різних товариств. У зв`язку із чим, останній робив оцінку окремих об`єктів. В разі оцінки цілісного майнового комплексу, його вартість була б значно вищою.

Поряд з цим, статтею 191 ЦК (в ред.2003 р.), на яку посилалися експерти, проводячи дослідження, визначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину і т.д.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми Закону, а також сукупності зібраних по справі доказів, районний суд вірно прийшов до висновку, що передане за умовами мирової угоди від 04.12.2007 року майно, повинно розглядатися саме як цілісний майновий комплекс, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими апеляційні доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що жодним нормативним актом не передбачено, що оцінка активів підприємства має здійснюватися комплексно, а не визначатися вартість кожного інвентарного об`єкта окремо.

Крім того, на думку колегії суддів, проаналізувавши вищенаведене, районним судом було достовірно з`ясовано факт заниження вартості майна, переданого з ТОВ «Турботехніка» до ТОВ «Комекс Буд ЛТД».

Разом з тим, безпідставними колегія суддів вважає й апеляційні доводи прокурора про те, що районний суд безпідставно виключив із обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.364-1 КК України епізод спричинення ТОВ «Турботехніка» збитків на суму 28500 грн., посилаючись на те, що останньому не ставилось у вину неправомірне отримання цих коштів, а те, що він скрив та не повідомив про перерахування упродовж вересня-листопада 2006р. ТОВ «Турботехніка» на рахунок ТОВ «Комекс Буд ЛТД» вказаної суми виконавчу службу та господарський суд, оскільки обвинувачення в цій частині сформовано не чітко, слідчим лише формально зазначено про те, що підсудний не повідомив Державну виконавчу службу про те, що частина коштів на виконання договору від 05.01.2004 року сплачена, без надання належної правової оцінки вказаним діям.

Такими, що не заслуговують на увагу на думку колегії суддів є й апеляційні доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що Прибутково-видаткова накладна №1 від 08.01.2008 року не відповідає вимогам офіційного документа.

У відповідності із Законом України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію» документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 цього Закону).

Цивільний процесуальний кодекс України 2004 року до фактів, що мають юридичне значення, відносить ті з них, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (стаття 256 Кодексу).

Примітка до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

В судовому засіданні суду 1 інстанції було встановлено, що майно за мировою угодою було передане з ТОВ «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі акту прийому-передачі від 08.01.2008 року. Вказані обставини не заперечувалися як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» окрім майна, що було визначено мировою угодою, увійшло майно, передача якого не передбачалася умовами мирової угоди та рішенням Господарського суду Чернівецької області, а саме: склад металу, кабельна мережа, під`їзна колія та вагончик, які у свою чергу, в подальшому були введені в експлуатацію ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД». Аналізуючи зібрані по справі письмові докази, районний суд правильно дійшов висновку про те, що вказане вище майно було включено саме до Прибутково-видаткової накладної №1 від 08.01.2008 року, а в подальшому на підставі цього документа поставлено на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД».

Висновком судово-економічної експертизи від 31 жовтня 2014 року хоч і було встановлено, що прибутково-видаткові накладні №1 та №2 від 08.01.2008 року оформлені з недотриманням вимог чинного законодавства, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів; документально не підтверджується передача майна від ТОВ «Турботехніка» до ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» на підставі прибутково-видаткової накладної №1 від 08.01.2008 року.

Однак, колегія суддів такий висновок експертів до уваги не бере і вважає, що оскільки зазначений документ (прибутково-видаткова накладна №1) породив наслідки правового характеру: на підставі цього документа склад металу, кабельна мережа, під`їзна колія та вагончик були поставлені на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», а в подальшому введені в експлуатацію, а тому суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що Прибутково-видаткова накладна №1 від 08.01.2008 року відповідає вимогам офіційного документа.

У зв`язку із цим, вірною колегія суддів вважає й кваліфікацію районним судом дій підсудного ОСОБА_10 за ст.366 ч.2 та ч.4 ст.358 КК України, тобто у вчиненні службового підроблення та використанні завідомо підробленого документа.

Апеляційні доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що оскільки згідно висновку експертизи прибутково-видаткова накладна №1 від 08.01.2008 року не відповідає вимогам офіційного документа, то і відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_10 наявний склад злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України, на думку колегії суддів є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що виданий ОСОБА_10 документ (прибутково-видаткова накладна №1) породив відповідні наслідки правового характеру: на підставі цього документа склад металу, кабельна мережа, під`їзна колія та вагончик були поставлені на баланс ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», а в подальшому введені в експлуатацію.

Окрім цього, прибутково-видаткова накладна №1 була підписана від імені директора ТОВ «Турботехніка» та скріплена печаткою цього підприємства. У даній накладній хоч і не було повністю зазначено прізвище директора підприємства, однак допитані в судовому засіданні свідки (працівники ТОВ «Турботехніка» ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ) підтвердили, що 2008 році директором підприємства був саме ОСОБА_10 , зауваживши, що печатка підприємства знаходилась лише у нього.

Таким чином, всім вищенаведеним, на думку колегії суддів з достовірністю встановлено, що ОСОБА_34 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення офіційного документа та в подальшому використав підроблений документ, тобто злочини, передбачені ч.2 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України.

Необґрунтованими вважає колегія суддів й апеляційні доводи прокурора про те, що районним судом було безпідставно виправдано за ч.3 ст. 212 КК України, а саме за те, що ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «Турботехніка» ухилився від сплати податку на додану вартість 1344365 грн. (1179365 грн. + 165000 грн.) та податку на прибуток в сумі 1514618 грн. та будучи директором ТОВ «Комекс Буд ЛТД» ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 1474207 грн.

Так, в ході розгляду вказаної кримінальної справи, судом 1 інстанції було призначено комісійну судово-економічну експертизу, на вирішення якої, в тому числі, були поставлені запитання щодо документального підтвердження ухилення ОСОБА_10 від сплати податків на додану вартість та податків на прибуток.

У своєму дослідженні експерти звернули увагу суду на те, що носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог валютного, податкового та іншого законодавства суб`єктами господарювання за результатами перевірок є тільки службовий документ у формі Акту. Довідка з окремих питань складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, а не за її результатами. Довідка є службовим документом, який лише стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.

Таким чином, згідно п.13 Наказу ДПА №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

В матеріалах кримінальної справи наявна «довідка про результати аналізу фінансово-господарської діяльності щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з відчуження нерухомого майна, основних засобів та земельної ділянки ТОВ «Турботехніка» (без номера та дати), складена та підписана від імені головного податкового ревізор-інспектора відділу ДПА в Чернівецькій області та погоджена з начальником відділу, на виконання постанови слідчого прокуратури про призначення позапланової перевірки окремих питань щодо взаєморозрахунків із визначеними контрагентами, а саме: ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року.

При цьому вказана довідка містить посилання на Акт №33/2320/22838927 від 18.12.2008 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Турботехніка» за період з 01.04.2007р. по 30.06.2008р., згідно якого перевіркою встановлені порушення ТОВ «Турботехніка» вимог податкового законодавства. Однак, перевіркою не встановлено, що ТОВ «Турботехнікою» не донараховано та не сплачено до бюджету податків від операцій з відчуження майна та земельної ділянки в загальній сумі 2693983 грн.

Таким чином, експерти дійшли висновку про те, що заниження ТОВ фірма «Турботехніка» податку на додану вартість в сумі 1179365 грн. та податку на прибуток в сумі 1514618 грн. за перший квартал 2008 року, зазначене у наведеній вище Довідці, нормативно та документально не підтверджується, так як будь-яка довідка не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З аналогічних підстав експерти дійшли висновку про те, що нормативно та документально не підтверджується заниження ТОВ «Комекс Буд ЛТД» податку на прибуток в сумі 1474207 грн. за перший квартал 2008р. (том 17 а.с.114-132)

Крім того, висновок комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2014 року повністю узгоджується з висновком судово-економічної експертизи від 14.02.2014р., проведеної судовим експертом ОСОБА_35 також за постановою суду (том 17 а.с.15-61).

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок районного суду про те, що обвинувачення ОСОБА_10 в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), тобто за вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної кримінальної справи.

А тому, районний суд вірно виправдав ОСОБА_10 за ст.212 ч.3 КК України у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину.

Такими, що не заслуговують на увагу колегія суддів вважає й доводи прокурора про те, що районним судом необґрунтовано виправдано ОСОБА_10 за ч.3 ст.209 КК України, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду в суді 1 інстанції було встановлено, що при укладенні договору сторонами було визначено, що заміна предмету іпотеки здійснюється за письмовою згодою Іпотекодержателя, а відчуження предмету іпотеки Іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою Іпотекодержателя.

Станом на 16 листопада 2010 року в ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» виникла заборгованість по кредиту в розмірі 13.384.863, 14 грн., з яких 11.999.430,32 грн. є заборгованістю по кредиту, 1.364.433, 8 грн. - по відсотках за користування кредитом, 20999,02 грн. - є платою за управління кредитом.

На підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження.

22 липня 2010 року комісія в складі представників Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Чернівці, із залученням матеріально-відповідальних осіб ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД», здійснила перевірку наявності майна, яке є предметом іпотеки. На момент цієї перевірки було встановлено наявність, крім іншого майна, фактичних залишків сировини, матеріалів, товарів та готової продукції товариства (здебільшого будівельні матеріали в асортименті) на загальну суму 4840 290 грн.

По закінченню зазначеної перевірки ОСОБА_10 з метою унеможливлення стягнення банком цих будівельних матеріалів на свою користь в рахунок погашення заборгованості, в цей же день, тобто 22 липня 2010 року, без згоди Банку здійснив незаконне непогоджене відчуження товарів в обігу - будівельних матеріалів на загальну суму 3 287 438 грн., в т.ч. - 3.161.989 грн. пов`язаному із ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД» підприємству - «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», директором якого він являвся. При чому строк проплати по цих накладних був зазначений до 2015 року.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що на думку органу досудового слідства, ОСОБА_10 вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у наступний спосіб: незаконно звернув на користь ТОВ «Комекс Буд ЛТД» та використав в господарській діяльності товариства кошти в сумі 28500 грн.; уклавши і підписавши Іпотечний договір від 31.03.2008р., вчинив правочин із майном, здобутим завідомо злочинним шляхом.

Нормативне визначення легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом міститься в ст. 209 КК України, відповідно до якої легалізацією доходів є вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у своїй постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання доходів),одержаних злочинним шляхом», під легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до абзацу четвертого ст.1, ст.2 Закону N249-IV( 249-15) та диспозиції ч.1 ст.209 КК (2341-14) належить розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна з метою надання правомірного вигляду володінню, їх використанню або розпорядженню ними чи дій, спрямованих на приховання джерел їх походження, а також вчинення з такими коштами або іншим майном фінансової операції чи укладення щодо них угоди за умови усвідомлення особою того, що вони були одержані злочинним шляхом.

Під вчиненням фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, відповідно до абзацу п`ятого ст.1 Закону N249-IV (249-15) слід розуміти вчинення будь-якої фінансової операції, пов`язаної зі здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Однак наведений у зазначеному абзаці перелік основних видів фінансових операцій не є вичерпним, оскільки об`єктом такого моніторингу можуть бути й інші види фінансових операцій.

Так, матеріалами кримінальної справи встановлено, що упродовж вересня-листопада 2006 року ТОВ «Турботехніка» сплатило на рахунок ТОВ «Комекс Буд ЛТД» кошти в сумі 28500 грн. з призначенням платежу: «за будівельні матеріали згідно договору №2 від 05.01.2004 року» (т.17 а.с.114-132).

Крім того, як було встановлено судом вище, на момент проведення цих платежів у ТОВ фірми «Турботехніка» існував борг перед ТОВ «Комекс Буд ЛТД» за Договором №2 в сумі 638240,73 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 01.04.2006р.

Вказана заборгованість була визнана судом, оскільки стягнута з ТОВ фірми «Турботехніка» на користь ТОВ «Комекс Буд ЛТД» за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2006 року.

В ході виконання рішення суду ОСОБА_10 дійсно не повідомив державного виконавця про те, що частина коштів на погашення боргу підприємством-боржником перерахована на користь підприємства-стягувача. Однак, на думку колегії суддів, районний суд у вироку вірно вказав, що зазначена обставина може бути підставою для звернення ТОВ фірми «Турботехніка» до суду про стягнення з ТОВ «Комекс Буд ЛТД» безпідставно набутих коштів, але аж ніяк вказане не свідчить про те, що підсудний умисно, незаконним способом заволодів цими коштами шляхом легалізації.

Варто зазначити, що зі змісту ст.209 КК України вбачається, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.209 КК України є спеціальна мета легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню й розпорядженню предметами, зазначеними в ст.209 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що органом досудового слідства не здобуто належних доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_10 наявна спеціальна мета легалізації, а самі лише ті обставини, що отримані в рахунок погашення боргу кошти в сумі 28500 грн. ОСОБА_10 використав на господарську діяльність ТОВ «Комекс Буд ЛТД» не можуть свідчити про наявність у нього умислу на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

З аналогічних підстав, районний суд вірно вказав про не доведення обвинувачення в частині того, що уклавши і підписавши Іпотечний договір від 31.03.2008р., вчинив правочин із майном, здобутим завідомо злочинним шляхом, та відсутності доказів на підтвердження наявності у підсудного ОСОБА_10 спеціальної мети легалізації.

А тому, враховуючи наведені вище норми законів, а також фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість виправдання ОСОБА_10 за ч.3 ст.209 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

В той же час, обґрунтованими на думку колегії суддів є апеляційні доводи прокурора, про те, що суд 1 інстанції в мотивувальній частині вироку, визнавши винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365-1 КК України, та зазначивши, що провадження в цій частині щодо останнього підлягає закриттю на підставі Закону України №746-VII від 21.02.2014р., безпідставно в резолютивній частині вироку не прийняв рішення щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.365-1 КК України.

Стаття 324 КПК України (в ред.1960р.) визначає питання, що вирішуються судом при постановленні вироку. Зокрема, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; чи винен підсудний у вчиненні цього злочину; чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин тощо.

Коли підсудний обвинувачується у вчиненні декількох злочинів,

суд вирішує питання, зазначені в пунктах 1-6 цієї статті, окремо

по кожному злочину.

Положеннями ст.335 КПК України (в ред.1960р.) передбачено обов`язок суду в резолютивній частині обвинувального вироку зазначати кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним, покарання, призначене йому по кожному з обвинувачень та ін.

Якщо підсудний визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це у резолютивній частині вироку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_10 , серед числа інших статей, обвинувачувався також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365-1 КК України.

Із змісту вироку від 12.03.2015р. вбачається, що районний суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що у зв`язку із набранням чинності Закону України ««Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» №746-VII від 21.02.2014 року, який набрав чинності 28 лютого 2014 року ст. 365-1 КК України із Кодексу виключено, кримінальне провадження стосовно підсудного в цій частині підлягає закриттю.

Однак, всупереч вимог ст.ст.324, 335 КПК України (в ред.1960р.) в резолютивній частині вироку районний суд рішення стосовно обвинувачення підсудного за ч.2 ст.365-1 КК України не прийняв, тим самим не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора в цій частині слід задовольнити, а вирок від 12.03.2015р. змінити, доповнивши резолютивну частину вироку вказівкою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.365-1 КК України.

Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_10 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року за ст.364-1 ч.2КК України, то воно, на думку колегії суддів, не відповідає тяжкості скоєного злочину та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1ст. 65 КК Українисуд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другоюст. 65 КК Українивизначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»визначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_10 , районний суд не в повній мірі врахував зазначені вимоги законів.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_10 районним судом було зазначено у вироку, що один із вчинених ним злочинів, передбачений ч.2 ст.364-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а інші відповідно до категорії середньої та невеликої тяжкості. Однак судом зовсім не було враховано фактичну тяжкість вчинених злочинів, які є умисними, закінченими, корисливими, внаслідок незаконних дій ОСОБА_10 ТОВ «Турботехніка» було спричинено шкоду на суму 5296345 грн.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_10 суд в недостатній мірі врахував дані про особу винного. Суд 1 інстанції хоч і зазначив, що ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується, є інвалідом ІІ групи, проте зовсім не врахував поведінку підсудного після скоєння ним даних злочинів, зокрема те, що він вину в ході як досудового, так і судового слідства не визнавав, не сприяв встановленню істини по справі, жодним чином не намагався відшкодувати потерпілій стороні спричиненні матеріальні збитки, хоча б частково, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що він не розкаюється у вчинених ним злочинах і дані обставини, на думку колегії суддів, є підставою для призначення останньому більш суворого покарання, передбаченого санкцією ст.364-1 ч.2 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.364-1 КК України у виді штрафу є неправильним та несправедливим внаслідок м`якості, а тому вирок районного суду в частині призначеного покарання за цим законом підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити частково, скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_10 , постановивши новий вирок.

При призначенні ОСОБА_10 покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчинених ним злочинів, а саме, що один із вчинених ним злочинів, передбачений ч.2 ст.364-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а інші відповідно до категорії середньої та невеликої тяжкості, що вчиненні ним злочини є умисними, закінченими, корисливими, внаслідок незаконних дій ОСОБА_10 ТОВ «Турботехніка» було спричинено шкоду на суму 5296345 грн.

Дані про його особу, який хоч в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ групи, однак він вину в ході як досудового так і судового слідства не визнавав, не сприяв встановленню істини по справі, жодним чином не намагався відшкодувати потерпілій стороні спричиненні матеріальні збитки, хоча б частково, що на думку колегії суддів, свідчить про, що він не розкаюється у вчинених ним злочинах.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.364-1 КК України у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не знаходить.

Будь-яких істотних порушень норм КПК, які могли б потягнути за собою скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 332-335, 365, 366, 367, 372, 378 ч.1 п.2 КПК України (в ред.1960р.), колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 в частині призначення йому покарання за ч.2 ст.364-1 КК України скасувати.

Визнати винним ОСОБА_10 за ч.2 ст.364-1 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік без застосування спеціальної конфіскації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 змінити із застави на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно, а обрану ОСОБА_10 заставу після вступу вироку в законну сили повернути заставодавцю.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 12.12.2016р.

Доповнити резолютивну частину вироку, а саме, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.365-1 КК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за даний злочин закрити.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя