Ухвала

від 12.12.2016 по справі 923/1192/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

12 грудня 2016 року Справа № 923/1192/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства "ОСОБА_1В.", ідентифікаційний код 32891863, с. Василівка, Новотроїцький район, Херсонська область,

до: ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, вул. Соборна, 73, смт. Новотроїцьке, Херсонська область, ідентифікаційний код 04060128,

про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, ордер серія ХС № 000597 від 22.11.2016, угода про надання правової допомоги від 21.11.2016;

від відповідача: не прибули

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "ОСОБА_1В." звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним правочину - додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2016 порушено провадження у справі; судове засідання призначено на 22.11.2016 року; явка в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнана обов'язковою; витребувано від позивача належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, докази про повноваження особи, що підписала позов; від відповідача витребувано відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів; зобов’язано відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.

За результатами судового засідання 22.11.2016 розгляд справи було відкладено на 12.12.2016 року; явка в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнана обов'язковою; витребувано від позивача належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, докази про повноваження особи, що підписала позов; від відповідача витребувано відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів; зобов’язано відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.

У судове засідання 12.12.2016 відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області явку своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. До господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, у той же час, доказів направлення відзиву Фермерському господарству "ОСОБА_1В." ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області до суду не надала.

На думку представника позивача, розгляд справи можливо проводити за відсутності представників відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалив розпочати розгляд справи за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні представник Фермерського господарства "ОСОБА_1В." заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наступних підстав.

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області 28.12.2012 в односторонньому порядку розірвала договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 140,02 га, укладений між відповідачем та Фермерським господарством "ОСОБА_1В.".

Зазначений правочин було оформлено ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Херсонської області додатковою угодою про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, яка була підписана головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області.

На думку позивача, вчинений відповідачем правочин є недійсним, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, сторони в договорі мають діяти добросовісно.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Підставою для вчинення правочину про розірвання договору стали факти несплати позивачем орендної плати відповідно до умов договору за 2010-2012 роки.

Представник позивача вказує на те, що ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Херсонської області не взято до уваги достовірно відомий їй факт, що на момент вчинення правочину цією ж земельною ділянкою користувалася на законних підставах інша особа-орендар, яка за користування вказаною земельною ділянкою протягом 2010-2012 років вносила орендну плату, а саме - ОСОБА_4 Отже, за об'єкт оренди держава як власник земельної ділянки отримала орендну плату у 2010-2012 роках, що свідчить про те, що шкода державі через несплату орендної плати позивачем відсутня.

Позивача вважає, що перед вчиненням оскаржуваного правочину відповідач, зловживаючи своїм правом на розірвання в односторонньому порядку в порушення п. 36 договору навіть не намагався з'ясувати причини, з яких не вносилась орендна плата саме Фермерським господарством "ОСОБА_1В.".

У порушення п. 33 договору орендодавець не повідомив письмово орендаря про свій намір розірвати договір в односторонньому порядку.

Представник позивача наголошує на тому, що рішення про розірвання договору в односторонньому порядку було прийнято без з'ясування всіх обставин та без з'ясування думки іншого учасника договірних відносин. Відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області, як орендодавець земельної ділянки не вжила законних заходів щодо усунення порушень прав землекористувача Фермерського господарства "ОСОБА_1В." протягом 2010-2012 років з приводу самовільного зайняття її гр. ОСОБА_4

ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області та інші державні органи протягом 2010-2012 років не пред'являли жодних вимог до позивача з приводу неналежного виконання договору, зокрема - щодо несплати орендної плати. Протягом 2012-2016 років відповідач або інший державний орган не пред'являли будь-яких претензій до Фермерського господарства "ОСОБА_1В." щодо погашення заборгованості із орендної плати за вищевказаним договором, що, на думку позивача, свідчить про відсутність вини позивача і недобросовісність у здійсненні цивільних прав з боку відповідача.

Підсумовуючи вищезазначене, виходячи з положень ст. 152 ЗК України, Фермерське господарство "ОСОБА_1В." просить визнати недійсним правочин - додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012, підписану головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області.

Відповідно до поданого до господарського суду відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області проти задоволення позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідач вказує, що головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області прийнято розпорядження від 28.12.2012 № 806-ос "Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ "ОСОБА_1В.". в односторонньому порядку та відповідно підписано угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати. Підставою для вчинення правочину про розірвання договору стали факти невиконання позивачем умов договору в частині сплати орендної плати за 2010-2012 роки. Вважає, що зазначені факти підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 у справі № 923/1360/13 та ухвалі Верховного суду України від 29.12.2015 по справі № 923/1360/13. Так, зазначеною постановою встановлено, що судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.07.2006 між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Херсонської області (орендодавець) та Фермерським господарством "ОСОБА_1В." (орендар) на підставі розпорядження № 119 від 23.03.2005 року, укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для риборозведення, загальною площею 140, 02 га, яка розташована на території Васильківської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області (пункти 1, 2 договору). Також, судами установлено, що розірвання в односторонньому порядку, укладеного між сторонами, договору пов'язане із систематичною несплатою орендної плати за період 2010-2012 років. Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з обставин вибуття об'єкта оренди із володіння та користування позивача, а відтак і відсутності у позивача обов'язку сплачувати орендну плату за спірним договором у період 2010-2012 років.

Відповідач пояснює свої односторонні дії тим, що, на його думку, обрання правового способу врегулювання спору є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, а право на односторонню відмову від договору є позасудовою процедурою, яка не потребує погодження іншою стороною договору. За умовами п. 33 договору оренди однією з підстав для розірвання орендодавцем договору в односторонньому порядку є невиконання орендарем обов'язку щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати. Орендна плата сплачувалась позивачем відповідно до договору тільки за період з 2006 по 2009 роки. Також, через порушення позивачем вказаного обов'язку у період з 2010 по 2012 роки, відповідач, скориставшись передбаченим договором правом, вирішив в односторонньому порядку розірвати договір оренди, прийнявши про це відповідне рішення. Виходячи із положень законодавства України, вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання є одним із законних способів поведінки сторони зобов'язання в тому випадку, коли інша сторона порушила зобов'язання.

Після оголошення пояснень сторін, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості Фермерському господарству "ОСОБА_1В." надати додаткові докази та пояснення на підтвердження власної позиції по справі.

Заслухавши обґрунтування клопотання позивачем, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.

3. Копію ухвалу надіслати сторонам.

Суддя П.Д. Пригуза