Рішення

від 18.02.2009 по справі 48/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом: Заступника прокурора Луг анської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості

До Державного комітету Укра їни із земельних ресурсів

Про стягнення 2 674,60 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від прокуратури: Некрасов О.М. - пред. за по свід.

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Лазарева А.О. - пред. за до вір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Л уганської області звернувся до Господарського суду м. Киє ва з позовною заявою в інтере сах держави в особі Луганськ ого міського центру зайнятос ті про стягнення вартості со ціальних послуг в сумі 2 674,60 грн . з Державного комітету Украї ни із земельних ресурсів.

Згідно з ст. 2 Господарськог о кодексу України прокурор, я кий звертається до господарс ького суду в інтересах держа ви, в позовній заяві самостій но визначає, в чому полягає по рушення інтересів держави, т а обґрунтовує необхідність ї х захисту, а також вказує орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 2 ст. 121 Ко нституції України представн ицтво громадян або держави у суді покладено на органи про куратури, які самостійно виз начають, в чому порушені інте реси держави.

Також згідно з ст. 36 Закону Ук раїни «Про прокуратуру»та ст . 29 Господарського процесуаль ного кодексу України прокуро р самостійно визначає підста ви представництва інтересів держави в суді. Отже, право ви значити наявність чи відсутн ість підстав для представниц тва інтересів держави належи ть виключно прокурору.

Ненадходження коштів до Фо нду загальнообов' язкового державного соціального стра хування України на випадок б езробіття спричиняє значну ш коду інтересам держави, оскі льки саме за рахунок коштів ц ього Фонду здійснюються фіна нсування видатків, пов' язан их із соціальною та матеріал ьною підтримкою тимчасово не працюючих громадян, здійснює ться реалізація державної по літики в сфері соціального з ахисту безробітніх.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до Луганського центру зайнятості за сприянням у пр ацевлаштуванні 20.09.2007 р. звернув ся ОСОБА_3, якого 17.09.2007 року б уло звільнено з Луганського обласного головного управлі ння земельних ресурсів у зв' язку з реорганізацією, відпо відно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У зв' язку з цим, в період з 27 .09.07 р. по 25.12.07 р. ОСОБА_3, перебув аючи на обліку в Луганському міському центрі зайнятості як безробітній, одержав допо могу по безробіттю у розмірі 2 674,60 грн. Позивач вважає, що сво їми протиправними діями щодо звільнення ОСОБА_3 з Луга нського обласного головного управління земельних ресурс ів, Відповідач завдав шкоди Л уганському міському центру з айнятості у розмірі 2 674,60 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 03.12.08 р. порушено п ровадження у справі № 48/387 та пр изначено її до розгляду на 20.01.0 9 р. о 12:00.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їхніми п равами та обов'язками відпов ідно до ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам с торін у судовому засіданні р оз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК Укра їни.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України складе но протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 20.01.09 р., у зв' язку з клопотанням Відповідача, р озгляд справи був відкладени й на 03.02.09 р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 03.02.09 р розгляд сп рави був відкладений на 18.02.09 р.

18.02.09 р. від Державного комітет у України із земельних ресур сів до суду надійшли запереч ення на позов. Заявник просит ь відмовити у задоволенні по зовних вимог на підставі тог о, що Державний комітет Украї ни із земельних ресурсів не є стороною, дії чи бездіяльніс ть якої вплинули на права чи о бов' язки Луганського міськ ого центру зайнятості. Крім т ого, Державний комітет Украї ни із земельних ресурсів про сить, у зв' язку з реорганіза цією Держаного агентства зем ельних ресурсів України в Де ржавний комітет України із з емельних ресурсів замінити п ервісного Відповідача належ ним Відповідачем по справі з Держаного агенства земельни х ресурсів України на Держав ний комітет України із земел ьних ресурсів.

Судом винесено ухвалу про з аміну неналежного відповіда ча по справі.

В судовому засіданні 18.02.09 р. з а згодою присутніх сторін бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Дослідивши всі наявні у мат еріалах справи докази, дослі дивши в судовому засіданні о ригінали документів, копії я ких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши представ ників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 р. до Луганського ц ентру зайнятості за сприяння м у працевлаштуванні звернув ся ОСОБА_3, якого 17.09.2007 року б уло звільнено з Луганського обласного головного управлі ння земельних ресурсів у зв' язку з реорганізацією, відпо відно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове де ржавне соціальне страхуванн я на випадок безробіття», ст. 2 5 та ст. 26 Закону України «Про за йнятість населення»у разі на стання страхового випадку, з астраховані особи, які втрат или заробітну плату або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок вт рати роботи з незалежних від них обставин та зареєстрова ні в установленому порядку я к безробітні, мають право на д опомогу по безробіттю.

У зв' язку з цим, в період з 27 .09.07 р. по 25.12.07 р. ОСОБА_3, перебув аючи на обліку в Луганському міському центрі зайнятості як безробітній, одержав допо могу по безробіттю у розмірі 2 674,60 грн.

Як встановлено судом, Жовтн евим районним судом м. Луганс ька розглядалась адміністра тивна справа № 2-а-424/2007 за позово м ОСОБА_3 до Державного аг ентства земельних ресурсів У країни про поновлення його н а роботі.

Постанова Жовтневого райо нного суду м. Луганська у спра ві № 2-а-424/2007, відповідно до якої ОСОБА_3 поновлено на попере дньому місці роботи - в Луганс ькому обласному головному уп равлінні земельних ресурсів , прийнята 10.12.2007 року.

Наказ № 1161-К «Про призначення ОСОБА_3»видано Державним агентством земельних ресурс ів України 20.12.2007 року. Відповідн о до даного наказу ОСОБА_3 вважати не звільненим з поса ди першого заступника началь ника Луганського обласного г оловного управління земельн их ресурсів та призначити 20.12.07 р. ОСОБА_3 на посаду заступ ника начальника Головного уп равління земельних ресурсів у Луганській області. Забезп ечити виплату ОСОБА_3 сере днього заробітку за час виму шеного прогулу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як встановлено судом, стату с безробітнього ОСОБА_3 бу ло отримано 27.09.07 р., проте, стано м на 26.12.07 р. його було знято з обл іку у зв' язку з поновленням на роботі.

Відтак, в період з 20.10.07 р. по 25.12.07 р. ОСОБА_3 отримував матер іальне забезпечення на випад ок безробіття. Даний факт під тверджується відповідними в ідомістями виплат за видами забезпечення в період з 20.10.07 р. п о 25.12.07 р. Розмір виплачених соці альних становить 2 674,60 грн.

З 20.12.07 р. ОСОБА_3 було понов лено на роботі, відповідно до Наказу № 1161-К Державного агент ства земельних ресурсів Укра їни.

Згідно з п. 4 ст. 35 Закону Украї ни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння на випадок безробіття»у разі поновлення безробітног о на роботі за рішенням суду і з роботодавця утримується ва ртість наданих соціальних по слуг безробітному.

Отже, обов' язок поверненн я сплачених соціальних випла т у разі поновлення безробіт нього на роботі за рішенням с уду законом покладається на працедавця, яким у даній спра ві виступає Відповідач. Жодн их доказів щодо виконання за значеного обов' язку Відпов ідачем суду надано не було.

Загальні положення щодо ві дшкодування завданої майнов ої шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України яка говорить, що майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

Пунктом 2 ст. 1166 Цивільного ко дексу України визначено, що о соба, яка завдала шкоди, звіль няється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди за вдано не з її вини.

Під шкодою, що має бути відш кодована, розуміють знешкодж ення або зменшення блага пот ерпілого в результаті поруше ння його матеріального права , що охороняється законом.

Відповідно до норм чинного законодавства на Відповідач а по справі покладається обо в' язок доведення відсутнос ті його вини у вчинених право порушеннях. Відповідачем не було надано суду доказів від сутності вини, а отже Відпові дач не спростував твердження Позивача, щодо завдання йому шкоди внаслідок протиправни х дій Відповідача.

Зобов' язання відшкодуват и шкоду лежить на заподіювач еві шкоди. В даному випадку, по задоговірна відповідальніс ть, яка є видом цивільно-право вої відповідальності, настає при існуванні складу правоп орушення, що включає в себе та кі елементи, як: протиправніс ть поведінки (дія чи бездіяль ність), шкода, причинний зв'язо к та вина заподіювача шкоди.

Постановою Жовтневого рай онного суду м. Луганська у спр аві № 2-а-424/2007 встановлено факт п ротиправності дій Відповіда ча щодо звільнення ОСОБА_3 з роботи. Відтак, Відповідач мав перерахувати Позивачу гр ошові кошти у розмірі, що дорі внює сумі сплачених ОСОБА_3 Позивачем соціальних посл уг. Відповідач покладені зак оном зобов' язання не викона в, чим завдав збитків Позивач у у розмірі 2 674,60 грн.

Дана правова позиція викла дена і в Рекомендаціях Прези дії Вищого Господарського су ду України «Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди»№ 04-5/239 від 29.12.07 р.

Судом встановлено, що Відпо відачем було звільнено з роб оти ОСОБА_3 з порушенням н орм чинного законодавства чи м в подальшому було завдано ш коди Позивачу. В даному випад ку, завдання шкоди Позивачу с причинили протиправні дії Ві дповідача по відношенню до ОСОБА_3 В процесі розгляду с прави Позивачем було доведен о наявність завдання Відпові дачем шкоди та визначено її р озмір, який дорівнює сумі вип лачених Позивачем ОСОБА_3 соціальних виплат.

При відшкодуванні завдано ї шкоди діє принцип повного в ідшкодування. Цим забезпечує ться охорона прав фізичних і юридичних осіб, яким гаранту ється відновлення їх колишнь ого стану.

Відтак, суд дійшов до виснов ку, що Відповідач своїми діям и, щодо звільнення ОСОБА_3 з Луганського обласного гол овного управління земельних ресурсів було завдано шкоди Позивачу у розмірі, який відп овідає сумі виплачених Луган ським міським центром зайнят ості ОСОБА_3 соціальних ви плат. Відтак, Відповідач має в ідшкодувати завдану Позивач еві шкоду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України понесені судові витрати, пов' язані з розгля дом справи, покладаються на В ідповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного к омітету України із земельних ресурсів (03680, м. Київ, вул. Народ ного ополчення, буд. 3, ЄДРПОУ 003 2632) на користь Луганського міс ького центру зайнятості (91053, м. Луганськ, вул. 50-річчя утворен ня СРСР, 22-б, р/р 37177971900006, код платеж у 50040100, Одержувач: Державний бюд жет Ленінського району, код 240 46582, Банк УДК в Луганській облас ті, МФО 804013) борг у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чот ири) грн. 60 коп.

3. Стягнути з Державного ком ітету України із земельних р есурсів (03680, м. Київ, вул. Народно го ополчення, буд. 3, ЄДРПОУ 0032632) д о Державного бюджету 102 (сто дв і) гривні 00 копійок - держмита та 118 (сто вісімнадцять) гривен ь 00 копійок - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.

4. Видати накази.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.В. Сулім