Рішення

від 12.05.2009 по справі 10/773

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2009 р. Спр ава № 10/773

Господарський суд Чер каської області в особі судд і Шумка В.В., при секретарі суд ового засідання Кравцовій Ю. А., за участю представників ст орін:

позивача - Махаринець В. І. - за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_2 - з а довіреністю,

МВКП „Берк” - ОСОБА_3 - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріа ли справи за позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Ч еркаського міського РЕМ

до суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 14 951,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягне ння з відповідача на користь позивача 14 951,70 грн. заборговано сті за спожиту електричну ен ергію.

Представник позивача позо в підтримав, з підстав виклад ених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на поз ов, його представник у засіда нні суду проти позову запере чили повністю. Мотиви запере чень полягають у тому, що відп овідач не мав намірів спожив ати електричну енергію та фа ктично її не споживав. За висн овками відповідача електрое нергія позивачем постачалас я іншому споживачеві - МВКП "Берк" через трансформаторну підстанцію відповідача, або ж іншим особам, які несанкціо новано користувалися електр оенергією.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково подані докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, представник а МВКП „Берк”, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню по вністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається, як на підставу своїх в имог і заперечень.

За призначенням та характе ром діяльності, згідно з п.п. 1.2 п. 1 „Правил користування елек тричною енергією”, затвердже них Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції Україн и 02.08.1996 р. за № 417/1442 (в подальшому те ксті „Правила” у відмінках), п озивач є електропередавальн ою організацією.

Згідно з Правилами постача ння електричної енергії для забезпечення потреб електро установок споживача здійсню ється на підставі договору п ро постачання електричної ен ергії, що укладається між вла сником цих електроустановок (уповноваженою власником ос обою) та постачальником елек тричної енергії за регульова ним тарифом.

02.10.2007 р., за заявою суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (в ідповідача у справі), сторона ми укладено типовий договір № 4386 про постачання електричн ої енергії (в подальшому текс ті „договір” у відмінках).

Пунктом 1 цього договору пер едбачено, що постачальник (по зивач у справі) продає електр ичну енергію споживачу (відп овідач у справі) для забезпеч ення потреб електроустаново к споживача з приєднаною пот ужністю 180 кВТ, а споживач опла чує постачальнику вартість в икористаної (купленої) елект ричної енергії та здійснює і нші платежі на умовах догово ру.

Згідно з п.п.2.3.3 п. 2 договору ві дповідач зобов' язувався оп лачувати постачальнику варт ість електричної енергії згі дно з умовами додатків № 3.4, 4 „П орядок розрахунків” та „Граф ік зняття показів засобів об ліку електричної енергії”.

Підпунктом 9.4. п. 9 договору пе редбачено, що цей договір наб ирає чинності з дня його підп исання і укладається на стро к до 31.12.2007 р. Договір вважається продовженим на наступний ка лендарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії До говору жодною із сторін не бу де заявлено про припинення й ого дії або перегляд його умо в.

Матеріалами справи підтве рджено, що договір, з дня його укладання сторонами до дня п одачі позивачем цього позову до суду, є чинним, оскільки жо дною із сторін не було письмо во заявлено про припинення й ого дії.

Згідно з додатком № 3.4 до дого вору, яким визначено порядок розрахунків, розрахунковим періодом за поставлену елект роенергію вважається календ арний місяць, а повна оплата з дійснюється на початку періо ду, наступного за розрахунко вим (до 30 числа) за фактично вик ористану електричну енергію .

Згідно з додатком № 4 до дого вору (графік зняття показник ів лічильників та подання їх до електропостачальної орга нізації споживач (відповідач по справі) знімає показання е лектролічильника 25 числа роз рахункового періоду та протя гом 0,5 доби зобов' язаний дове сти їх до електропостачально ї організації (позивача у спр аві) за встановленою формою.

Згідно з поданих позивачев і звітів та актів про викорис тану електроенергію, відпові дачеві, в період з лютого 2008 р. п о грудень 2008 р. поставлено 26242 кВ Т електричної енергії, варті сть якої за встановленим тар ифом становить 17809,50 грн.

Це підтверджено поданими с уду письмовими доказами - коп іями звітів та актів про вико ристану електричну енергію, розрахунком використаної та сплаченої електроенергії та не спростовано відповідачем . Облік електроенергії здійс нювався приладом обліку - ел ектролічильником, який належ ить відповідачеві.

На підставі цих звітів та ак тів позивач надав відповідач еві рахунки - фактури на оплат у електричної енергії. Це під тверджено копіями вказаних р ахунків та не спростовано ві дповідачем.

Відповідач зобов' язання по оплаті поставленої йому е лектричної енергії виконав ч астково, на суму 2857,80 грн. Це підт верджено випискою з руху кош тів на банківському рахунку позивача, згідно з якою відпо відачем 10.06.2008 р. сплачено за акт ивну електроенергію за траве нь 2008 р. 910,92 грн. та 15.09.2008 р. сплачено за електроенергію за серпень 2008 р. 1946,88 грн.

Згідно з цією випискою опла та електроенергії відповіда чем здійснювалась за договор ом № 4386, тобто договором, з яког о виник спір.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання має виконуват ись належним чином, а односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Твердження відповідача у з апереченнях проти позову про те, що він не мав наміру спожи вати електричну енергію, а фа ктично її споживав інший спо живач - МВКП „Берк”, спросто вується поданими суду доказа ми.

Згідно з поясненнями предс тавників позивача та МВКП „Б ерк”, між позивачем та цим під приємством існували та існую ть договірні відносини на по стачання електричної енергі ї з 2005 р. по даний час. Це підтвер джено копіями договору № 537, ук ладеного 21.06.2005 р. та переукладен ого 29.08.2008 р. про постачання елек тричної енергії.

Постачання електричної ен ергії МВКП „Берк” до вересня 2008 р. здійснювалося через тран сформаторну підстанцію ТП 520, яка належить відповідачеві. Ця обставина не є підставою д ля звільнення відповідача ві д обов' язку оплати електрое нергії, оскільки розрахунки між позивачем та МВКП „Берк” здійснюються за окремим дог овором, за показами іншого пр иладу обліку електричної ене ргії, згідно зі звітами МВКП „ Берк” та рахунками позивача. За повідомленням представни ків позивача та МВКП „Берк”, ц е підприємство розраховуєть ся за електроенергію самості йно, заборгованості не має.

МВКП „Берк” здійснило відп овідні технічні заходи і з ве ресня 2008 р. отримує електроене ргію без застосування електр отехнічних засобів та ліній відповідача. Це підтверджено поданими суду доказами та не спростовано відповідачем.

За таких обставин тверджен ня відповідача про несанкціо нований відбір електричної е нергії МВКП „Берк” чи іншими споживачами не відповідають матеріалам та фактичним обс тавинам справи. Трансформато рна підстанція ТП 520, через яку здійснюється електропостач ання, належить відповідачеві . Це підтверджується поданим и суду доказами та не запереч ується відповідачем.

Пошкодження замків, дверей , зрив пломб невідомими особа ми на цій підстанції, на що пос илається відповідач у своїх запереченнях, не є підставою для звільнення відповідача від оплати поставленої йому позивачем електроенергії.

Забезпечення збереження м айна є обов' язком власника цього майна, тобто відповіда ча.

Дослідження факту, обстави н та наслідків пошкодження м айна боржника не є компетенц ією господарського суду, не с тосується предмету цього поз ову.

Підписання звітів, актів пр о кількість спожитої електри чної енергії, здійснення пла тежів за неї не відповідачем особисто, а іншою особою, на щ о посилається відповідач у с воїх запереченнях також не з вільняє відповідача від опла ти поставленої йому електрое нергії згідно з укладеним ст оронами договором. Вказані з віти та акти могли подаватис я іншими особами за дорученн ям відповідача, від його імен і.

тому заперечення відповід ача не спростовують наявност і його зобов'язання оплатити поставлену йому електричну енергію.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на к ористь позивача борг за спож иту електричну енергію в сум і 14951,70 грн.

Спір виник з вини відповіда ча, тому судові витрати покла даються на нього.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4, АДРЕСА_ 1, код НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного тов ариства „Черкасиобленерго” , в особі Черкаського міськог о району електричних мереж, м . Черкаси, вул. Благовісна, 166, ко д 25204608, 14951,70 грн. боргу, 149,51 грн. відшк одування сплаченого державн ого мита, 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Шумко