Постанова

від 18.08.2009 по справі 15/189пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2009 року Справа № 15/189пн

Луганський апеляцій ний господарський суд колегі єю суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії пр изначений розпорядженням пе ршого заступника голови Луга нського апеляційного господ арського суду від 17.08.2009.

При секретарі

судового засідання Жиленко Д.В.

та за участю представни ків сторін:

від позивача Синяпкін О .В., за довір. від 03.01.2009 б/н

від відповідача Головков О.І., паспор т серії НОМЕР_1, виданий

Жовтневим РВ УМВС Україн и в Луганській області

11.11.1998,

Войлов В.П., за довір. від 10.08.2009 б/н

від третьої осо би Ільїно в Ф.П., за довір. від 31.10.2008 № 421

Розглянувши

апеляційну скаргу Відкритого акціоне рного товариства

„Луганський завод „Схід ”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 21.04.2009

у справі № 15/189пн (головую чий суддя Пономаренко Є.Ю.,

судді Мінська Т .М., Яресько Б.В.)

за позовом Відкрито го акціонерного товариства

„Луганський завод „Схід ”, м.Луганськ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю

„Луганськхімізоліт”, м.Л уганськ

третя особа, яка не зая вляє самостійних

вимог на предмет спору на ст ороні

відповідача Товариство з обмежен ою відповідальністю

„Фабрика „Труд”, м.Луган ськ

про повернення майна

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.2009 у справі № 15/189пн (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Мінська Т.М., Яресько Б.В.) відмо влено у задоволенні позову В АТ „Луганський завод „Схід”, м.Луганськ, до ТОВ „Луганськх імізоліт”, м.Луганськ, за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ТОВ „Фабрика „Труд”, м.Лу ганськ, про проведення вінд икації та повернення майна - складу з металу літ.101-1, загальн ою площею 840,2 м2, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Руд нєва, 123, та про скасування реє страції права власності у де ржавному реєстрі прав власно сті за ТОВ “Луганськхімізолі т” на склад з металу, загально ю площею 840,2 м2, розташованого з а адресою: м.Луганськ, вул.Рудн єва, 123.

Рішення суду мотивоване ти м, що у Ільїнова Ф.П., обрано го згідно з протоколом засід ання ліквідаційної комісії в ід 12.02.2002 головою ліквідаційної комісії, станом на 15.04.2002 були по вноваження на підписання дог овору купівлі-продажу нежитл ових приміщень від 15.04.2002 та акту приймання-передачі спірного майна.

Приймаючи до уваги, що вказа ні рішення органів управлінн я позивача на час вирішення д аного спору не оскаржені та н е визнані судом недійсними, м ісцевий господарський суд ді йшов висновку, що спірне майн о вибуло із власності позива ча за його волі, а тому відсутн і підстави витребувати майно від добросовісного набувача згідно з приписами статті 388 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України).

Крім того, суд першої інстан ції зазначив, що рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 25.04.2006 по справі № 18/89пд за позовом ВАТ „Луганський з авод „Схід” до ТОВ „Фабрика „ Труд”, яким було визнано неді йсним договір купівлі-продаж у нежитлових приміщень від 15.0 4.2002, не впливає на результат ви рішення спору за віндикаційн им позовом у даній справі, оск ільки цей договір визнано не дійсним з тих підстав, що усе м айно та майнові права позива ча на дату укладення оспорюв аного договору знаходилися у податковій заставі і позива ч не узгодив питання відчуже ння своїх активів з податков им органом. Вказане рішення с уду не містить фактів та висн овків щодо питань наявності волі у ВАТ „Луганський завод „Схід” на відчуження свого м айна та повноважень особи (Ільїнова Ф.П.), що пі дписала договір від імені пр одавця.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про скасува ння реєстрації права власнос ті у державному реєстрі прав власності на склад з металу, м ісцевий господарський суд за значив, що оскільки реєстрац ію прав власності в Україні з дійснюють бюро технічної інв ентаризації, то ТОВ „Лугансь кхімізоліт” є неналежним від повідачем за даною позовною вимогою.

Крім того, враховуючи, що бю ро технічної інвентаризації виконують делеговані владні повноваження у сфері суспіл ьних правовідносин, пов”язан их зі здійсненням від імені д ержави дій щодо реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно, провадження у справі за д аною вимогою буде здійснюват ися за правилами Кодексу адм іністративного судочинства України, що унеможливлює при розгляді даного спору в поря дку господарського судочинс тва залучення бюро технічної інвентаризації у якості інш ого відповідача.

ВАТ „Луганський завод „Схі д” (позивач у справі) не пого дилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 21.04.2009 у справі № 15/189пн скасувати через порушен ня норм матеріального та про цесуального права та прийнят и нове рішення про задоволен ня позовних вимог.

В обгрунтування доводів ап еляційної скарги заявник вка зує на те, що у ВАТ „Луганськ ий завод „Схід” відсутні від омості щодо проведення зборі в акціонерів ВАТ „Луганський завод „Схід” 12.02.2002, якими прийн ято рішення про ліквідацію т овариства та обрання ліквід аційної комісії і голови лік відаційної комісії Ільїно ва Ф.П., немає оригіналу прот околу. Крім того, договір від 1 5.04.2002 купівлі-продажу спірного майна підписаний з боку пози вача Ільїновим Ф.П. у якос ті директора, а тому матеріал ами справи не доведено, яку по саду мав Ільїнов Ф.П. на мо мент укладання угоди та чи ма в він повноваження на відчуж ення спірного майна від імен і ВАТ „Луганський завод „Схі д”.

ТОВ „Луганськхімізолі т” (відповідач у справі) запер ечує проти доводів апеляційн ої скарги, просить залишити р ішення господарського суду б ез змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення, посилаючись п ри цьому на те, що позивачем не доведено, що на момент вчинен ня угоди першим керівником В АТ „Луганський завод „Схід” був не Ільїнов Ф.П., а інша о соба, тобто позивачем не дове дено, що майно вибуло із волод іння товариства не з волі вла сника.

ТОВ “Фабрика “Труд” (третя особа) заперечує проти довод ів апеляційної скарги, проси ть залишити рішення господар ського суду без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доводи і поясн ення представників сторін та третьої особи, дослідивши ма теріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеля ційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

15.04.2002 між ВАТ “Луганськи й завод “Схід” (позивачем у сп раві), та ТОВ “Фабрика “Труд” ( третьою особою) укладений до говір купівлі-продажу нежитл ових приміщень за умовами як ого позивач продав, а третя ос оба придбала виробничі будів лі, у т.ч. будівлю складу метал у площею 840 м2, що розташована за адресою: м.Луганськ, вул.Руднє ва, 123, (т.І, а.с.123-124).

15.04.2002 сторонами за договором складений та підписаний акт приймання-передачі вказаних у договорі будівель (т.І, а.с.125).

01.06.2002 між ТОВ “Фабрика “Труд” (третьою особою) та ТОВ „Луган ськхімізоліт” (відповідачем у справі) укладений договір к упівлі-продажу нежитлового п риміщення за умовами якого Т ОВ „Луганськхімізоліт” (поку пець) придбало виробничі при міщення, у тому числі склад ме талу літ.101-1 загальною площею 84 0,2 м2, розташований за адресою: м .Луганськ, вул.Руднєва, 123, що на лежить ТОВ “Фабрика “Труд” (п родавцю) на підставі договор у купівлі-продажу нежитловог о приміщення від 15.04.2002 та акту п риймання-передачі від 15.04.2002 (т.І , а.с.103).

Об”єкт продажу за договоро м переданий відповідачеві за актом приймання-передачі ві д 01.06.2002 (т.І, а.с.104).

Право власності ТОВ „Луган ськхімізоліт” на нерухоме ма йно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Луг анськ, вул.Руднєва, 123, зареєстр оване Міським комунальним п ідприємством бюро технічної інвентаризації 03.04.2003 за № 241784, про що свідчить вит яг про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно від 03. 04.2003 № 282861 (т.І, а.с.105).

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 25.0 4.2006 по справі № 18/89пд за позовом В АТ “Луганський завод “Схід” до ТОВ “Фабрика “Труд”, залиш еним без змін постановою Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 07.09.2006 у вказа ній справі, визнано недійсни м договір купівлі-продажу не житлових приміщень від 15.04.2002 (т. І, а.с.11-14, 16-17).

28.10.2008 ВАТ “Луганський завод “Схід” звернулося до Господ арського суду Луганської обл асті з позовом про проведенн я віндикації та повернення м айна - складу з металу літ.101-1 з агальною площею 840,2 м2, розташов аного за адресою: м.Луганськ, в ул.Руднєва, 123, та про скасуванн я реєстрації права власності у державному реєстрі прав вл асності за ТОВ “Луганськхімі золіт” на склад з металу, зага льною площею 840,2 м2, розташовано го за адресою: м.Луганськ, вул. Руднєва, 123 (т.І, а.с.3-4).

Заявою від 03.02.2009 позивач уто чнив позовні вимоги та проси в провести віндикацію та пов ернути майно - склад з метал у літ.101-1, загальною площею 840,2 м2, розташований за адресою: м.Лу ганськ, вул.Руднєва, 123-з та скас увати реєстрацію права власн ості у державному реєстрі пр ав власності за ТОВ “Лугансь кхімізоліт” на склад з метал у, загальною площею 840,2 м2, розта шований за адресою: м.Лугансь к, вул.Руднєва, 123-з (т.І, а.с.141).

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.2009 у даній справі у задоволенні позову відмов лено з підстав, викладених ви ще (т.ІІ, а.с.82-87).

Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що р ішення господарського суду в ідповідає обставинам справи , нормам матеріального та про цесуального права, у зв' язк у з чим скасуванню не підляга є з огляду на наступне.

Предметом даного спору є ви требування майна від добросо вісного набувача.

Право власника на витребув ання майна від добросовісног о набувача передбачено ст аттею 388 ЦК України .

Відповідно до частини 1 з азначеної статті якщо май но за відплатним договором п ридбане в особи, яка не мала п рава його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знат и (добросовісний набувач), в ласник має право витребувати це майно від набувача лише у р азі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він переда в майно у володіння;

2) було викрадене у власник а або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він перед ав майно у володіння, не з їхнь ої волі іншим шляхом.

Підставою даного по зову позивачем визначений пу нкт 3 частини першої названої статті, оскільки, на думку поз ивача, спірне майно вибуло з в олодіння ВАТ „Луганський зав од „Схід” не з його волі.

За доводами позивача , заявника апеляційної скарг и, місцевим господарським су дом не з”ясовані підстави ук ладення договору купівлі-про дажу спірного майна від 12.04.2002 м іж ВАТ „Луганський завод „Сх ід” та ТОВ „Фабрика „Труд” та повноваження особи, яка підп исала цей договір з боку прод авця, тобто ВАТ „Луганський з авод „Схід”. Позивач вважає, щ о судом першої інстанції нео бгрунтовано прийняті до уваг и протокол загальних зборів акціонерів ВАТ „Луганський з авод „Схід” від 12.02.2002, яким прий нято рішення про ліквідацію товариства та обрання ліквід аційної комісії, та протокол засідання ліквідаційної ком ісії від 12.02.2002, згідно з яким гол овою ліквідаційної комісії о брано Ільїнова Ф.П., якому доручено діяти від імені лік відаційної комісії, оскільки суду не були надані оригінал и цих документів та не доведе но факту проведення ліквідац ії ВАТ „Луганський завод „Сх ід” та реалізації майна з цих підстав.

Судова колегія не при ймає вказані доводи позивача з наступного.

В матеріалах справи м істяться два варіанта догово ру купівлі-продажу спірного майна (приміщення складу мет алевого літ.101-1 загальною площ ею 840 м2), а саме:

1. Договір купівлі-прод ажу нежитлового приміщення від 12.04.2002, згідно з яким І льїнов Ф.П. діє від імені ВАТ „Луганський завод „Схід” в я кості голови ліквідаційної к омісії (т.І, а.с.15);

2. Договір купівлі-прод ажу нежитлових приміщень від 15.04.2002, за яким Ільїнов Ф.П. діє від імені пр одавця в якості директора ВА Т „Луганський завод „Схід” (т .І, а.с.123).

З матеріалів справи в бачається, що підставою вини кнення права власності у ТОВ „Фабрика „Труд” на спірне ма йно був договір купівлі-прод ажу нежитлових приміщень, ук ладений між ВАТ „Луганський завод „Схід” та ТОВ „Фабрика „Труд” від 15.04.2002 та акт при ймання-передачі від 15.04.2002, що ві дображено в договорі купівлі -продажу нежитлового приміще ння від 01.06.2002, укладеному між ТО В „Фабрика „Труд” (продавцем за договором) та ТОВ „Лугансь кхімізоліт” (покупцем спірно го майна), в довідці Міського к омунального підприємства бю ро технічної інвентаризації від 29.11.2006 № 1058 (т.І, а.с.103, 121) та встано влено рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 25.04.2006 у справі № 18/89пд, яким дого вір купівлі-продажу нежитлов их приміщень від 15.04.2002, укладени й між ВАТ „Луганський завод „ Схід” та ТОВ „Фабрика „Труд” , визнаний недійсним (т.І, а.с.31-33) . Дане рішення набрало законн ої сили 07.09.2006 з прийняттям поста нови Луганського апеляційно го господарського суду від 07.0 9.2006 по справі № 18/89пд (т.І, а.с.11-14).

Саме ці обставини ста ли підставою заявленого пози вачем віндикаційного позов у про витребування майна від добросовісного набувача.

Як було вказано вище, в договорі купівлі-продажу ві д 15.04.2002 повноваження Ільїнов а Ф.П., який діяв від імені пр одавця - ВАТ „Луганський зав од „Схід”, визначені в якості директора товариства, а тому посилання заявника апеляцій ної скарги на договір купівл і-продажу, в якому Ільїнов Ф .П. визначений в якості голо ви ліквідаційної комісії, та на необхідність з”ясування правомірності його дій, як го лови ліквідаційної комісії, відхиляються колегією судді в апеляційної інстанції за б езпідставністю, оскільки ці обставини не впливають на су ть вирішення даного спору.

Будь-яких інших довод ів щодо вибуття спірного май на із власності позивача не з його волі позивачем не довед ено, доказів зайняття посади керівника позивача на час пі дписання спірних угод іншими особами, а ні Ільїновим Ф.П. , позивачем не надано.

Відповідно до статей 43, 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кож на сторона повинна довести п евними засобами доказування ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, місцевий господарськ ий суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем не над ано належних та допустимих д оказів, що підтверджували б й ого доводи стосовно відчужен ня спірного майна не з волі юр идичної особи - підприємств а позивача.

Крім того, суд першої інста нції правильно зазначив, що р ішення Господарського суду Л уганської області від 25.04.2006 по с праві № 18/89пд за позовом ВАТ “Лу ганський завод “Схід” до ТОВ “Фабрика “Труд”, яким було ви знано недійсним договір купі влі-продажу нежитлових примі щень від 15.04.2002, не впливає на рез ультат вирішення спору за ві ндикаційним позовом у даній справі, оскільки цим рішення м договір визнано недійсним з тих підстав, що усе майно та майнові права позивача на да ту укладення оспорюваного до говору знаходилися в податко вій заставі і позивач в поруш ення підпункту 8.6.1. пункту 8.6 ст атті 8 Закону України “Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” не узгодив питанн я відчуження своїх активів з податковим органом. Вказане рішення суду не містить факт ів та висновків щодо питань н аявності волі у ВАТ “Лугансь кий завод “Схід” на відчужен ня свого майна та повноважен ь особи (Ільїнова Ф.П.), що п ідписала договір від імені п родавця, які мають значення п ри розгляді віндикаційного п озову у даній справі.

За таких обставин, місцевим господарським судом правомі рно відмовлено у задоволенні позовної вимоги про поверне ння спірного майна за недове деністю підстав, визначених статтею 388 ЦК України, на витре бування майна.

Відносно позовної вимоги п ро скасування реєстрації пра ва власності у державному ре єстрі прав власності на скла д з металу загальною площею 840 ,2 м2, розташований за адресою: м .Луганськ, вул.Руднєва, 123 “з” за ТОВ “Луганськхімізоліт”, мі сцевий господарський суд дій шов обгрунтованого висновку , що ТОВ “Луганськхімізоліт” є неналежним відповідачем з а даною позовною вимогою, оск ільки реєстрацію прав власно сті в України на даний час зді йснюють бюро технічної інвен таризації, які на основі зако нодавства виконують делегов ані владні повноваження у сф ері суспільних правовіднос ин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, тобто діют ь в якості суб”єкта владних п овноважень.

Тому, якщо відповідачем за в имогою про скасування реєстр ації права власності в держа вному реєстрі прав власності буде визначено бюро технічн ої інвентаризації, то виходя чи із суб' єктного складу ст орін та предмету судового ро згляду, провадження у справі за даною вимогою здійснюват иметься за правилами Кодексу адміністративного судочинс тва України, що унеможливлює при розгляді даного спору в п орядку господарського судоч инства залучення бюро техніч ної інвентаризації до участі у справі в якості іншого відп овідача.

За таких обставин, доводи а пеляційної скарги спростову ються матеріалами справи та відхиляються апеляційною ін станцією за необгрунтованіс тю.

На підставі викладеного а пеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Лу ганський завод „Схід”, м.Луга нськ не підлягає до задоволе ння, рішення господарського суду відповідає фактичним об ставинам справи, нормам мате ріального та процесуального права і скасуванню не підляг ає.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати по сплаті державного мит а за апеляційною скаргою пок ладаються на заявника апеляц ійної скарги - Відкрите акці онерне товариство „Луганськ ий завод „Схід”, м.Луганськ.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України, Луга нський апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства „Луганський завод „Схід ”, м.Луганськ на рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 21.04.2009 у справі № 15/189пн залишити без задовол ення.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 21.0 4.2009 у справі № 15/189пн залишити без змін.

3. Судові витрати покласти н а заявника апеляційної скарг и - Відкрите акціонерне това риство „Луганський завод „Сх ід”, м.Луганськ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку у м ісячний строк до Вищого госп одарського суду України чере з апеляційний господарський суд.

Головуючий судд я Л.І.Бородіна

Суддя О.Є.Медуниця

Суддя Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примір ників:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4- третій особі

5- ГСЛО

6- до наряду

Внесено