Постанова

від 16.12.2009 по справі 15/189пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. № 15/189пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Воліка І.М.,

Ч еркащенка М.М.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Києві касаційну скаргу Ліквідатора Відкритого а кціонерного товариства "Луга нський завод "Схід" на по станову Луганського апеляці йного господарського суду ві д 18 серпня 2009 року у справі № 15/189 пн Господарського суду Луган ської області за позовом Відкритого акціонерного то вариства "Луганський завод "С хід", м. Луганськ, до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Луганськхімізоліт", м. Луганськ, за участю трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору - Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Фабрика "Труд", м . Луганськ, про повернен ня майна,

представники сторін в с удове засідання не з' явилис ь, про час та місце проведення засідання повідомлені належ ним чином,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року поз ивач - ВАТ "Луганський завод "Схід" пред'явив у господарськ ому суді позов до відповідач а - ТОВ "Луганськхімізоліт" п ро повернення майна.

Вказував, що 15.04.02 між ним та Т ОВ "Фабрика "Труд" було укл адено договір купівлі-продаж у нежитлового приміщення, зг ідно якого він (продавець) зоб ов'язався передати у власніс ть покупцю (ТОВ "Фабрика "Тру д") 14/100 частини виробничих буд івель загальною площею 2 380,3 кв .м., які розташовані під АДРЕ СА_1 та складаються із будів лі цеху іграшок літ. 5-1, загальн ою площею 1 540,1 кв.м. та будівлі с кладу металу літ. 101-1, загальною площею 840 кв.м., а покупець - зд ійснити оплату вартості майн а на умовах передбачених дог овором.

Зазначав, що рішенням Госпо дарського суду Луганської об ласті від 25 квітня 2006 року у спр аві № 18/89пд за його позовом до Т ОВ "Фабрика "Труд" про визн ання договору недійсним, вка заний договір визнано недійс ним та зобов'язано відповіда ча повернути йому відчужене за договором нерухоме майно.

Також зазначав, що ТОВ "Фабр ика "Труд" рішення суду в п овному обсязі не виконав та 01. 06.02 уклав договір купівлі-прод ажу будівлі складу металу лі т. 101-1 загальною площею 840 кв.м., як а розташована під АДРЕСА_1 з ТОВ "Луганськхімізоліт".

Посилаючись на порушення й ого права власності на вказа не нерухоме майно, позивач, зг ідно уточнень до позовної за яви від 03.02.09, просив провести ві ндикацію та повернути йому б удівлю складу металу літ. 101-1 за гальною площею 840 кв.м., яка розт ашована під АДРЕСА_1 та ск асувати реєстрацію права вла сності за ТОВ "Луганськхіміз оліт" на спірне майно.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 21 к вітня 2009 року (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю.- г оловуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В.), залишеним без з мін постановою Луганського а пеляційного господарського суду від 18 серпня 2009 року (колег ія суддів у складі: Бородін ої Л.І. - головуючий, Меду ниці О.Є., Перлова Д.Ю.) в п озові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на відсутність, встановлених ст. 388 ЦК України , правових підстав до витребу вання спірного майна від доб росовісного набувача, оскіль ки останнє вибуло із власнос ті позивача за його волею.

У касаційній скарзі Лік відатор ВАТ "Луганський заво д "Схід", посилаючись на поруше ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, просить скасувати постановлені у спр аві судові акти та направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали сп рави і доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаход ить за необхідне касаційну с каргу задовольнити, з таких п ідстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційн ої інстанції та рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідають.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 15.04.02 між ВАТ "Луганський завод "Схід" т а ТОВ "Фабрика "Труд" було у кладено договір купівлі-прод ажу нежитлового приміщення, згідно якого продавець (пози вач) зобов'язався передати у в ласність покупцю (ТОВ "Фабрик а "Труд") 14/100 частини виробни чих будівель загальною площе ю 2 380,3 кв.м., які розташовані під АДРЕСА_1 та складаються і з будівлі цеху іграшок літ. 5-1, з агальною площею 1 540,1 кв.м. та буд івлі складу металу літ. 101-1, заг альною площею 840 кв.м., а покупец ь - здійснити оплату вартост і майна на умовах передбачен их договором.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 25 к вітня 2006 року у справі № 18/89пд за позовом ВАТ "Луганський заво д "Схід" до ТОВ "Фабрика "Труд " про визнання договору неді йсним, вказаний договір визн ано недійсним та зобов'язано відповідача повернути позив ачу відчужене за договором н ерухоме майно.

Водночас судами встановле но, що 01.06.02 між ТОВ "Фабрика "Тр уд" та ТОВ "Луганськхімізол іт" було укладено договір куп івлі-продажу нежитлового при міщення, згідно якого ТОВ "Фаб рика "Труд" (продавець) зоб ов'язався передати у власніс ть покупцю (ТОВ "Луганськхімі золіт") будівлю складу металу літ. 101-1 загальною площею 840,2 кв.м ., яка розташована під АДРЕС А_1 та належить йому на праві власності на підставі догов ору купівлі-продажу від 15.04.02, а п окупець - здійснити його оп лату на умовах передбачених договором.

03.04.03 Міським комунальним під приємством БТІ м. Луганськ за реєстровано право власності на спірне майно за відповіда чем (т.1, а.с., 105).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди поперед ніх інстанцій виходили з відсутності, встановлених с т. 388 ЦК України, правових підст ав до витребування спірного майна від добросовісного наб увача, оскільки останнє вибу ло із власності позивача за й ого волею. При цьому, суди вихо дили з того, що договір купівл і-продажу від 15.04.02 зі сторони ВА Т "Луганський завод "Схід" підп исаний уповноваженою особою ОСОБА_10

Проте вказаних висновків с уди попередніх інстанцій дій шли без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що є порушенням в имог ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК Укра їни якщо майно за відплатним договором придбане в особи, я ка не мала права його відчужу вати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно: 1) бул о загублене власником або ос обою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він п ередав майно у володіння; 3) ви було з володіння власника аб о особи, якій він передав майн о у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна від доб росовісного набувача залежи ть від обставин вибуття майн а з володіння власника.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилався на те, що р ішення про відчуження майна товариства загальними збора ми його учасників не приймал ось, тому останнє вибуло з йог о володіння поза волею товар иства.

Згідно ст. 41 Закону України "П ро господарські товариства" вищим органом акціонерного т овариства є загальні збори т овариства до виключної компе тенції яких віднесено прийня ття рішення про ліквідацію т овариства.

Оскільки клопотання позив ача про витребування оригіна лів протоколів загальних збо рів від 12.02.02 та від 19.02.02, якими за т вердженням відповідача, прий нято рішення про ліквідацію ВАТ "Луганський завод "Схід" та надання повноважень ОСОБ А_10 на відчуження майна това риства не було вирішено судо м, то висновки судів, зроблені на підставі ксерокопії прот околу, про те, що відчуження ма йна відбулось на підставі рі шення товариства, не можна вв ажати обґрунтованими та таки ми, що відповідають вимогам с т. 43 ГПК України.

Таким чином, судами поперед ніх інстанцій не встановлено наявність правових підстав до відчуження спірного майна та наявність повноважень у ОСОБА_10 на вчинення правочи ну, спрямованого на відчужен ня майна товариства.

При цьому, місцевий суд вихо див з того, що ОСОБА_10 уклад ав договір як Голова ліквіда ційної комісії, а суд апеляці йної інстанції - як директор ВАТ "Луганський завод "Сх ід" та не встановили яку посад у обіймав ОСОБА_10 на час ук ладення спірної угоди, що сві дчить про неповне з'ясування судами дійсних обставин спр ави, що вплинуло на їх оцінку т а правильність застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Належними слід визнавати д окази, які містять відомості про факти, що входять у предме т доказування у справі, та інш і факти, що мають значення для правильного вирішення спору .

При цьому, якщо подані сторо нами докази є недостатніми, г осподарський суд зобов'язани й витребувати від підприємст в та організацій незалежно в ід їх участі у справі докумен ти і матеріали, необхідні для вирішення спору (ст. 38 ГПК Укра їни).

Оскільки судами попередні х інстанцій неповно встановл ені дійсні обставини справи, а передбачені процесуальним законодавством межі перегля ду справи в касаційній інста нції не дають їй права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ни ми, вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу, про перевагу одних док азів над іншими, збирати нові докази або додатково переві ряти докази, рішення та поста нова у справі підлягають ска суванню з передачею справи н а новий розгляд до господарс ького суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, встановити н аявність правових підстав до відчуження спірного майна т а наявність повноважень у О СОБА_10 на вчинення правочин у, спрямованого на відчуженн я майна товариства, всебічно і повно з' ясувати і перев ірити всі фактичні обстави ни справи, об' єктивно оцін ити докази, що мають юридич не значення для її розгляд у і вирішення спору по суті , і в залежності від встано вленого, правильно визначит и норми матеріального прав а, що підлягають застосуван ню до спірних правовідноси н, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуаль ного Кодексу України, Вищий господарський суд У країни

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Лу ганський завод "Схід" задовол ьнити.

2. Постанову Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18 серпня 2009 року та рішення Господарського су ду Луганської області від 21 кв ітня 2009 року у справі № 15/189пн скасувати.

3. Справу № 15/189пн напр авити на новий розгляд до Гос подарського суду Луганської області в іншому складі суду .

Головуючий суддя: Дунаєвськ а Н.Г.

Судді: Волік І.М.

Черкащенко М.М.