Рішення

від 10.09.2008 по справі 2-172/2008

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-172/2008 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: Рудніченко О.М. ,

при секретарях Лобок Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, свої вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2003 року, виданого Ірпінської державною нотаріальною конторою, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4, їй та відповідачу належить по 1/2 частині житлового будинку № 93 по вулиці Жовтневій в м. Ірпені Київської області з усіма надвірними будівлями по цьому домоволодінню. Свідоцтво зареєстроване в БТІ м. Ірпінь за реєстром 3041670 від 17.02.2004 року. Згідно цього свідоцтва ціна спадкового майна складає 19.343 грн.

Згідно експлікації БТІ м. Ірпіня будинок № 93-а по вул. Жовтневій, житлова площа складається: кімната 8.1 кв.м , кімната 14.3 кв. м , та кімната 15.7 кв.м - всього 38.1 кв.м. ( 1/2= 19.5 кв.м. ). Нежила площа становить: веранда 7.2 кв.м. , коридор 6.5 кв.м. , веранда 5, 3 кв.м. , кухня 10 кв.м. , кухня 13.2 кв.м. , передпокій 11, 1 кв.м, веранда І (2.8 м всього 56, 1 кв.м. ( 1/2= 28, 05 кв.м. ), разом по будинку 94, 2 кв.м.

Вказує, що вона як власник 1/2 частини будинку має право користування, володіння та розпорядження своєю часткою. Після отримання свідоцтва на спадщину вона з відповідачем домовились що її жилими кімнатами будуть 1-2 площею 8.1 кв.м. та 1-3 площею 14.3 кв.м. Відповідач також попросив позивача дозволити йому тимчасово ( на 1-2 роки ) зайняти кімнату 14, 3 кв.м. для користування його сім'ї поки вони щось добудують, чи куплять. Тому ОСОБА_2 зі згоди позивача став користуватися її кімнатою 1-3(14, 3 кв.м. ) своєю кімнатою 1-7(15, 7 кв.м), також користується коридором 1-4(6, 5 кв.м. ), кухнею 1-6(10 кв.м), верандою 1-5 (5, 3 кв.м. , ) що мають окремий вихід з будинку. Позивач користується жилою кімнатою 1-2 (8, 1 кв.м), передпокоєм 1-9(11, 1 кв.м) кухнею 1-8(13, 2 кв.м), верандою 1-1(7, 2 кв.м) верандою І (2, 8 кв.м) також має окремий вихід із будинку, всього вона користується: 42, 4 кв.м. з будинку із них жилої площі 8, 1 кв.м. ; нежилої площі 34, 3 кв.м. Відповідач користується: загальною площею 51, 8 кв.м. будинку, із них жилої площі 30 кв.м. ; нежилої площі 21, 8 кв.м. , що не відповідає 1/2 частці кожного співвласника, згідно свідоцтва про спадщину.

Вказує, що на сьогоднішній час відповідач не бажає звільнити їй кімнату 14.3 кв.м , та більш того над її маленькою кімнатою 8.1 кв.м. почав будівництво якогось приміщення. На зауваження позивача звільнити кімнату 14.3 кв.м , та припинити будівництво відповідач погрожує життю

2

позивача, висловлюється нецензурно, наводить на неї наклепи, такої ж поведінки дотримується і його дружина. Між ними склалися ворожі стосунки.

Позивач вказує, що вона не має змоги користуватися, розпоряджатися та володіти своєю власністю в повному обсязі згідно ст. 48 Закону України „Про власність", мешкає в м. Києві в квартирі площею 54 кв.м. з сім'єю старшого сина (дитина, дружина), з ними ще мешкає і молодший син, який не має можливості створити свою сім'ю із-за нестачі житла.

Позивач ОСОБА_3 просить суд розділити спадковий будинок № 93 по вул. . Жовтнева в м. Ірпіні Київської обл. між нею та ОСОБА_2; виділити позивачу у власність жилі кімнати 1-2 площею

1 кв.м. та 1-3 площею 14.3 кв.м. , які мають окремий вихід з будинку; нежилі приміщення: передпокій 1-9 площею 11.1 кв.м. , веранда 1-2 площею

2 кв.м, кухня 1-8 площею 13, 2 кв.м. , веранда І площею 2, 8 кв.м - що теж мають окремий вихід від відповідача; надвірні будівлі: гараж „Д" та колодязь № 1, що складає 1/2 частину спадкового майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій він посилався на те, що він не погоджуюсь із варіантом розподілу будинку, запропонованим ОСОБА_3, тому вважає за необхідне звернутися до суду з зустрічним позовом.

Вказує, що йому та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2.4748, зареєстрованого БТІ м. Ірпеня 17.02.2004 року за № 2295, належить по 1/2 частині будинку № 93 по вулиці Жовтневій в місті Ірпені Київської області, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності. Будинок загальною площею 94.2 кв.м. , житловою - 38.1 кв.м. , складається ; трьох житлових кімнат: приміщення по плану 1-2 площею 8.1 кв.м. , приміщених по плану 1-3 площею 14.3 кв.м. , приміщення по плану 1-7 площею 15.7 кв.м. ; веранди приміщення по плану 1-1 площею 7.2 кв.м. , коридору площею приміщення по плану 1-4 площею 6.5 кв.м. , веранди приміщення по плану 1-5 площею 5.3 кв.м. , кухні приміщення по плану 1-6 площею 10.0 кв.м. , кухні приміщення по плану 1-8 площею 13.2 кв.м. , передпокою приміщення по плану1-9 площею 11.1 кв.м. , веранди приміщення по плану І площею 2.8 кв.м. та господарських споруд сараю „Б", альтанки , 3", погребу „п/В", вбиральні „Г", гаражу „Д", сараю „Е", накриття „Ж", душу „З", колодязю № 1, огорожі № 2-5. Будинок має дві відокремлені частини, до яких здійснюється вхід через приміщення І та 1-5 по плану. Це підтверджується технічним паспортом. Вказаний будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 успадкували після смерті їх матері ОСОБА_5, яка померла 28.10.2002 року. Попереднім власником будинку був їх батько ОСОБА_6, який помер у 1994 році. У будинку за вказаною адресою ОСОБА_2 проживає з 1976 року. Після укладення ним шлюбу з ОСОБА_7 його дружина вселилась до будинку зі згоди батька ОСОБА_6. Після смерті батька у вказаному будинку залишились проживати ОСОБА_2 , його мати ОСОБА_8, його дружина, дочка та внучка. ОСОБА_2, М. та члени його сім'ї доглядали матір до її смерті. У період з 1980 по 1993 роки зі згоди батька як власника будинку він за власні кошти, за рахунок спільної праці членів своєї сім'ї провів добудову до будинку наступних приміщень: веранди 1-5, кухні 1-6, веранди І, сараю „Е", навісу „Ж", альтанки „В", переобладнав приміщення 1-4 в прихожу, перебудував сарай „Б". Рішенням виконкому Іртиської міськради № 109/2 від 10.05.1994 року батькові був наданий дозвіл оформити проведену добудову та перебудову у власність. На придбання будівельних матеріалів ОСОБА_2 були витрачені значні кошти. Ще за життя ОСОБА_6 між ОСОБА_2 та його батьками був визначений фактичний порядок користування будинком - батьки користувались приміщеннями по плану 1-1, 1-2, 1-8, 1-9, 1, а він та члени його сім'ї приміщеннями по плану 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7. Після отримання свідоцтва про право на спадщину порядок користування будинком не змінювався, він та його сім'я залишились проживати у своїй частині будинку, а відповідачка -у частині будинку батьків.

3

Вказує, що відповідачка ОСОБА_3 постійно проживає у м. Києві, має власну квартиру. Після отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 у спадковому будинку не проживала, з 2002 по 2006 роки здавала частину будинку квартирантам. Вказана частина будинку є єдиним житлом ОСОБА_2 , іншого житла він не має. В даний час він страждає на тяжке захворювання, вирішується питання про встановлення йому групи інвалідності. Вважає, що наведене має бути прийняте до уваги судом при поділі спадкового будинку в натурі.

ОСОБА_2 просить суд поділити будинок № 93 по вулиці Жовтневій в м. Ірпені Київської області між сторонами в натурі, виділивши йому у користування Ч частину вказаного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовну заяву підтримала, зазначивши, що вона погоджується з розподілом будинку по 1 варіанту, запропонованому експертом, та просить виділити їй все горище над будинком

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд розділити спірний будинок по 1 варіанту, запропонованому експертом, оскільки даний порядок відповідає фактичному порядку, який склався між сторонами та потребує менших затрат на переобладнання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов ОСОБА_3 таким, що підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 - до задоволення в повному обсязі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторонам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2.4748, зареєстрованого БТІ м. Ірпеня 17.02.2004 року за № 2295, належить по 1/2 частині будинку № 93 по вулиці Жовтневій в місті Ірпені Київської області, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності (а.с. 6, 7) . Будинок загальною площею

2 кв.м. , житловою - 38.1 кв.м. , складається ; трьох житлових кімнат: приміщення по плану 1-2 площею 8.1 кв.м. , приміщених по плану 1-3 площею

кв.м. , приміщення по плану 1-7 площею 15.7 кв.м. ; веранди приміщення по плану 1-1 площею 7.2 кв.м. , коридору площею приміщення по плану 1-4 площею 6.5 кв.м. , веранди приміщення по плану 1-5 площею 5.3 кв.м. , кухні приміщення по плану 1-6 площею 10.0 кв.м. , кухні приміщення по плану 1-8 площею 13.2 кв.м. , передпокою приміщення по плану1-9 площею 11.1 кв.м. , веранди приміщення по плану І площею 2.8 кв.м. та господарських споруд сараю „Б", альтанки , 3", погребу „п/В", вбиральні „Г", гаражу „Д", сараю „Е", накриття „Ж", душу „З", колодязю № 1, огорожі № 2-5. Будинок має дві відокремлені частини, до яких здійснюється вхід через приміщення І та 1-5 по плану. Це підтверджується технічним паспортом(а.с. 30-34). Вказаний будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 успадкували після смерті їх матері ОСОБА_5, яка померла 28.10.2002 року (а.с. 27). Попереднім власником будинку був їх батько ОСОБА_6, який помер у 1994 році (а.с. 26). У будинку за вказаною адресою ОСОБА_2 проживає з 197 6 року. Після укладення шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_7 його дружина вселилась до будинку зі згоди батька ОСОБА_6. Після смерті батька у вказаному будинку залишились проживати ОСОБА_2 , мати ОСОБА_8, дружина ОСОБА_2 , дочка та внучка ОСОБА_2 . ОСОБА_2 та члени його сім'ї доглядали матір до її смерті. У період з 1980 по 1993 роки зі згоди батька як власника будинку ОСОБА_2 за власні кошти, за рахунок спільної праці членів своєї сім'ї провів добудову до будинку наступних приміщень: веранди 1-5, кухні 1-6, веранди І, сараю „Е", навісу „Ж", альтанки „В", переобладнав приміщення 1-4 в прихожу, перебудував сарай „Б". Рішенням виконкому Іртиської міськради № 109/2 від 10.05.1994 року батькові був наданий дозвіл оформити проведену добудову та перебудову у власність. На придбання будівельних матеріалів ОСОБА_2 були витрачені значні кошти. Ще за життя ОСОБА_6 між ОСОБА_2 та його батьками був визначений фактичний порядок користування будинком - батьки користувались приміщеннями по плану 1-1, 1-2, 1-8, 1-9, 1, а він та члени

4

його сім'ї приміщеннями по плану 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7. Після отримання свідоцтва про право на спадщину порядок користування будинком не змінювався, він та його сім'я залишились проживати у своїй частині будинку, а відповідачка - у частині будинку батьків.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 постійно проживає у м. Києві, має власну квартиру. Частина будинку, в якій проживає ОСОБА_2 є єдиним його житлом. , іншого житла він не має.

Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені показами сторін, свідків, письмовими доказами по справі. Інших доказів, які б стверджували чи спростовували заявлені позовні вимоги, суду надано не було.

Виходячи із вимог ст. 37 6 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

При цьому кожен із співвласників має право на виділення йому частки, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи за №14591 від 22.05.2008 року запропоновано 2 варіснти розподілу спірного будинку на 2 /дві/ відокремлені квартири, (а.с. 76-81).

Розглядаючи вимоги сторін в частині розподілу даного будинку та надвірних споруд між сторонами, суд вважає, що необхідно застосувати 1-й варіант розподілу висновку експертизи.

Суд вважає даний варіант розподілу будинку між сторонами найбільш доцільний.

Обираючи саме 1-й варіант для розподілу спірного будинку між сторонами, суд виходить також із того, що він максимально відповідає ідеальним часткам в праві власності кожної із сторін, фактичному користування спірним будинком, який склався у сторін.

До того ж при такому варіанті розподілу будинку кожен із співвласників будинку може при мінімальних затратах провести переобладнання у виділених кожному із них частин будинку і кожен із них буде мати відокремлені частини даного будинку таким чином, що приміщення кожного з них будуть знаходитись над приміщеннями нижчого поверху що надасть можливість самостійно експлуатувати та ремонтувати свою частину будинку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що їй в будинку повинно бути виділено все горище, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки при цьому будуть порушені права ОСОБА_2 як співвласника будинку, оскільки його частка в праві власності в даному ж будинку така ж як і ОСОБА_3 До того ж є можливість провести реальний розподіл даного будинку відповідно до ідеальних часток в праві власності на нього. Сам же ОСОБА_2 не погоджується на виділення ОСОБА_3 горища і на отримання грошової компенсації він не згоден.

Всього ОСОБА_3 виділена в спірному будинку частина будинку з надвірними спорудами на суму 66 905, 50 грн.

ОСОБА_2 виділена частина будинку з надвірними спорудами вартістю 50 195 грн. 50 коп.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 виділено більше в даному будинку та надвірних спорудах на 8 355 грн., суд стягує з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 8 355 грн. за перевищення часток в будинку, оскільки таке перевищення значне.

В зв'язку з проведенням розподілу спірного будинку між сторонами, суд покладає також на ОСОБА_2 обов'язок виконати передбачені висновком експертизи переобладнання, пов'язані із закладенням дверного проходу між приміщеннями 1-3 площею 14, 3 кв.м. та 1-9 площею 11, 1 кв.м.

Також, суд вважає, що сторони повинні нести однакові витрати по оплаті за проведення судово-будівельно-технічної експертизи і враховуючи те, що оплату за проведення даної експертизи здійснив ОСОБА_2 , то суд стягує з ОСОБА_3 на його користь половину витрат в сумі 600, 96 грн.

5

Керуючись ст. ст. 355, 356, 357, 367, 1278 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 214, 218 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розділити будинок № 93 по вулиці Жовтневій в місті Ірпені Київської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 57/100 частин будинку № 93 по вулиці Жовтневій в місті Ірпені Київської області з господарськими будівлями: веранда 1-1 пл.7, 2 кв.м. ; житлова кімната 1-2 пл.8, 1 кв.м. ; кухня 1-8 пл.13, 2 кв.м. ; передпокій 1-9 пл.11, 1 кв.м. , веранда І; сарай „Б", альтанка „В", погріб під „В", вбиральня „Г", гараж „Д", колодязь № 1, 1/2 огорожі № 2-5, лінія розподілу горища проходить по лінії розподілу першого поверху, вартістю 66 905, 5 грн.

Виділити ОСОБА_9 43/100 частин будинку № 93 по вулиці Жовтневій в місті Ірпені Київської області з господарськими будівлями: житлова кімната 1-3 пл.14, 3 кв.м. ; кухня 1-4 пл.6, 5 кв.м. ; житлова кімната 1-5 пл.5, 3 кв.м. ; веранда 1-6 пл.10, 0 кв.м. ; житлова кімната 1-7 пл.15, 7 кв.м. ; сарай „Е", накриття „Ж", 1/2 огорожі „№2-5", лінія розподілу горища проходить по лінії розподілу першого поверху, вартістю 50 195, 5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю у вартості частин будинку при його розподілі суму 8355 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-будівельно-технічної експертизи в сумі 600, 96 грн.

Витрати по закладенню дверного проходу між приміщеннями 1-3 площею 14, 3 кв.м. та 1-9 площею 11, 1 кв.м. покласти на ОСОБА_2.

В решті заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повне рішення буде складене протягом 5 днів, 16 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів та апеляційної скарги протягом 20-ти днів або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.