Ухвала

від 12.12.2016 по справі 6/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

12.12.2016р. Справа № 6/304

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №6/304 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 3322014, 39 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з’явився,

від заявника: ОСОБА_1, за довір. від 05.12.2016р.,

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, за довір. від 15.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери».

В огрунтування наданої заяви посилався на договори про відступлення права вимоги від 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кліносол Трейданг Компані» та ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» та договору про відступлення права вимоги №31/10-02 від 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Юбіпартнер Факторинг» та ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери», за умовами якого до заявника переходить право вимагати від боржника виконання грошового зобовязання в сумі 215211, 25 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 19 січня 2012 року у справі №6/304, наказом господарського суду Донецької області від 23 травня 2012 року.

На підставі викладеного, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України просив задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви був належним чином повідомлений, 12 грудня 2016 року через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких просив задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву, 12 грудня 2016 року через канцелярію суду надав письмові пояснення з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження в справі №6/304 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19 січня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 3322014, 39 грн. задоволені частково.

Стягнено з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» суму основного боргу в розмірі 2184788, 72 грн., інфляційні у розмірі 782911, 96 грн., 3% річних у розмірі 221784, 54 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 25500 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

31 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейдінг Компані» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право грошової вимоги за договором №14/04-08 від 14 квітня 2008 року. Відповідно до пункту 1.3 договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання грошового зобов’язання за договором поставки у сумі 215211, 25 грн, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 19 січня 2012 року у справі №6/304, наказом господарського суду Донецької області від 23 травня 2012 року.

31 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторінг» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №31/10-02, за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право грошової вимоги за договором №14/04-08 від 14 квітня 2008 року. Відповідно до пункту 1.3 договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання грошового зобов’язання за договором поставки у сумі 215211, 25 грн, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 19 січня 2012 року у справі №6/304, наказом господарського суду Донецької області від 23 травня 2012 року.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Заміна сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору про відступлення права вимоги від 31 жовтня 2016 року цесіонарію (ТОВ «Юбіпартнер Факторинг») надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду. Тобто, при укладанні вказаного договору, сторони не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди, відсутності доказів встановлення правонаступництва в порядку статті 25 ГПК України ТОВ «Юбіпартнер Факторінг», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги від 31 жовтня 2016 року №31/10-02 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Побережнюк і партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі №6/304 - відмовити.

Суддя О.О. Кучерява