Постанова

від 06.02.2017 по справі 6/304

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2017 справа №6/304

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від заявника: від державного виконавця:не прибув ОСОБА_5 - довір. не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 12 грудня 2016 р. у справі№ 6/304 (суддя Кучерява О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", м. Київ до відповідача Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область про за заявою про за участю стягнення 3 322 014 грн. 39 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", м. Київ заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №6/304 Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Слов'янськ, Донецька область В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2016р. по справі №6/304 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Правова група Побережнюк і партнери про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі №6/304.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2016р. по справі №6/304 та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи. Зазначив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. За таких обставин, з огляду на укладення відповідних договорів відступлення права вимоги, на теперішній час новим кредитором ДП Донецький облавтодор є Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери".

Позивач у судове засідання 06.02.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 06.02.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, повідомив про відсутність будь-яких грошових зобов'язань перед ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", у зв'язку з виконанням рішення суду по справі №6/304 в повному обсязі ще у 2012 році, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Державний виконавець у судове засідання 06.02.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Заявник у судове засідання 06.02.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Із матеріалів справи та даних реєстру судових рішень вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 19 січня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кліносол Трейдінг Компані до Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 3322014, 39 грн. задоволені частково та стягнуто з Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кліносол Трейдінг Компані суму основного боргу в розмірі 2184788, 72 грн., інфляційні у розмірі 782911, 96 грн., 3% річних у розмірі 221784, 54 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 25500 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. по справі №6/304 рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2012р. було залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області було видано наказ від 23.05.2012р. по справі №6/304.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2012р. ВП №33165712 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. по справі №6/304.

На адресу господарського суду Донецької області 30.11.2016р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Правова група Побережнюк і партнери про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні ВП №33165712 Товариства з обмеженою відповідальністю Кліносол Трейдінг Компані на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Правова група Побережнюк і партнери .

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" посилалось на договори про відступлення права вимоги від 31 жовтня 2016 року відповідно до яких до останнього перейшло право вимоги виконання боржником грошового зобов'язання в сумі 215211,25 грн.

Так, 31 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Кліносол Трейдінг Компані (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юбіпартнер Факторинг (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право грошової вимоги за договором №14/04-08 від 14 квітня 2008 року. Відповідно до пункту 1.3 договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання грошового зобов'язання за договором поставки у сумі 215211, 25 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 19 січня 2012 року у справі №6/304, наказом господарського суду Донецької області від 23 травня 2012 року.

Також, 31 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Юбіпартнер Факторінг (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Правова група Побережнюк і партнери (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №31/10-02, за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право грошової вимоги за договором №14/04-08 від 14 квітня 2008 року. Відповідно до пункту 1.3 договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання грошового зобов'язання за договором поставки у сумі 215211, 25 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 19 січня 2012 року у справі №6/304, наказом господарського суду Донецької області від 23 травня 2012 року.

Посилаючись на вищенаведене, ТОВ Правова група Побережнюк і партнери просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №33165712 - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кліносол Трейдінг Компані на Товариство з обмеженою відповідальністю Правова група Побережнюк і партнери .

Проте, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з огляду на наведене нижче.

Як вже зазначалось судом, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2012р. ВП №33165712 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. по справі №6/304.

В той же час, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №33165712 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. по справі №6/304 10.11.2014р. завершено , а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 10.11.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. по справі №6/304 стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Доказів визнання недійсною зазначеної постанови жодними з учасників судового процесу не надано.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" саме у виконавчому провадженні №33165712, яке було завершено відповідно до постанови державного виконавця від 10.11.2014р., вищевказана заява підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції, покладені в основу відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони виконавчого провадження на той факт, що чинним законодавством не передбачено відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди та відсутності доказів встановлення правонаступництва в порядку статті 25 ГПК України ТОВ Юбіпартнер Факторінг є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи (за договорами відступлено право вимоги за договором поставки, а не за рішенням суду), в той же час зазначені доводи не призвели до прийняття судом першої інстанції невірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 12.12.2016р. по справі №6/304 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2016р. по справі №6/304 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2016р. по справі №6/304 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Л.В. Ушенко

ОСОБА_3