Постанова

від 22.12.2016 по справі 911/3231/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа№ 911/3231/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Лінніченко І.В. - представник

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2 : не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Годинчук С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 14.11.2016р.

у справі № 911/3231/14 (суддя А.Ю. Кошик)

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванта Коста" м.Сімферополь, АР Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтрест-Консалтинг" м.Сімферополь, АР Крим

про стягнення 34 255 197,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2014 року у справі №911/3231/14 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТА КОСТА" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 29 999 810,93 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 2 856 968,52 грн. простроченої заборгованості по процентах; 263 012,04 грн. простроченої заборгованості по процентах за період з 01.06.2014 року по 10.06.2014 року; 1 328 210,64 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 70207,76 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТА КОСТА" в загальній сумі 34 255 197,84 грн. звернути стягнення на заставне майно, а саме: товари в обороті - газ зріджений (скраплений) у кількості 207,91 тонна, що знаходиться за адресою:

- м. Харків, вул. Біологічна, 6й, газонаповнювальна станція, згідно Договору про надання послуг №2704-1П від 27.04.2012 року, укладеного між ТОВ "ІНФОРМТРЕСТ-КОНСАЛТІНГ" та ПП "Род-Ник";

- Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 1, згідно Договору зберігання №14/1 від 14.01.2013 року, укладеного між ТОВ "ІНФОРМТРЕСТ-КОНСАЛТІНГ" та ДП "Газпостач" ПАТ "Херсонгаз";

- Запорізька обл., Токмакський р-н, с. Луговка, вул.. Польова, 1, згідно Договору на збереження скрапленого газу №19 від 22.01.2013 року, укладеного між ТОВ "ІНФОРМТРЕСТ-КОНСАЛТІНГ" та ТОВ "ЗАПОРІЖСПЕЦТРАНСГАЗ" та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМТРЕСТ-КОНСАЛТІНГ" (код ЄДРПОУ 37860819) шляхом продажу їх з прилюдних торгів; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТА КОСТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМТРЕСТ-КОНСАЛТІНГ" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080,00 грн.

26.11.2014 року на виконання зазначеного рішення від 07.10.2014 року Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

08.11.2016 року до Господарського суду Київської області від стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла скарга № 117/52558/2016 від 08.11.2016 року на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказів від 26.11.2014 року у даній справі.

Дослідивши подану скаргу, господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно частини 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

За приписами п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо. Як зазначає скаржник, йому стало відомо про оскаржуване повідомлення №754/20.1/10 від 17.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання 26.10.2016 року, однак скарга подана до суду 08.11.2016 року, тобто з порушенням визначеного ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку .

Повертаючи заяву скаржнику, місцевий господарський суд послався на те, що у своїй скарзі скаржник стверджував, що оскаржувана постанова надійшла на адресу банку 26.10.2016 року, однак доказів на підтвердження цього до скарги не додано.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про те, що скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» №117/52558/2016 від 08.11.2016 року на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку без клопотання про його відновлення, що є підставою для повернення скарги без розгляду.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає такий висновок передчасним.

У своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що 29.09.2016 (тобто, до дати набуття чинності нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження») виконавчий документ був направлений із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

26.10.2016 на адресу банку надійшло повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання (за № 754/20.1/10 від 17.10.2016) винесене та підписане головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. При цьому, зазначено, що виконавчий документ повертається державним виконавцем без прийняття до виконання з підстав п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, що «відповідно до виконавчого документу боржник перебуває на території АРК. Статтею З ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія АРК та м. Севастополя, внутрішні води України цих територій. П.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 №2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432 визначено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.»

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Дана норма закону кореспондується з положеннями ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 12Г ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Оскаржуване повідомлення банк отримав 26.10.2016. Таким чином, строк для оскарження - до 09.11.2016. Скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" №117/52558/2016 від 08.11.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла до Господарського суду Київської області 08.11.2016р.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви з вищезазначених підстав, місцевий господарський суд, в першу чергу, мав керуватися принципом розумності та доступності правосуддя, закріплений у Конституції України. Також, слід прийняти до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року щодо строків оскарження. Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У справі "Скорик проти України" від 8 січня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються та метою, яку намагаються досягнути. Норми, що регулюють строки на апеляційне оскарження, безумовно мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Однак, норми, про які йде мова, або їх застосування, не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби юридичного захисту, спричиняючи порушення права на справедливий судовий захист.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду-скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2016р. у справі № 911/3231/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2016р. у справі № 911/3231/14 скасувати.

Матеріали справи 911/3231/14 повернути Господарському суду Київської області для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська