Ухвала

від 27.12.2016 по справі 457/156/16-ц

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/156/16-ц

провадження №2-п/457/41/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Трускавці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21.07.2016 року по цивільній справі № 457/156/16-ц провадження 2/457/173/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ПП Каменяр про виділ частки із спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 457/156/16-ц провадження 2/457/173/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ПП Каменяр про виділ частки із спільної сумісної власності.

Свою заяву мотивує тим, що 21.07.2016 р. Трускавецьким міським судом Львівської області, було ухвалено заочне рішення у справі № 457/156/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ПП Каменяр про визнання за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину нежитлової будівлі магазину - кафе по вул. Мазепи, 8 в м. Трускавець та 1/2 ідеальну частину земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:06:001:00111, загальною площею 0,0739 по вул. Мазепи, 8 м. Трускавець. В даний час він постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а в м. Трускавець він приїжджає рідко, тому був позбавлений можливості отримати вчасно заочне рішення. При винесенні заочного рішення на його думку судом не було враховано, те що він не мав та не має наміру продавати майно і позивачем це документальне не доведено. Крім того, вважає, що судом не досліджено, яке саме майно являється спільною сумісною власністю подружжя; що належність майна до спільної сумісною власністю подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна, а тому просить скасувати заочне рішення від 21.07.2016 р. та призначити справу до розгляду по суті у загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Крім того, за адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: м. Київ, вул. М.Садовського, 12 , судова повістка повернулась, у зв'язку з невказанням ОСОБА_1 номеру квартири.

У судовове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 457/156/16-ц провадження 2/457/173/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ПП Каменяр про виділ частки із спільної сумісної власності, то 21.07.2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, якимвизнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину нежитлової будівлі магазину-кафе по вул. Мазепи, 8 в м. Трускавці та 1/2 ідеальну частину земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:06:001:0011 загальною площею 0,0739 га. по вул. Мазепи, 8 в м. Трускавці.

Що стосується посилання заявника про неотримання ним судових повісток про час і місце розгляду справи, то судові повістки неодноразово скеровувались поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання заявника: м. Трускавець, вул. Черемшини, 2, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться розписка, а.с. 60, з якої вбачається що судова повістка отримана особою, яка проживає за зареєстрованою адресою заявника: м. Трускавець, вул. Черемшини, 2, для передавання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованим їх місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому за змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважався таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

За змістом ст. 232 ЦПК України підставою скасування заочного рішення є також і докази на які заявник посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак ні в своїй заяві ОСОБА_1 їх не зазначив та й іншим чином не представив суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21.07.2016 року по цивільній справі № 457/156/16-ц провадження 2/457/173/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ПП Каменяр про виділ частки із спільної сумісної власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3