Ухвала

від 22.03.2017 по справі 457/156/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/156/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.

Провадження № 22-ц/783/2798/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

22 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача: ПП Каменяр , про виділ частки із спільної сумісної власності,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21.07.2016 року по цивільній справі № 457/156/16-ц провадження 2/457/173/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача: ПП Каменяр , про виділ частки із спільної сумісної власності - залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Перевіривши матеріали цивільної справи в частині апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 рокувважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст 231 ЦПК України).

Подавши 06.03.2017 року апеляційну скаргу на заочне рішення Трускавецького міського суду 21 липня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що така подається і на ухвалу суду від 27 грудня 2016 року та у прохальній частині апеляційної скарги просить ухвалу скасувати (а.с. 174).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України стосовно ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, відтак справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу суду від 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача ПП Каменяр , про виділ частки із спільної сумісної власностіповернути до Трускавецького міського суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України в частині апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу суду від 27 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ніткевич