Рішення

від 30.01.2009 по справі 54/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/140 30.01.09

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтерпродукт"

про визнання ді йсним договору

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача не з' явив ся.

від відповідача Чуйко А .О., за дов. № 3 від 09.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся д о Господарського суду м. Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Ін терпродукт" про визнання дій сним договору оренди транспо ртного засобу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач ухиляєт ься від нотаріального посвід чення договору оренди, обов' язковість посвідчення якого передбачена ч. 1 ст. 799 ЦК Україн и. Оскільки сторонами досягн уто згоди щодо всіх істотних умов договору та відбулося й ого повне виконання, позивач відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Украї ни просить визнати зазначени й договір оренди дійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. поруш ено провадження у справі № 54/140, розгляд справи призначено н а 14.01.2009 р.

Позивач у судове засідання 14.01.2009 р. не з' явився, свого пред ставника для участі у розгля ді справи не направив, через в ідділ діловодства Господарс ького суду м. Києва подав клоп отання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у поданому відз иві на позовну заяву повідом ив суд, що вважає спірний дого вір дійсним, а оскільки він ук ладений відповідачем з фізич ною особою-підприємцем, то не потребує нотаріального посв ідчення.

Ухвалою суду від 14.01.2009 р. розг ляд справи відкладено на 30.01.2009 р .

У судове засідання, признач ене на 30.01.2009 р., представник пози вача повторно не з' явився, в итребуваних судом документі в не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача н е заперечив проти задоволенн я позову.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Інтерпродукт" б уло укладено договір оренди транспортного засобу, відпов ідно до умов якого позивач, як орендодавець, передає, а відп овідач, як орендар, бере у тим часове володіння і користува ння пасажирський автомобіль , індивідуальні ознаки якого визначені п.п. 1.1.-1.8. договору.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору пер едача автомобіля в оренду зд ійснюється протягом 1 календ арного дня з моменту підписа ння договору і оформлюється актом приймання-передачі.

25.03.2008 р. сторонами складено ак т приймання-передачі транспо ртного засобу, яким підтверд жується прийняття відповіда чем у користування транспорт ного засобу, передбаченого д оговором. Таким чином, позива ч виконав покладені на нього договором зобов' язання та передав у користування відпо відачеві транспортний засіб .

31.03.2008 р. позивач передав відпо відачу пропозицію щодо нотар іального засвідчення укладе ного договору, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до закон одавства договори оренди тра нспортних засобів між фізичн ою особою та юридичною особо ю підлягають нотаріальному п освідченню.

У відповідь на пропозицію п озивача, відповідач листом № 65 від 04.04.2008 р. повідомив позивача , що укладення договору оренд и транспортного засобу, одні єю із сторін якого є фізична о соба-підприємець, можливе у п ростій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦК Укра їни на вимогу фізичної або юр идичної особи будь-який прав очин з її участю може бути нот аріально посвідчений.

Відповідач визнав факт ухи лення від нотаріального посв ідчення договору оренди тран спортного засобу та не запер ечив проти задоволення позов них вимог.

З урахуванням викладених в ище фактичних обставин, наяв них у матеріалах справи пись мових доказів, наданих предс тавником відповідача поясне нь, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Визнати дійсним дого вір оренди транспортного зас обу від 25.03.2008 р., укладений між Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з о бмеженою відповідальністю "І нтерпродукт".

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інтерпродукт" (02140, м. Київ, в ул. Гришка, 8-Б, кв. 6, код ЄДРПОУ 31571793, п/р № 26005571111692 у КРД ВАТ "Райффай зенбанк Аваль", м. Київ, МФО 322904, а у випадку відсутності кошті в - з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03118, АДРЕСА_2, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) 85 (вісімдесят п' ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Т.С. Демченко

за позовом

до

про

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ: