Ухвала

від 10.01.2017 по справі 922/3324/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" січня 2017 р. Справа №922/3324/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача за первісним позовом - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , с.Подвірки, (вх.№132Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року по справі №922/3324/16,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Солоницівка,

до 1. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , с.Подвірки,

2. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси , м.Київ,

3. Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси , м.Харків,

про стягнення 319082,11 грн.,-

та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , с.Подвірки,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Солоницівка,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року по справі №922/3324/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чистякові І.О., суддя Сальникова Г.І., суддя Погорєлова О.В.) первісний позов задоволено частково в сумі 212264,04 грн.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 58370,53 грн., штраф в розмірі 58370,53 грн., 28% річних в сумі 42986,30 грн., інфляційних втрат в сумі 52536,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3183,96 грн.

В частині позову до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в сумі 106818,07 грн. - відмовлено.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси .

Припинено провадження у справі в частині вимог заявлених до Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси .

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2013 року до договору №1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013 року - задовольнити, у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову у частині про стягнення штрафу в розмірі 58370,53 грн., пені в сумі 106818,07 грн., 28% річних від простроченої суми в розмірі 42986,30 грн. та 3183,96 грн. судового збору - відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абз. 2 п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України у разі, коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачем за первісним позовом при поданні позовної заяви були заявлені вимоги майнового характеру, за подання яких передбачено сплату судового збору у розмірі 4786,23 грн. Також, першим відповідачем за первісним позовом при поданні зустрічної позовної заяви було заявлено вимоги немайнового характеру, за подання яких передбачено сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи характер вимог за первісним та зустрічним позовами, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у справі №922/3324/16 підлягає сплаті в розмірі 6780,65 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року по справі №922/3324/16 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збір з урахуванням змін до нього, які діяли станом на момент подання апеляційної скарги.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідач за первісним позовом сплатив судовий збір у розмірі 5245,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №166 від 29.12.2016 року. Тобто, звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі, а саме: Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси та Харківській філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси , що також є підставою для повернення поданої апеляційної скарги заявнику на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 11 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 5 арк.,

- копія довіреності на представника на 1 арк.,

- оригінали описів вкладення до цінного листа від 29.12.2016 року на 2 арк.,

- оригінали квитанції Укрпошти від 29.12.2016 року на 1 арк.

- платіжне доручення №166 від 29.12.2016 року про сплату судового збору на 1 арк.

- поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.