Рішення

від 05.05.2009 по справі 14/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р. Справа № 14/476

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальн істю “Гросс Лог Дивижин Україна”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 25 2 86,66 грн.

Суддя Гладюк Ю .В.

за участю представників с торін:

від позивача: Кокорєв С.О . - за довіреністю від 02.04.08р.

від відповідача: не з' явився

Суть спору: Позивач п ісля уточнення позовних вим ог просить стягнути з відпов ідача збитки в сумі 17920 грн., як с уму зайвого податкового зобо в'язання, що виникло з вини в ідповідача, 2366,66 грн. збитків як і що виникли з вини відповіда ча через неможливість віднес ення даної суми до суми подат кового кредиту та 5000 грн. мора льної шкоди.

Відповідач незважаючи на н алежне повідомлення про час та місце розгляду справи від зив на позов не подав, повнова жного представника для участ і в судовому засіданні не нап равив, про наявність поважни х причин для неявки не повідо мив.

За таких обставин суд розгл ядає справу в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено, що 17.07.2006р. між сторонами було укладено дог овір №08 про надання транспорт но-експедиційних послуг, згі дно якого відповідач (переві зник) діючи від свого імені з а дорученням т аза рахунок ко штів позивача (експедитор) за винагороду надає транспортн і послуги з перевезення влас ним транспортом вантажів поз ивача в міжміському та міжна родному сполученні за маршр утом, зазначеним в разовій за явці позивача.

Згідно п. 5.12 даного договору відповідач зобов'язувався надавати позивачу за фактом виконання доручення рахуно к на оплату суми доручення, ак т виконаних робіт, податкову накладну, товаро-транспортн у накладну з відміткою ванта жоотримувача про отримання в антажу.

У п. 10.5 договору сторони вказ али що являються платниками податку на прибуток на загал ьних підставах, відповідно д о Закону України „Про оподат кування прибутку підприємст в”, також відповідач надав п озивачу копію свідоцтва про реєстрацію платника податк у на додану вартість №35485361 від 18.09.2007 р.

Державною податковою інсп екцією у Амур-Нижньодніпровс ькому районі м. Дніпропетров ська по результатам документ альної невиїзної (камерально ї) перевірки декларацій по ПД В за серпень-вересень 2008 р. ТОВ „Гросс Лог Дивижн” по взаємо відносинах з фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 вста новлено порушення п.п. 7.2.4 та п.п .7.4.5 ст. 7 Закону України „Про под аток на додану вартість”. Так підприємством включено до с кладу податкового кредиту су ми ПДВ від постачальника фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, яка на момент здійсненн я операцій свідоцтва платни ка ПДВ не мала, а саме у серпн і 2008 р. - 2483,33 грн. та у вересні 2008 р . - 14583,34 грн. Наслідком є заниже ння податкових зобов'язань по ПДВ у період серпень-верес ень 2008 р. на суму 17066,67 грн. За резу льтатами вказаної перевірк и складено акт №357/15-2/35986397 від 09.02.2009 р . На підставі акта ДПІ в Амур-Н ижньодніпровському районі м . Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-ріш ення №0001111502/0 від 09.02.2009 р., згідно яко го сума податкового зобов'я зання ТОВ „Гросс Лог Дивижн” за основним платежем станов ить 17066,67 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями 853,33 грн.

Позивачем данні суми сплач ено, що підтверджується плат іжним дорученням №53 від 11.02.2009 р.

Враховуючи викладене, пози вач просить стягнути з відпо відача 17920,00 грн., оскільки вважа є, що зазначене податкове зоб ов'язання виникло внаслідо к надання відповідачем недос товірних відомостей про взя ття його на податковий облік як платника податку на додан у вартість. Також позивач заз начає, що внаслідок дій відпо відача він позбавлений можл ивості включити до складу по даткового кредиту суму ПДВ у розмірі 2366,66 грн., відповідно д о податкових накладних № 136/1 в ід 08.09.2008 р. на суму 1083,33 грн. та № 171 ві д 09.09.2008 р. на суму 1283,33 грн. Вказані с уми позивач просить стягнути з відповідача як прямі збитк и.

Додатково позивачем заявл ено вимоги про стягнення мат еріальної шкоди в сумі 5000 грн. які мотивовано втратою підп риємством репутації перед де ржавними органами що призвел о до додаткових перевірок пі дприємства.

Досліджуючи надані докази , аналізуючи наведені міркув ання, оцінюючи їх в сукупнос ті, судом враховується наст упне.

Згідно зі ст. 16 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу у спосіб, що вс тановлений договором або зак оном. Самостійним способом з ахисту цивільних прав та інт ересів може бути відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди ( п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Статтею 225 Господарського к одексу України до складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Статтею 614 Цивільного кодек су України передбачено, що дл я покладення відповідальнос ті на особу, з вини якої завдан о збитки, необхідна сукупніс ть наступних умов: наявність збитків; протиправність дій особи, з вини якої заподіяно з битки; причинний зв'язок між д іями та збитками; наявність в ини в її заподіянні.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Також, зазначеною статтею в становлено, що відсутність с воєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодних доказів на спростування доводів поз ивача не надав. Факт відсутно сті свідоцтва платника ПДВ у відповідача на момент здійс нення операцій встановлений в результаті перевірки Держ авною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська д екларацій по ПДВ за серпень-в ересень 2008 р. ТОВ „Гросс Лог Див ижн” по взаємовідносинах з ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Таким чином відпов ідачем фактично порушено умо ви п. 10.5 договору, що призвело д о спричинення позивачу прями х збитків що є предметом позо ву.

Розглянувши вимогу позива ча про стягнення матеріально ї шкоди у вигляді моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд прийшо в до висновку, що моральна шко да для юридичної особи це на самперед втрата ділової реп утації перед іншими господар юючими суб'єктами, внаслідо к чого господарюючий суб'єк т втратив можливість здійсню вати свою господарську діяль ність в звичайному (попередн ьому) режимі. Між тим жодних д оказів на підтвердження вимо г в цій частині позивачем не н адано. За таких обставин у стя гненні 5000 грн. матеріальної ш коди належить відмовити.

В решті вимог позов обґрунт ований, а тому підлягає задов оленню.

Судові витрати покладают ься на сторони пропорційно з адоволеним вимогам, у відпов ідності до ст. ст. 44, 49 ГПК Украї ни.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Го сподарського кодексу Україн и, ст. 16, 614 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодекс у України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Хмель ницький (АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_1) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Гросс Лог Дивижн Україна ” м. Дніпропетровськ (АДРЕС А_2, код 35986397) - 20286,66 грн. (двадцять тисяч двісті вісімдесят шіс ть грн. 66 коп.) збитків, 202,87 грн. (дв істі дві грн. 87 коп.) державного мита та 94,67 грн. (дев'яносто чо тири грн. 67 коп.) витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Суддя Ю.В. Гладюк