Рішення

від 29.05.2009 по справі 9/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 травня 2009 р. Справа 9/73-09

Господарський суд В інницької області у складі: с удді Балтака О.О., при секретарі судового засідан ня Кравчук Н.Л.,

за участю представникі в сторін :

позивача : Ясінська І.Г. , за довіреністю без номера в ід 18.07.2008 року ( юрисконсульт)

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні, в прим іщенні суду ( каб. № 1109), справу

за позовом:Відкритого а кціонерного товариства "Укр телеком" (бульв. Т.Шевченка,18, м. Київ, 01030) в особі цеху електроз в'язку № 1 (вул. Шевченка, 25, м. Нем ирів, Вінницька обл., 22800) центру електрозв'язку № 1 Вінницько ї філії (вул. Жовтнева, 28а, м. Гай син, Вінницька обл., 23700)

до:суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)

про стягнення 1447, 71 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкри того акціонерного товариств а “Укртелеком” цеху електро зв'язку № 1 центру електрозв'я зку № 1 Вінницької філії Відк ритого акціонерного товарис тва “Укртелеком” досуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 1357 гр н. 13 коп. основного боргу за по слуги електрозв'язку , 26 грн. 13 к оп. пені та 64 грн. 45 коп. - 3 % річни х.

Ухвалою про порушення пров адження у справі від 31 березн я 2009 року судове засідання бул о призначено на 21 квітня 2009 ро ку.

Представником позивача н адано свідоцтво про державн у реєстрацію суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2, в яком у зазначене місце проживання : АДРЕСА_1, натомість в поз овній заяві позивачем зазна чено наступну адресу відпов ідача: АДРЕСА_2.

Зважаючи на те, що у суду бул и відсутні докази, якими стве рджується належне повідомле ння відповідача про час та мі сце судового засідання, ухва лою від 21 квітня 2009 року , розгл яд справи № 9/73-09 відкладався до 14 травня 2009 року.

Відповідач в судове засіда ння 14 травня 2009 року не з'явився , хоча про час та місце розгляд у справи був повідомлений н алежним чином, зокрема, ухвал а суду від 21.04.2009 року направляла сь відповідачу за адресами наявними в матеріалах справи , а саме: 1) АДРЕСА_2; 2) АДРЕС А_1, 21000. 28 квітня 2009 року до суду п овернувся конверт, що адресу вався відповідачу, лише з одн ієї адреси : АДРЕСА_2. Конв ерт же з ухвалою, що направля вся на адресу: АДРЕСА_1, 2100 0 ( адреса наявна в Свідоцтві про державну реєстрацію (пер ереєстрацію) суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 ( а.с. 172)) не п овернувся, тому суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення уч асника процесу про розгляд с прави, яка стосується його пр ав та законних інтересів, одн ак відповідач не скористався правом участі в судовому зас іданні.

Однак, в процесі розгляду с прави виникла необхідність в итребування додаткових док азів, що стало підставою для в ідкладення розгляду справи д о 29 травня 2009 року слуханням о 10 год. 00 хв., про що свідчить ухва ла суду від 14.05.2009 року.

Поданим позивачем 29 травня 2009 року уточненням позовних вимог (вх. № 6898), останній збіль шив суму пені до 39 грн. 28 коп. та відмовився від 64 грн. 54 коп. - 3% р ічних.

Розглянувши уточнення поз ивача про збільшення позовни х вимог в частині стягнення пені з 26 грн. 13 коп. до 39 грн. 28 коп . суд прийняв його до розгляд у, як таке що не суперечить ч.4 с т.22 ГПК України, відповідно до якої позивач має право до при йняття рішення у справі, крім іншого, збільшити розмір поз овних вимог.

При цьому суд звертає увагу що з даного уточнення вбачає ться те, що позивач фактично в ідмовляється від позовних ви мог щодо стягнення з відпові дача суми 3% річних, що складал а 64 грн. 45 коп..

29 травня 2009 року відповідач в судове засідання не з' явив ся, не надав відзиву на позов т а додаткових доказів, що вима гались попередніми ухвалами суду, хоча про час розгляду сп рави був повідомлений, а відт ак справу розглянуто за ная вними в ній матеріалами відп овідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги, з урахува нням уточнень, підтримав.

За відсутності клопотання представника позивача справ а розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

Згідно з Договором про нада ння послуг електрозв' язку № 414 від 10.11.2006 року укладеного між ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1, м. Немирів т а суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - Договір), Позивач зобов' яз ується якісно та безперебійн о надавати послуги телефонно го зв' язку, а відповідач - сво єчасно вносити плату за кори стування телефоном (п. п .1.1, 3.2.8 До говору ).

Позивач свої зобов' язанн я виконав, забезпечив відпов ідача послугами електрозв' язку і подав щомісячні рахун ки на оплату за надані послуг и.

Відповідно до п.4.5 Договору розрахунки за фактично отри мані в кредит послуги електр озв' язку за кожний попередн ій місяць проводяться протяг ом десяти днів з дня одержанн я рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця , наступного за р озрахунковим. За отримані в к редит послуги міжміського т а міжнародного телефонного зв'язку справляється додат кова плата в розмірі двох від сотків вартості наданих посл уг.

Однак, Відповідач зобов' я зання, щодо оплати наданих по слуг не виконав і за період з грудня 2006 року по жовтень 2008 ро ку заборгував позивачу 1357 грн . 13 коп..

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані посл уги електрозв' язку понад ус тановлений термін (з 21 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду) Споживач с плачує пеню, у розмірі обліко вої ставки НБУ, що діяла у пер іод за який нараховується пе ня.

Згідно Договору та відпові дно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" відпов ідачеві нараховано пеню в ро змірі 39 грн. 28 коп..

В підтвердження виниклої з аборгованості позивач надав обгрунтований помісячний р озрахунок суми боргу, щоміся чні рахунки та реєстри відпр авлених рахунків, які ним вис тавлялись Відповідачеві.

Враховуючи встановлені об ставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено в договор і сторони передбачили, що спо живач зобов'язаний проводити розрахунки не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахун ковим.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и встановлено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Враховуючи те, що позовні ви моги щодо стягнення заборго ваності в розмірі 1396 грн. 41 коп. п ідтверджуються наявними у сп раві первинними бухгалтерсь кими документами, суд вважає суму боргу в розмірі 1396 грн. 41 ко п. доведеною позивачем.

При цьому суд бере до уваги, що всупереч наведеним вище н ормам та вимогам попередніх ухвал суду відповідач не под ав до суду жодного доказу в сп ростування позовних вимог по зивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів прове дення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківськ их установ щодо руху коштів, к витанції до прибуткових касо вих ордерів).

Розглянувши клопотання по зивача про відмову від позов у в частині стягнення 64 грн. 54 к оп. - 3% річних, суд дійшов виснов ку про необхідність припине ння провадження у частині ст ягнення 3% річних з огляду на н аступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, крім ін шого, відмовитись від позову . При цьому частина шоста назв аної статті вказує, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, зменшення розм іру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавств у або порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнен ня 3% річних приймається судом , оскільки остання не супереч ить чинному законодавству, н е порушує прав і охоронюван их законом інтересів інших о сіб. Відповідно до вимог ст. 78 Г ПК України позивачу роз' яс нені процесуальні наслідки й ого дій.

В зв'язку з цим провадження у частині стягнення пені під лягає припиненню на підстав і п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову, з урахування м відмови позивача від стягн ення 3% річних.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на сторони відповідно до ст. 49 ГП К України, пропорційно задов оленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527 ,530,610 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК Ук раїни, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 80, 82, 8 4, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ч астково .

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2, АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1 (р/р 260015864 Немирівський від діл АППБ "Аваль" МФО 302247) на кори сть Відкритого акціонерног о товариства “Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку №1 м. Немирів центру електрозв'я зку № 1 м. Гайсин Вінницької фі лії, код 01182204 (р/р 260017435 Райффайзен б анк АППБ "Аваль", МФО 302247) 1357 грн. 13 к оп. ( одна тисяча триста п'ятде сят сім грн. 13 коп.) основного боргу, 39 грн. 28 коп. ( тридцять де в'ять грн. 28 коп.) пені, 98 грн. 39 коп . (дев'яносто вісім грн. 39 коп.) д ержавного мита, 113 грн. 82 коп. (сто тринадцять грн. 82 коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Провадження в частині стяг нення 64,54 грн. 3% річних - припини ти.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Копію рішення направити ст оронам по справі рекомендова ним листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 01 червня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи; 2,3 - позивачу (Цеху електрозв'язку № 1 (вул. Шевчен ка, 25, м. Немирів, Вінницька обл ., 22800) центру електрозв'язку № 1 В інницької філії (вул. Жовтнев а, 28а, м. Гайсин, Вінницька обл., 23 700); 4 - відповідачу- СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21000)