Ухвала

від 12.10.2011 по справі 6-31/11

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 6-31/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.,

при секретарі -Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» . Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.02.10 р.по справі №2-144/10 його зустрічний позов до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору поруки недійсним з моменту його підписання був задово лений повністю. Цим же рішенням було визнано договір поруки від 01.02.08 р. між ПАТ КБ «Приватбанк»та ним недійсним з моменту підписання, а позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредитному до говору задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Прива тбанк»борг по кредитному договору в сумі 33 138 грн.62 коп. Апеляційний суд Одеської області розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»своїм рішенням по справі 22ц-1351/2011 від 19.01.11 р. скаргу задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» , стягнув солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 33 138 грн.62 коп. та відмо вив в задоволені його зустрічного позову про визнання договору поруки недійс ним. На підставі виконавчого листа від 14.04.11 р., виданого Великомихайлівським районним судом, ДВС Роздільнянського району відкрите виконавче про вадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 33 138 грн.62 коп. В цей час виконання рішення суду для нього ускладнюється із двох підстав: По-перше, 03.02.11 р. ним оскаржене рішення апеляційного суду Одеської області до Вищого Спеціалізованого Суду України, про що Ухвалою цього Су ду відкрите касаційне провадження №6-7708ск11, яке знаходиться до цього часу в проваджені Вищого Спеціалізованого Суду України. По-друге, його матеріальний і сімейний стан. Він працює водієм в фінан совому управлінні Роздільнянської РДА, де отримує понад 1000 грн. заробітної плати. На даний час знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з гр.ОСОБА_4, від яких вона завагітніла і вони чекають дитину. Крім цього, на 03.09.11 р. відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ їй призначена реєстрація шлюбу та проведення весільно го урочиста, для чого необхідні грошові кошти та їх витрата, а відновлення його матеріального стану необхідно не менше одного року. Тому просить надати йому відстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 33138 грн.62 коп. на один рік.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити, додавши що на сьогоднішній день його дружина знаходиться на обліку з діагнозом загроза переривання вагітності та надав суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року, згідно якої його касаційну скаргу відхилено, а рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2011 року залишено без змін.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно Великомихайлівським районним судом Одеської області було винесено рішення від 11 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-144/2010р., зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_3І та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про визнання договору поруки дійсним з моменту його підписання був задоволений повністю. Також, було визнано договір поруки від 01.02.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2, недійсним з моменту підписання, а позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_3І та ОСОБА_2про стягнення боргу по кредитному договору задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»борг по кредитному договору в сумі 33138грн.62 коп.

Апеляційний суд Одеської області розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»своїм рішенням по справі 22ц-1351/2011 від 19.01.11 р. скаргу задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» , стягнув солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 33 138 грн.62 коп. та відмо вив в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2А про визнання договору поруки недійс ним.

17 лютого 2011 року на рішення апеляційного суду Одеської області від 19.01.2011 року ОСОБА_2 була подана касаційна скарга.

На підставі виконавчого листа від 14.04.11 р., виданого Великомихайлівським районним судом, ДВС Роздільнянського району відкрите виконавче про вадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3І на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»суми заборгованості у розмірі 33138 грн. 62 коп.

13 липня 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2011 року залишено без змін.

Згідно відмітки паспорту заявника 03.09.2011 року ним зареєстровано шлюб з ОСОБА_4, відділом ДРАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, актовий запис № 140.

На підставі витягу з історії вагітності №3068 ОСОБА_5 поставлений діагноз вагітність 14-15 тижнів та загроза переривання вагітності.

Відповідно до довідки виданої фінансовим управлінням Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_2 працює на посаді водія та його середня заробітна плата складає 1235грн.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час встановлення відстрочки сприятиме виконанню рішення суду, інакше обставин, що утруднюють виконання рішення суду, не уникнути.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що шлюб заявника, матеріальний стан, вагітність дружини, є винятковими обставинами, які унеможливлюють виконання рішення, та вважає за можливе надати ОСОБА_2 відстрочку на один рік по виплаті 33138,62грн., встановленої рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України „ Про виконавче провадження » , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 -задовольнити.

Надати ОСОБА_2 відстрочку строком на один рік по виплаті заборгованості в сумі 33138,62грн., на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»встановленої рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Ткачук