Рішення

від 21.10.2009 по справі 20/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/289 21.10.09

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Виробничо-комерцій на фірма

«Алекс Ком Лтд»

До Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «О' КЕЙ Україна»

Про стягненн я 14 174,76 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Мал яренко Г.С.- предст. (дов. від 16 .07.2008р.)

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 174,76грн . (12 471,12грн. - основного боргу, 1175,3 0грн. - пені, 152,43грн. - 3% річних, 37 5,91грн. - збитків від інфляції ), яка виникла внаслідок невик онання відповідачем своїх зо бов' язань по сплаті поставл еного позивачем товару за до говором поставки №87/07/07-ПТ від 13. 07.2007р., а також витрати по сплаті державного мита та витрати п о оплаті послуг на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 28.09.2009р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/289, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 13.10.2009р.

У судове засідання 13.10.2009р. пре дставник відповідача не з' я вився, відзиву на позовну зая ву не надав.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 13.10.2009р. представник а відповідача та необхідніст ю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 13.10.20 09р. відкладено.

У судовому засіданні 21.10.2009р. п редставник позивача в усних поясненнях зазначив про те, у мовами укладеного між сторон ами договору не передбачено забезпечення виконання зобо в' язання у вигляді пені за н еналежне виконання зобов' я зання, яке визначено 8.2 Догово ру.

У судове засідання 13.10.2009р. пре дставник відповідача не з' я вився, письмових пояснень су ду не надав, про час і місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином.

Відповідно до довідки про в ключення відповідача до ЄДРП ОУ, місцезнаходженням відпов ідача є: м. Київ, бул. Т. Шевч енка, 33, поверх 13, відповідно, ух вали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відп овідач у судові засідання не з' явився, відзиву на позов н е надав.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, с уд, -

в с т а н о в и в :

13.07.2007р. між позивачем, в якос ті постачальника, та відпові дачем, в якості покупця, уклад ено договір поставки №87/07/07-ПТ (д алі - договір), згідно умов як ого постачальник (позивач) зо бов' язується в порядку та н а умовах, визначених цим дого вором, та відповідно до замов лень покупця поставляти това р, а покупець (відповідач) зобо в' язується в порядку та на у мовах, визначених цим догово ром, приймати товар і оплатит и його вартість, за цінами, вка заними у відповідній специфі кації.

Відповідно до п.1.4. договору п раво власності і ризик випад кової загибелі або пошкоджен ня товарів переходить від по стачальника до покупця з мом енту, коли товар поставлено п окупцю.

Згідно п.4.5. договору, ціна до говору - це вартість всього товару, поставленого по цьом у договору.

Також, сторонами було уклад ено додаткову угоду №1 до дого вору, умовами якої сторони по годили відповідальність сто рін за порушення певних умов договору.

Крім того, 13.07.2007р. сторонами бу ло укладено додаткову угоду №2 до договору, згідно якої бул и визначені додаткові послуг и, яки відповідач надаватиме позивачу протягом дії догов ору.

Позивачем, на виконання умо в договору, було поставлено н а користь відповідача товар на загальну суму 12 471,12грн., що пі дтверджується видатковими н акладними №АК-0000452 від 16.01.2009р., №АК-0000577 від 21.01.2009р., №АК-0001611 від 12.02.2009р. , які підписані уповноважени ми особами позивача та відпо відача, та скріплені печатка ми юридичних осіб, належним ч ином завірені копії яких зна ходяться в матеріалах справи .

Умовами п. 8.2. договору сторон и погодили, що покупець здійс нює оплату товару протягом 45 д нів з моменту поставки товар у, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн.

Проте відповідач, в порушен ня строків, встановлених п.8.2. д оговору, не здійснив оплати т овару, поставленого згідно в ищевказаних видаткових накл адних, на суму 12 471,12грн.

Також, заборгованість відп овідача за поставлений товар у сумі 12 471,12грн. підтверджуєтьс я актом звірки взаєморозраху нків, підписаним сторонами 31.0 3.2009р.

У зв' язку з наведеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 12 471,12грн. основного б оргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 12 471,12грн. основного боргу вваж ається обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача за прострочення виконання грош ового зобов' язання 1175,30грн. - пені на підставі п.1.1. додатку № 1 до договору.

Відповідно до п.1 статті 546 Ци вільного кодексу України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин що до забезпечення виконання зо бов'язання вчиняється у пись мовій формі. Правочин щодо за безпечення виконання зобов'я зання, вчинений із недодержа нням письмової форми, є нікче мним.

Суд, дослідивши умови Догов ору та Додатку №1 до Договору п оставки №87/07/07-ПТ від 13.07.2007р., встан овив, що його умовами не перед бачено відповідальності від повідача у вигляді сплати не устойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання по оплаті поставленог о позивачем товару, визначен ого п.8.2. договору.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 1175,30грн. -пені є необґрунтовано ю, в зв' язку з чим задоволенн ю не підлягає.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 152,43грн. - 3% річних, 375,91грн. - збитків від і нфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Ознайомившись з розрахунк ом 3% річних та збитків від інф ляції, суд задовольняє зазна чені вимоги відповідно до ро зрахунку позивача у розмірі 152,43грн. - 3% річних, 375,91грн. - збит ків від інфляції.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача, пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, а саме: 12 471,12грн . - основного боргу, 152,43грн. - 3% річних, 375,91грн. - збитків від і нфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «О' КЕЙ Україна»(м. Киї в, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул. Довнар-Запольсь кого, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційна фірма «Алекс Ком Лтд»(м. Київ, вул. Генерала На умова, 23, корп. Б, код ЄДРПОУ 19261430) 12 471,12грн. - основного боргу, 152,43гр н. - 3% річних, 375,91грн. - збитків від інфляції, 129,99грн. - державно го мита, 216,43грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позо вних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій