Ухвала

від 09.02.2017 по справі 922/3855/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/3855/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська обласна рада м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна за участю :

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№1585 від 30.11.16);

3-ї особи - Татарінцев О.В. (дов. №01/21-1301 від 15.09.2016).

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення суми у розмірі 58 211, 82 грн. (з урахуванням зменшених позовних вимог), з яких 57 132, 82 грн. - заборгованість з орендної плати, 1 079, 00 грн. - заборгованість з пені; розірвання договору оренди комунального майна № 232 Н укладеного 30.09.2014 року між Харківської обласної ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за актом приймання-передавання орендованого майна - нежитлових приміщень 1 поверху загальною площею 35,69 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 літ. "М-5" та звільнити їх; також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна № 232 Н від 30.09.2014 року у частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2017 року , порушено провадження у справі №922/3855/16, залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" м. Харків, розгляд справи призначено на 23.11.2016року.

Ухвалами господарського суду від 23.11.20916 року, розгляд справи відкладався до 01.12.2016 року, з 01.12.2016 року по 13.12.2016 року з 13.12.2016 року по 20.12.2016 року.

В судових засіданнях 20.12.2016 року оголошено перерву до 27.12.2016 року та з 27.12.2016 року по 04.01.2017 року.

Ухвалами від 04.01.2017 року, розгляд справи відкладено до 16.01.2017 року та з 16.01.2017 року по 23.01.2017 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2017 року у зв'язку із відсутністю повноважень судді ОСОБА_3. справу призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення даного спору.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2017 року , розгляд справи відкладено до 09.02.2017року.

Представник позивача в судове засідання 09.02.2017 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№3746) звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні .

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи не заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи .

09.02.2017 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№4584), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі№922/3855/16 до вирішення спору по справі №922/4703/16 про визнання недійсним договору оренди комунального майна №232 Н від 30.09.2014 року.

Господарським судом долучено вищевказане клопотання до матеріалів справи, та визначено вирішити клопотання про зупинення провадження у справі після надання позивачем та третьою особою письмової позиції стосовно заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача такими, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи та ненадання сторонами витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2.Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішити після надання позивачем та третьою особою письмової позиції стосовно заявленого відповідача клопотання.

3. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2017 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Запропонувати позивачу та 3-ій особі письмово висловити совою позицію стосовно заявленого відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №922/3855/16 до вирішення спору по справі №922/4703/16 про визнання недійсним договору оренди комунального майна №232 Н від 30.09.2014 року.

-податкові документи у підтвердження спірних правовідносин, додаткові правові обгрунтування щодо стягнення ПДВ.;

Відповідача:

- надати відзив на позовну заяву з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог ;

- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором;

- письмові пояснення із посиланням на законодавство щодо наданих 3-ю особою документів;

- письмові пояснення щодо наданого 03.01.2017 року розрахунку суми боргу;

- надати до суду контррозрахунок у табличній формі з врахуванням зменшених позовних вимог .

Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):

- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.О. Присяжнюк