Рішення

від 23.02.2017 по справі 922/3855/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/3855/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківської обласної ради м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 1585 від 30.11.16р.);

3-ї особи - Татарінцев О.В. (дов. № 01/21-1301 від 15.09.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача) про стягнення суми у розмірі 58 211, 82 грн. (з урахуванням зменшених позовних вимог), з яких: 57 132, 82 грн. - заборгованість з орендної плати, 1 079, 00 грн. - заборгованість з пені; розірвання договору оренди комунального майна № 232 Н, укладеного 30.09.2014р. між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 передати Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за актом приймання-передавання орендованого майна - нежитлових приміщень 1 поверху загальною площею 35,69 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, літ. "М-5" та звільнити їх; також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна № 232 Н від 30.09.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 11.11.2017р. порушено провадження у справі № 922/3855/16, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", розгляд справи призначено на 23.11.2016р.

Ухвалами господарського суду від 23.11.20916р. розгляд справи відкладався до 01.12.2016р., з 01.12.2016р. по 13.12.2016р., з 13.12.2016р. по 20.12.2016р.

В судових засіданнях 20.12.2016р. оголошено перерву до 27.12.2016р. та з 27.12.2016р. по 04.01.2017р.

Ухвалами від 04.01.2017р. розгляд справи відкладено до 16.01.2017р. та з 16.01.2017р. по 23.01.2017р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017р. у зв'язку із відсутністю повноважень судді ОСОБА_4 справу призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення даного спору.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2017р. розгляд справи відкладено до 09.02.2017р.

09.02.2017р. від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. № 4584), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 922/3855/16 до вирішення спору по справі № 922/4703/16 про визнання недійсним договору оренди комунального майна № 232 Н від 30.09.2014р.

Господарським судом долучено вищевказане клопотання до матеріалів справи, та визначено вирішити клопотання про зупинення провадження у справі після надання позивачем та третьою особою письмової позиції стосовно заявленого клопотання.

На підставі зазначеного ухвалою суду від 09.02.2017р. розгляд справи відкладено до 23.02.2017р.

Представник позивача в судове засідання 23.02.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує, просить суд в задоволенні клопотання відмовити. Позовні вимоги позивача, з урахуванням їх зменшення, підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4703/16 про визнання недійсним договору оренди комунального майна № 232 Н від 30.09.2014р., який є предметом спору по справі № 922/3855/16.

Враховуючи те, що 21.02.2017р. у справі № 922/4703/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Харківської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківській обласний клінічний онкологічний центр" про визнання недійсним договору, прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 922/3855/16, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не вірно нараховано суму боргу з орендної плати, оскільки останнім на цю суму нараховано ПДВ, що є порушенням вимог чинного законодавства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення відповідача та третьої особи, суд встановив наступне.

30.09.2014р. між Харківською обласною радою (позивач, як орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, як орендар) укладено договір оренди комунального майна № 232 Н (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 35,69 м2, в тому числі місця спільного користування площею 0,89 м2 (далі - майно), розташоване за адресою: АДРЕСА_2, літ. "М-5", що знаходиться на балансі КЗОЗ "Харківській обласний клінічний онкологічний центр" (Балансоутримувач), склад і вартість якого визначено відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку майна, складеного станом на 05.08.2014р., вартість якого становить 100300,00 грн. без урахування ПДВ.

Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність з медичної практики (п. 1.1 договору).

Згідно із п.п.3.1-3.2 договору стартова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01.03.2012р. № 368-VІ (далі - Методика). За результатами конкурсу орендна плата за рік становить 50 150,00 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2014 року становить 4 212,60 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за вересень 2014 року, який враховується при сплаті.

Ставка орендної плати (тариф) за конкурсними пропозиціями становить 50% за рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується до обласного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30%, щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

За умовами п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3, співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п.5.3 договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 10.1. договору, даний договір діє з 30.09.2014 р. по 29.08.2017 р.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором по сплаті орендної плати в частині 30% орендної плати на користь балансоутримувача (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору), за користування комунальним майном не виконав, позивач, як орендодавець, звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення суми боргу з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 232 Н від 30.09.2014р. є договором оренди.

Оскільки предметом договору оренди комунального майна № 232 Н від 30.09.2014р. є комунальне майно, суд зазначає, що до спірних правовідносин також застосовуються положення Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 30.09.2014р.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, умовами договору оренди (п.3.3) сторони погодили порядок здійснення орендної плати шляхом перерахування грошових коштів щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітнім в такому порядку:

- безпосередньо до обласного бюджету - у розмірі 70%;

- балансоутримувачу - у розмірі 30%.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

За приписами ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Вказана норма закону кореспондується з п.5.3 договору оренди.

Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів виконував не в повному обсязі та несвоєчасно, з урахуванням чого, як зазначає позивач, у відповідача перед балансоутримувачем (КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр") за період з грудня 2014 року по жовтень 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 57 132,82грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу із орендної плати, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається із розрахунку орендної плати (т. 1, а.с. 84-89,187-192), наданої позивачем до позовної заяви та матеріалів справи, позивач нараховує окрім суми орендної плати, ще і податок на додану вартість.

За умовами п.3.1 договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників ПДВ з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Податкового кодексу України.

Таким чином, чинним податковим законодавством передбачено, що платниками ПДВ є особи, взяті на облік як платники ПДВ.

Як зазначає відповідач, та не спростовано позивачем, ані відповідач, ані позивач не є платниками податку на додану вартість. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач неправомірно здійснив нарахування 100 % ПДВ на суму орендних платежів за заявлений період відповідно до наданого розрахунку (т. 1, а.с. 187-192) у розмірі 29 136, 90 грн., чим порушив вимоги чинного законодавства України.

Судом здійснено власний розрахунок суми боргу за заявлений період (т. 1, а.с. 187-192) у системі Законодавство із урахування часткових оплат від 16.10.2014 року на суму 5 055,12 грн. та від 28.09.2016 року на суму 27 500, 00 грн. без урахування 100 % ПДВ та встановлено, що позивачем при визначенні орендної плати допущено помилку, а саме невірно визначено суму нарахування та періоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу підлягають частковому задоволенню у частині стягнення суми боргу з орендної плати у розмірі 17 783,59 грн. за період з лютого 2016 року по жовтень 2016 року.

Факт наявності заборгованості по орендній платі на вказану суму, підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази того, що відповідачем було сплачено заборгованість, що є предметом позову у даній справі у розмірі 17 783,59 грн., у матеріалах справи відступні. Відповідачем таких доказів суду також надано не було.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за період з лютого 2016 року по жовтень 2016 року у розмірі 17 783,59 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення ПДВ у розмірі 29 136, 90 грн., нарахованого на суму орендних платежів та суми боргу у розмірі 9 133, 33 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 1 079,00грн., суд керується наступним.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

У пункті 3.5 договору сторони передбачили нарахування пені у разі несвоєчасного або не повного перерахування відповідачем орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі зазначеного, позивача нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 079, 00 грн. за зобов'язання, а саме:

- березня 2016 року на суму боргу у розмірі 3 338, 36 грн. за період 29.09.2016 року по 21.10.2016 року нараховано 62,94 грн.;

- квітня 2016 року на суму боргу у розмірі 3 338, 36 грн. за період 29.09.2016 року по 21.11.2016 року нараховано 143, 20 грн.;

- травня 2016 року на суму боргу у розмірі 3 338, 36 грн. за період 29.09.2016 року по 05.12.2016 року нараховано 178,95 грн.;

- червня 2016 року на суму боргу у розмірі 3 338, 36 грн. за період 29.09.2016 року по 05.12.2016 року нараховано 178,95 грн.;

- липеня 2016 року на суму боргу у розмірі 3 338, 36 грн. за період 29.09.2016 року по 05.12.2016 року нараховано 178,95 грн.;

- серпеня 2016 року на суму боргу у розмірі 3 338, 36 грн. за період 29.09.2016 року по 05.12.2016 року нараховано 178,95 грн.;

- вересня 2016 року на суму боргу у розмірі 3 338, 36 грн. за період 21.10.2016 року по 05.12.2016 року нараховано 118,75 грн.;

- жовтня 2016 року на суму боргу у розмірі 3 338, 36 грн. за період 21.11.2016 року по 05.12.2016 року нараховано 38,31 грн. відповідно до наданого розрахунку (т. 1, а.с.192).

Судом здійснено перевірку правильності нарахування пені у системі Законодавство та встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку допущено помилку, а саме невірно визначено суму на яку нараховано пеню, у зв'язку чим, судом здійснено власний розрахунок суми основного боргу та встановлено, що сума пені яка підлягає до стягнення, становить суму у розмірі 647, 40 грн.

У решті нарахованих 431, 60 грн. суми пені відмовити.

Що стосується позовних вимог у частині розірвання договору оренди комунального майна № 232 Н від 30.09.2014р., укладеного між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та зобов'язання відповідача повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за актом приймання-передавання орендоване нерухоме комунальне майно - нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 35,69м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, літ. "М-5" та звільнити їх, суд встановив наступне.

Заборгованість відповідача перед Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за неналежне виконання обов'язку щодо здійснення орендної плати за спірним договором утворилась більш, ніж за три місяці.

За приписами ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.8 договору оренди сторони погодили, що у разі розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем ореднодавцю/балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання договору оренди комунального майна № 232 Н від 30.09.2014р., укладеного між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та зобов'язання відповідача повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за актом приймання-передавання орендоване нерухоме комунальне майно - нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 35,69м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, літ. "М-5" та звільнити їх, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 762, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" (61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, ЄДРПОУ 02002776) - 17 783, 59 грн. основного боргу, 647, 40 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, ЄДРПОУ 24283333) - 4 232, 46 судового збору.

Розірвати договір оренди комунального майна № 232 Н від 30.09.2014р., укладений між Харківською обласною радою, код ЄДРПОУ 24283333 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 (61057, АДРЕСА_1).

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1 (61057, АДРЕСА_1) повернути Комунальному закладу охорони здоров*я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", код ЄДРПОУ 02002776 (61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4) за актом приймання-передавання орендоване нерухоме комунальне майно - нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 35,69м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, літ. "М-5" та звільнити їх.

В решті нарахованих 431, 60 грн. суми пені, 29 136, 90 грн. суми ПДВ та 9 133, 33 грн. суми основного боргу у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2017 р.

Суддя О.О. Присяжнюк