Ухвала

від 11.05.2017 по справі 922/3855/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Справа № 922/3855/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.01.2017р. №37/32;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.11.2016р.;

від третьої особи - Татарінцев О.В. - за довіреністю від 15.09.2016р. №01/21-1301;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2017р.

у справі № 922/3855/16

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний клінічний онкологічний центр , м. Харків

про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2017р. (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" 17783,59грн. основного боргу, 647,40грн. пені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Харківської обласної ради 4232,46грн. витрат по сплаті судового збору; розірвано договір оренди комунального майна від 30.09.2014р. №232Н, укладений між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за актом приймання-передавання орендоване нерухоме комунальне майно - нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 35,69кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити їх; відмовлено в решті нарахованих 431,60 грн. пені, 29136, 90грн. ПДВ та 9133, 33грн. основного боргу.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 283, 285, 286 ГК України, статті 612, 762, 782, 785 ЦК України, статті 18, 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , статтю 185 ПК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем умов договору оренди комунального майна від 30.09.2014р. №232Н, порушенням ФОП ОСОБА_5 своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів, наявністю заборгованості у розмірі 17783,59грн. за період з лютого по жовтень 2016року і обґрунтованістю нарахування пені у розмірі 647,40грн. з урахуванням встановленого розміру заборгованості. Також суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди з підстав порушення орендарем договору оренди від 30.09.2014р. №232Н щодо своєчасності сплати орендних платежів (т.1, а.с.64-70).

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 29136,90грн. нарахованого ПДВ на суму орендних платежів рішення суду мотивоване тим, що сторони спору не є платниками податку на додану вартість, а отже відповідно до статті 185 ПК України вказаний податок не нараховується.

Відмовляючи у стягненні 9133,33грн. основної суми заборгованості, суд зазначив про те, що позивачем здійснений невірний розрахунок суми орендної плати.

Відмовляючи у стягненні 431,60грн. пені, місцевий господарський суд зазначив про помилковість їх нарахування позивачем у зв'язку з невірним визначенням суми боргу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2017р. у справі №922/3855/16 в частині задоволення позовних вимог щодо розірвання договору оренди комунального майна від 30.09.2017р. №232Н та зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за актом приймання-передавання орендоване нерухоме комунальне майно; прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що орендарем своєчасно сплачувалось 70% орендної плати на користь Харківської обласної ради, а 30% орендної плати, яка підлягала сплаті КЗОЗ Харківський обласний клінічний онкологічний центр , відповідач був готовий сплачувати після обґрунтування третьою особою нарахування та обов'язковості сплати ПДВ на користь балансоутримувача. Крім того, на думку скаржника, відсутні правові підстави для застосування приписів статей 26,27 Закону України Про оренду державного та комунального майна і статті 782 ЦК України, оскільки обов'язок щодо сплати орендної плати перед наймодавцем ним виконаний у повному обсязі. Також зазначає, що судом не було враховано тієї обставини, що 08.09.2016р. Харківською обласною радою на VII сесії VII скликання прийнято рішення створити нову юридичну особу Комунальне некомерційне підприємство Обласний центр онкології та вчинити організаційно-правові дії щодо вилучення майна із оперативного управління КЗОХ Харківський обласний клінічний онкологічний центр та закріпити за Комунальним некомерційним підприємством Обласний центр онкології на праві оперативного управління обєкти нерухомого майна.

Відзивом від 04.04.2017р. КЗОХ Харківський обласний клінічний онкологічний центр заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2017р. у справі №922/3855/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначає, що відповідно до умов договору оренди від 30.09.2017р. №232Н обов'язок відповідача щодо сплати орендних платежів є безумовним та не залежить від будь-яких дій орендодавця чи балансоутримувача, в тому числі виставлення рахунків чи платіжних доручень. Також вказує на те, що перебування КЗОХ Харківський обласний клінічний онкологічний центр в стані припинення жодним чином не впливає на вирішення спору та повернення майна. Крім того, вказує на те, що п.3.1 договору оренди встановлено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, встановленому чинним законодавством, а тому у відповідності до статей 185, 196 ПК України балансоутримувач на дату виникнення податкового зобов'язання виписував податкові накладні на всю суму орендної плати та сплачував ПДВ до державного бюджету.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 11.05.2017р. відповідач зазначає, що ним не сплачувалось 30% орендної плати на користь КЗОЗ Харківський обласний клінічний онкологічний центр , оскільки суми, зазначені у рахунках-фактури були значно вищими ніж визначені умовами договору. Крім того, на думку скаржника, з прийняттям Харківською обласною радою рішення про припинення та ліквідацію КЗОЗ Харківський обласний клінічний онкологічний центр останій втратив право користування та розпорядження майном, яке є предметом оренди, а отже вимоги щодо його повернення третій особі є неправомірними. Також апелянт зазначає, що до прийняття оскаржуваного рішення ним у повному обсязі сплачено всю суму заборгованості перед позивачем, а саме 57132,82грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником скаржника заявлено усне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у зв'язку зі встановленням обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, та необхідністю надання додаткових документів по справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. та судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/3855/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши представника скаржника, враховуючи надання скаржником додаткових пояснень та документів до апеляційної скарги без доказів їх надіслання іншим сторонам і зважаючи на зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги слід залишити без задоволення у звязку зі зміною складу суду та новим початком перебігу строку розгляду апеляційної скарги з 10.05.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.06.2017р. об 11год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати відповідача до 29.05.2017р. надати суду апеляційної інстанці:

- докази сплати орендних платежів за спірним договором;

- провести звіряння розрахунків з позивачем та балансоутримувачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням суми заборгованості, індексу інфляції, суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, строку оплати, первинних документів на оплату (дата, №, сума), кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, підписаний сторонами акт подати до суду.

4. Зобов'язати позивача та третю особу до 29.05.2017р. надати суду апеляційної інстанції виписки по особовим рахункам щодо руху коштів, зокрема, зарахування орендних платежів за спірним договором.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов