Ухвала

від 04.04.2017 по справі 922/3855/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 922/3855/16

Колегія суддів у складі головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М. судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.11.2016р.;

від третьої особи - Татарінцев О.В. - за довіреністю від 15.09.2016р. №01/21-1301;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2017р.

у справі № 922/3855/16

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний клінічний онкологічний центр , м. Харків

про стягнення коштів, розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2017р. (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" 17783,59грн. основного боргу, 647,40грн. пені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Харківської обласної ради 4232,46грн. витрат по сплаті судового збору; розірвано договір оренди комунального майна від 30.09.2014р. №232Н, укладений між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за актом приймання-передавання орендоване нерухоме комунальне майно - нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 35,69кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літ. "М-5" та звільнити їх; відмовлено в решті нарахованих 431,60 грн. пені, 29136, 90грн. ПДВ та 9133, 33грн. основного боргу.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 283, 285, 286 ГК України, статті 612, 762, 782, 785 ЦК України, статті 18, 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , статтю 185 ПК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем умов договору оренди комунального майна від 30.09.2014р. №232Н, порушенням ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів, наявністю заборгованості у розмірі 17783,59грн. за період з лютого по жовтень 2016року і обґрунтованістю нарахування пені у розмірі 647,40грн. з урахуванням встановленого розміру заборгованості. Також суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору та зобов'язання відповідача передати об'єкт оренди з підстав порушення орендарем договору оренди від 30.09.2014р. №232Н щодо своєчасності сплати орендних платежів (а.с.64-70).

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 29136,90грн. нарахованого ПДВ на суму орендних платежів рішення суду мотивоване тим, що сторони спору не є платниками податку на додану вартість, а отже відповідно до статті 185 ПК України вказаний податок не нараховується.

Відмовляючи у стягненні 9133,33грн. основної суми заборгованості, суд зазначив про те, що позивачем здійснений невірний розрахунок суми орендної плати.

Відмовляючи у стягненні 431,60грн. пені, місцевий господарський суд зазначив про помилковість їх нарахування позивачем у зв'язку з невірним визначенням суми боргу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2017р. у справі №922/3855/16 в частині задоволення позовних вимог щодо розірвання договору оренди комунального майна від 30.09.2017р. №232Н та зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" за актом приймання-передавання орендоване нерухоме комунальне майно; прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що орендарем своєчасно сплачувалось 70% орендної плати на користь Харківської обласної ради, а 30% орендної плати, яка підлягала сплаті КЗОЗ Харківський обласний клінічний онкологічний центр відповідач був готовий сплачувати після обґрунтування третьою особою нарахування та обов'язковості сплати ПДВ на користь балансоутримувача. Крім того, на думку скаржника, відсутні правові підстави для застосування приписів статей 26,27 Закону України Про оренду державного та комунального майна і статті 782 ЦК України, оскільки обов'язок щодо сплати орендної плати перед наймодавцем ним виконаний у повному обсязі. Також зазначає, що судом не було враховано тієї обставини, що 08.09.2016р. рішенням Харківської обласної ради VII сесії VII скликання прийнято рішення створити нову юридичну особу Обласний центр онкології та вчинити організаційно-правові дії щодо вилучення майна із оперативного управління КЗОХ Харківський обласний онкологічний центр та закріпити за Комунальним некомерційним підприємством Обласний центр онкології на праві оперативного управління.

Відзивом від 04.04.2017р. КЗОХ Харківський обласний клінічний онкологічний центр заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2017р. у справі №922/3855/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначає, що відповідно до умов договору оренди від 30.09.2017р. №232Н обов'язок відповідача щодо сплати орендних платежів є безумовним та не залежить від будь-яких дій орендодавця чи балансоутримувача, в тому числі виставлення рахунків чи платіжних доручень. Також вказує на те, що перебування КЗОХ Харківський обласний клінічний онкологічний центр в стані припинення жодним чином не впливає на вирішення спору та повернення майна. Крім того, вказує на те, що п.3.1 договору оренди встановлено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, встановленому чинним законодавством, а тому у відповідності до статей 185, 196 ПК України балансоутримувач на дату виникнення податкового зобов'язання виписував податкові накладні на всю суму орендної плати та сплачував ПДВ до державного бюджету.

03.04.2017р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання позивача у зв'язку з тим, що він не отримував відзиву третьої особи та не ознайомлений з його змістом.

Заслухавши ставлення представників сторін щодо заявленого клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.05.2017р. о 14год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача та третю особу у строк до 25.04.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- розрахунок орендної плати відповідно до умов договору від 30.09.2014р. №232Н (додатку №1 до договору) з визначенням розміру орендної плати за кожний місяць з урахуванням індексу інфляції, виходячи з визначеного розміру орендної плати за перший місяць оренди (вересень 2014року) 4212,60грн. без урахування ПДВ х індекс інфляції за перший місяць оренди;

- розрахунок орендної плати, в якому визначити окремо :

- розмір орендної плати за кожен місяць без урахування індексу інфляції;

- величину індексу інфляції;

- розмір інфляційних;

- розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції;

- ПДВ;

- розмір орендної плати з ПДВ;

- суми сплачених коштів, первинних документів на оплату (дата, №, сума);

- суму боргу з урахуванням часткових оплат,

- суми нарахувань балансоутримувачу та орендодавцю (відповідно 30% та 70%).

- розрахунок пені, у якому визначити: суму боргу, кількість днів прострочення сплати орендних платежів, період нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України;

- довідку податкового органу про перебування на обліку платників податку на додану вартість позивача та третьої особи у спірний період.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 25.04.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- розрахунок орендної плати відповідно до умов договору від 30.09.2014р. №232Н (додатку №1 до договору) з визначенням розміру орендної плати за кожний місяць з урахуванням індексу інфляції, виходячи з визначеного розміру орендної плати за перший місяць оренди (вересень 2014року) 4212,60грн. х без урахування ПДВ х індекс інфляції за перший місяць оренди;

- провести звіряння розрахунків з позивачем та балансоутримувачем , за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням суми заборгованості, індексу інфляції, суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, строку оплати, первинних документів на оплату (дата, №, сума), кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, підписаний сторонами акт подати до суду;

- довідку податкового органу про перебування на обліку платників податку на додану вартістьвідповідача у спірний період.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза