Ухвала

від 15.02.2017 по справі 916/3283/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 916/3283/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Енерго-Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариство „Українська залізниця",

товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм логістик"

про стягнення 36 421,71 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №2975 від 06.12.2016р. /брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції/

Від відповідача: Аксененко З.О. /директор/

Від третіх осіб: не з'явились.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3283/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Енерго-Інвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Українська залізниця", товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм логістик", про стягнення 36 421,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань взятих на себе за договором постачання №04/10-1 від 04.10.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016р. між ОСОБА_1 та ТОВ „ТК Енерго-Інвест" було укладено договір постачання №04/10-1, у відповідності до п. п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю вугільну продукцію (далі - вугілля), в асортименті, за ціною, за реквізитами, в строки, в кількості та з якісними характеристикам, погодженими сторонами в специфікаціях до договору. Покупець зобов'язується прийняти вугілля та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Приписами ч. ч. 1, 4, 6 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

При цьому, положеннями п. 1.5 договору постачання №04/10-1 від 04.10.2016р. сторонами по справі було погоджено, що право власності на вугілля та усі ризики втрати або пошкодження вугілля (або його частини) переходять до Покупця з моменту передачі вугілля перевізнику, що підтверджується датою вказаною залізничною станцією відправлення на залізничний накладній про приймання вантажу до перевезення, якщо інше не передбачено в специфікаціях до договору.

Ціна та умови оплати були врегульовані сторонами договору постачання №04/10-1 від 04.10.2016р. у розділі 3. Так, у п. 3.4 договору постачання №04/10-1 від 04.10.2016р. зазначено, що Покупець здійснює 100% передплату Постачальнику вартості вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, якщо інших порядок не буде передбачений у специфікаціях або додаткових угодах до договору.

Вимоги щодо якості та кількості вугілля, постачання яких здійснюватиме ТОВ „ТК Енерго-Інвест", були погоджену сторонами шляхом підписання специфікації №1 до договору постачання №04/10-1 від 04.10.2016р. З п. п. 8 та 10 специфікації №1 вбачається, що Мамалига Львівської області була визначена станцією призначення (код станції 367304), строк поставки - жовтень 2016р.

Приписами ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлене наступне. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

06.10.2016р. вантажовідправником (товариством з обмеженою відповідальністю „Прайм логістик") було відправлено ОСОБА_1 вантаж (антрацит) вагою 67,1 т. (графа 56 залізничної накладної), який прибув на станцію призначення (Мамалига Львівської області) 15.10.2016р. та був виданий позивачеві 16.10.2016р., що підтверджується відомостями із накладної №51484095.

Відповідно до ч. 1 ст. 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з несправністю вагона №67696583 станцією Мамалига Львівської області було складено комерційний акт АА №1/1 (форма ГУ-22) від 16.10.2016р. Крім того, 15.10.2016р. було складено акт загальної форми №12, який мстить відомості про затримку вагонів на станції призначення з вини залізниці. При цьому, під час прибуття вагону було виявлено сліди течі, внаслідок чого вага вантажу склала на 12 160 кг. менше, ніж вага вказана у накладній, про що також було складено акт загальної форми №13 від 16.10.2016р.

14.02.2017р. позивач звернувся до господарського суду із клопотанням (вх. №2-858/17), у відповідності до якого просив суд замінити первісного відповідача по даній справі належним відповідачем - публічним акціонерним товариством „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця".

У поданому до господарського суду клопотанні позивач зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Енерго-Інвест" було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору постачання №04/10-1 від 04.10.2016р. щодо постачання товару. Таким чином, відповідальність за недостачу вантажу, яка мала місце при перевезенні вугілля, повинна бути покладена на перевізника, тобто публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця", оскільки обов'язок щодо збереження вантажу покладався на останнього з моменту передання товару.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача , не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з ч. 2 п. 1.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд відповідно до ст. 24 ГПК України доходить висновку про наявність правових підстав для заміни неналежного відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Енерго-Інвест", на належного - публічне акціонерне товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця".

З огляду на заявлене у судовому засіданні, проведеному 19.12.2016р., по даній справі клопотання представника позивача про його участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої останній просив доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ГПК України передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на клопотання позивача про його участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке відбудеться 13.03.2017р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області за клопотанням названої особи.

Враховуючи заміну у справі неналежного відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів і доказів по справі, -

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. №2-858/17 від 14.02.2017р.) про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити .

2. Замінити неналежного відповідача по справі №916/3283/16 , товариство з обмеженою відповідальністю „ТК Енерго-Інвест" / 65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, кв. 8, ідентифікаційний код 34942626/, на належного - публічне акціонерне товариства „Українська залізниця" /03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815/ в особі регіональної філії „Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" /79007, Львівська область, місто Львів, Галицький район, вул. Гоголя, будинок 1, ідентифікаційний код 40081195/.

3. Відкласти розгляд справи на "13" березня 2017 р. о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 11 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5-й поверх, тел. 307-977.

4. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) позивача: докази надсилання на адресу регіональної філії „Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" позовної заяви із додатками;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу та третім особам; правове обґрунтування доводів та заперечень;

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області /32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду з розгляду справи № 916/3283/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця", про стягнення 36 421,71 грн., яке призначене на 13.03.2017р. о 14 год. 00 хв. В судовому засіданні в режимі відеоконференції слід забезпечити участь представника позивача по справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

7. Копію ухвали надіслати:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /60364, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Мамалига /

- публічному акціонерному товариству „Українська залізниця" /03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5/

- регіональної філії „Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" / 79007, Львівська область, місто Львів, Галицький район, вул. Гоголя, будинок 1/

- товариству з обмеженою відповідальністю „Прайм логістик" /03170, м. Київ, вул. Янтарна, будинок 6/

- Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області /32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/

Суддя С.П. Желєзна