Ухвала

від 15.02.2017 по справі 127/23671/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23671/16-ц Провадження № 22-ц/772/334/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф. Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Інком - Б. С. , Товариства з обмеженою відповідальністю Проспера - А. В. про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та ставив вимогу: визнати недійсним договір № 2474 від 04.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП Інком - Б.С. з моменту його укладення; визнати недійсним договір № 2474 від 04.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Проспера - А.В. з моменту його укладення; визнати недійсним договір № 2879 від 06.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП Інком - Б.С. з моменту його укладення; визнати недійсним договір № 2879 від 06.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Проспера - А.В. з моменту його укладення; застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ПП Інком - Б.С. 3 600, 00 грн. сплачених платежів та 3 600, 00 грн. моральної шкоди, а також просива звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через несплату судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

24.11.2016 року на виконання вимог ухвали позивачем було подано заяву щодо залишення судом без руху позовної заяви про визнання договору недійсним у якій він ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Інком - Б.С. , Товариства з обмеженою відповідальністю Проспера - А.В. про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав невиконання вимог ухвали про усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати поставлену ухвалу і направити справу до Вінницького міського суду іншому складу суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали суду, а саме: не сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. за подання до суду позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди.

З таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне:

Згідно п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати , судам роз'яснено, що оскільки ст. 5 Закону України Про судовий збір не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, ч. 2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, зазначивши в ухвалі про залишення без руху позовної заяви про обов'язок ОСОБА_2 сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції врахував, що позивачем пред'явлено позов про захист його прав як споживача послуг, однак не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, в тому числі щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Отже, оскільки підстави для залишення позову без руху, вказані судом першої інстанції, суперечать положенням закону України Про захист прав споживачів , то відповідно і ухвала від 134.12.2016 року про повернення позовної заяви, яка постановлена за результатами ухвали від 09.11.2016 року, є такою, що не відповідає нормам процесуального права.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є ґрунтовними, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а вирішення питання про відкриття провадження у справі - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року - скасувати, вирішення питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом: Т. М. Шемета