Рішення

від 26.04.2017 по справі 127/23671/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23671/16-ц

Провадження № 2/127/2331/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Інком - Б.С. , Товариства з обмеженою відповідальністю Проспера -А.В. про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Інком - Б.С. , Товариства з обмеженою відповідальністю Проспера -А.В. про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач 04.04.2016 року звернувся до ПП Інком - Б.С. з метою отримання позики на умовах Фінансового проекту Доступний кредит .

В той же день, після оплати вступних внесків ПП Інком - Б.С. в сумі 2400 грн. між позивачем та ПП Інком - Б.С. було укладено договір №2474 про надання послуг із оформлення договору та включення до фінансового проекту Доступний Кредит .

Також 04.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ Проспера -А.В. було укладено договір № 2474 про надання послуг із оформлення договору відповідно до фінансового проекту Доступний Кредит .

06.04.2016 року між позивачем та ПП Інком - Б.С. було укладено договір № 2879 про надання послуг із оформлення договору та включення до фінансового проекту Доступний Кредит з сплатою вступних внесків в сумі 1200 грн.

Також 06.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ Проспера -А.В. було укладено договір № 2879 про надання послуг із оформлення договору відповідно до фінансового проекту Доступний Кредит .

Представник ПП Інком - Б.С. запевнив позивача про те, що він отримає бажану позику у розмірі 40 000 грн. за договором № 2474 від 04.04.2016 року та 20 000 грн. за договором № 2879 від 06.04.2016 року при умові належної оплати щомісячного платежу до Фонду Учасників фінансового проекту Доступний Кредит , що формується за рахунок суми платежів, сплачених учасниками. Позивач поклавшись на добросовісність та чесність представників відповідачів, уклав договір № 2474 від 04.04.2016 року та договір № 2879 від 06.04.2016 року та здійснив оплату внесків до фонду в загальному розмірі 3600 грн. на поточний рахунок ПП Інком - Б.С. , що підтверджується квитанціями оплати від 04.04.2016 року та 06.04.2016 року.

Фактично, ще в момент підписання договору позивача поставлено в невигідне та таке, що порушує його права становище. А саме, позивач був введений в оману представниками відповідачів, одержавши від них недостовірну та завідомо неправдиву інформацію щодо виплати позики і діяльності фінансового проекту Доступний Кредит яка по суті являє собою заборонену законом пірамідальну схему, як наслідок відбулось пригнічення волевиявлення позивача при укладанні спірного договору.

Як видно з преамбули договорів від імені виконавців їх підписала ОСОБА_2, особа, яка діє на підставі довіреності № 41 від 04.01.2016 року, однак ніяких документів підтверджуючих повноваження цієї особи надано не було.

Даними правочинами позивачу завдано моральної шкоди, позивач є онко хворою людиною, інвалідом ІІ групи і отриманні кошти мали піти на лікування, однак ПП Інком - Б.С. обманним шляхом отримав від позивача кошти, це привело до моральних страждань та стресового стану позивача.

Просив суд визнати недійсним договір № 2474 від 04.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП Інком - Б.С. з моменту його укладення. Визнати недійсним договір № 2474 від 04.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Проспера -А.В. з моменту його укладення. Визнати недійсним договір № 2879 від 06.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП Інком - Б.С. з моменту його укладення. Визнати недійсним договір 2879 від 06.04.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Проспера -А.В. з моменту його укладення. Стягнути з ПП Інком - Б.С. 3600 грн. сплачених платежів та 3600 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів ПП Інком - Б.С. та ТОВ Проспера -А.В. в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 04.04.2016 року звернувся до ПП Інком - Б.С. з метою отримання позики на умовах Фінансового проекту Доступний кредит .

В той же день, після оплати вступних внесків ПП Інком - Б.С. в сумі 2400 грн. між позивачем та ПП Інком - Б.С. було укладено договір №2474 про надання послуг із оформлення договору та включення до фінансового проекту Доступний Кредит (а.с.6).

Також 04.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ Проспера -А.В. було укладено договір № 2474 про надання послуг із оформлення договору відповідно до фінансового проекту Доступний Кредит (а.с.7).

06.04.2016 року між позивачем та ПП Інком - Б.С. було укладено договір № 2879 про надання послуг із оформлення договору та включення до фінансового проекту Доступний Кредит з сплатою вступних внесків в сумі 1200 грн.(а.с.2879).

Також 06.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ Проспера -А.В. було укладено договір № 2879 про надання послуг із оформлення договору відповідно до фінансового проекту Доступний Кредит (а.с.9).

ОСОБА_1 здійснив оплату внесків до фонду в загальному розмірі 3600 грн. на поточний рахунок ПП Інком - Б.С. , що підтверджується квитанціями оплати від 04.04.2016 року та 06.04.2016 року (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 п.7 ч.3 ч.6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь - яку діяльність (або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст. 19 цього Закону забороняються, як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України Про захист прав споживачів закріплена можливість визнання недійсним правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка підлягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне значення поняття пірамідальної схеми не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до пірамідальної схеми .

Аналіз п.7 ч.3 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів дає підстави для висновку, що поняття пірамідальної схеми у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а)здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б)компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Для кваліфікація пірамідальної схеми необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищезазначених ознак, виключає можливість визнання схеми як пірамідальної , тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом договорів сторін, укладеного в рамках Фінансового проекту Доступний кредит , є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру з метою отримання кредиту.

Діяльність ПП Інком - Б.С. з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття фінансова послуга .

Відповідно до ч.5 ст. 1 Закону України Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг під поняттям фінансова послуга розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття пірамідальна схема та фінансова послуга , якщо перше поняття є порушенням законодавства, то друге є легітимною підприємницькою діяльністю.

Що стосується моральної шкоди, то в цій частині, на думку суду, позов також задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Згідно ст.ст. 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що йому була спричинена відповідачем моральна шкода. Також, не зрозуміло з чого виходив позивач, визначаючи розмір останньої.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги всі посилання позивача, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 203, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 15, 18, 19 Закону України Про захист прав споживачів , ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства Інком - Б.С. , Товариства з обмеженою відповідальністю Проспера -А.В. про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: