Ухвала

від 20.02.2017 по справі 5015/2804/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа№ 5015/2804/12

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши заяву військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову у справі № 5015/2804/12

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі :

Кабінету Міністрів України, м.Київ

Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» , м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу Держгеокадастру у м. Львові, м. Львів,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР ОСОБА_1» , м. Львів,

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Військової частини 2144, м. Львів,

третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» , м. Львів,

про: визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 2, 8939 га

В судове засідання з'явились:

Від прокуратури: ОСОБА_2 (№ посв. 033498)

від Кабінету Міністрів України: не з'явився

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача 1: ОСОБА_4 - представник

від відповідача 2: Барбадин - ОСОБА_5 - директор, ОСОБА_6 - представник

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7,

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: не з'явився.

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_8 - представник

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації, до відповідача 1: Львівської міської ради, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у м. Львові, Громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР ОСОБА_1» , Військової частини 2144, Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» про визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

Постановою Вищого Господарського суду України від 10.01.2017 р. справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 03.02.2017 р. справу призначено до розгляду на 20.02.2017 р.

06.02.2017 року, від Позивача по даній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю Архібуд та іншим третім особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 46101366000:01:009:0017 загальною площею 2,8939 га по вул. Довбуша,15 у м.Львові.

20.02.2017 року прокурором подано заяву, якою окрім раніше обраного способу забезпечення позову просить також накласти арешт на спірну земельну ділянку. В обґрунтування поданих заяв посилається на ті обставини, що на спірній земельній ділянці, яка належить до земель державної власності , проводяться підготовчі і будівельні роботи, вирито котлован, вивозиться земля, вирубуються зелені насадження парку Знесіння , що у випадку задоволення позову унеможливить виконати рішення суду і повернути спірну земельну ділянку без її пошкодження - власнику. В обґрунтування своїх вимог прокурором долучено до матеріалів справи звернення громадських організацій, фотографії обгородженого будівельного майданчика на якому здійснюються будівельні роботи.

В судовому засіданні 20.02.2017 року представник прокуратури подану заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задоволити з огляду на ті обставини, що , як стверджує прокурор, спірна земельна ділянка знаходиться в межах історичного ареалу Львова та перебуває під охороною природно-заповідного фонду України та ЮНЕСКО - незаконно вибула з державної власності і передана в оренду ТзОВ Архібуд . Предметом даного спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її з чужого незаконного володіння. Як зазначив в судовому засіданні прокурор, спір щодо повернення спірної земельної ділянки в державну власність в судових інстанціях триває вже близько десяти років, а в цей час на ній здійснюється будівництво готельно-рекреаційного комплексу , пошкоджується родючий шар ґрунту, йде вирубка зелених насаджень парку, заливається бетонний фундамент. Крім того, прокурор посилається на те, що на територію парку заїхала важка техніка, від роботи якої йде руйнування будинків мешканців, щоі проживають поряд із спірною земельною ділянкою, а будівництво здійснюється за кількасот метрів від Лисої гори, що може призвести до зсуву ґрунту і руйнування прилеглих до території забудови будинків. Також в обґрунтування своїх вимог щодо необхідності забезпечення позову прокурором подано, як доказ здійснення відповідачем будівельних робіт, Довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує факт реєстрації за ТзОВ Архібуд на земельній ділянці по вул. Довбуша,15 об'єкта незавершеного будівництва , проте під час реєстрації даного об'єкта не зазначено ні ступінь збудованого, ані точне місце розташування майна, що не виключає продовження забудовником будівельних робіт.

В судовому засіданні представники Львівської обласної державної адміністрації, Львівської міської ради, Регіонального ландшафтного парку Знесіння та громадських організацій заяву прокурора про забезпечення позову підтримали з підстав і мотивів, наданих в судовому засіданні пояснень та долучених матеріалів справи.

Представник ТзОВ Архібуд проти заяви про забезпечення позову заперечила з підстав і мотивів, наведених у поданому 20.02.2017 року поясненні. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що до заяви про забезпечення позову прокурором не долучено доказів сплати судового збору, не надано належних доказів в обґрунтування поданої заяви, а публікації в мережі інтернет не є належними доказами необхідності вживати заходи забезпечення позову. Крім того, відповідач зазначає, що заборона здійснення будівельних робіт обмежить орендаря у використанні спірної земельної ділянки за її призначенням, оскільки на ній розташовані будівлі і споруди, які належать товариству на праві власності.

Слід звернути увагу, що прокурором долучено до матеріалів справи докази сплати судового спору за подання заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши в судовому засіданні подану заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, із змісту ст. 66 ГПК України випливає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з обраним способом заходу до забезпечення позову.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зауважено, що відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу, так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. При цьому, докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ Архібуд розпочато будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Довбуша,15 у м. Львові, витребування якої з чужого незаконного володіння є предметом даного спору. Факт початку забудови спірної земельної ділянки підтверджується матеріалами справи, а саме, встановленням огорожі будівельного майданчика на якій розміщено паспорт об'єкта щодо забудови земельної ділянки по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, публікаціями в інтернеті та пресі з розміщенням фотографій , що підтверджують початок проведення будівельних робіт, поясненнями представників сторін, що підтверджуються присутніми в судовому засіданні мешканцями прилеглих будинків. Крім того, факт проведення підготовчих робіт та вирубка дерев не заперечується директором ТзОВ Архібуд . Про той факт , що забудова спірної земельної ділянки вже здійснюється свідчить Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2017 року з якої вбачається, що відповідач- ТзОВ Архібуд 01.02.2017 року зареєстрував право власності на незавершене будівництво у м.Львові, по вул. Довбуша,15 на земельній ділянці кадастровий номер: 4610136600:01:009:0017.

Суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, містить доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, наявність фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду щодо витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння при задоволення позову - у разі її забудови відповідачем. Отже, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор навів обставини для вжиття таких заходів та підтвердив їх належними доказами.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що спірна земельна ділянка ( витребування якої є предметом даного спору) по вул. Довбуша,15 у м.Львові згідно оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 11.12.2008 року ( визнання недійсним якого є предметом даного спору) була передана в оренду ТзОВ Архібуд для здійснення будівництва кварталу житлової забудови , - розташована в межах історичного ареалу Львова та перебуває під охороною ЮНЕСКО і природно-заповідного фонду України, а також ті обставини, що резолюцією 37 сесії Комітету Світової культурної спадщини ЮНЕСКО державу-учасницю (Україну) зобов'язано припинити роботи із розбудови житлового комплексу на вул.. Довбуша,15 невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, можуе призвести до порушення встановленого ст. 55 Конституції України права Позивача на судовий захист, та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на вище зазначене та наведені законодавчі норми, є необхідність заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Архібуд (код ЄДРПОУ 32893902) та іншим третім особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 4610136600:01:009:0017 загальною площею 2,8939 га по вул. Довбуша, 15 у м. Львові та накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника військового прокурора Західного регіону України від 03.02.2017 р. про забезпечення позову задоволити.

2. З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Архібуд (код ЄДРПОУ 32893902) та іншим третім особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 4610136600:01:009:0017 загальною площею 2,8939 га по вул. Довбуша, 15 у м. Львові та накласти арешт на дану земельну ділянку.

3. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття 20.02.2017 року та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала дійсна до предявлення протягом трьох років.

5. Стягувач: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

Львівська обласна державна адміністрація (79008, м. Львів, вул Винниченка, 18, код ЄДРПОУ 02168301).

Боржник: Львівська міська рада (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896); Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (79035, м. Львів, вул Зелена, 105, код ЄДРПОУ 32893902).

Суддя Березяк Н.Є.