Постанова

від 21.02.2017 по справі 924/933/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 924/933/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Розізнана І.В.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та позивача - товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі № 924/933/15 (суддя Музика М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (м. Львів)

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група" (м. Київ); 2) публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (м. Вінниця)

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький); 2) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький)

про стягнення 286 066,64 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 17.02.2017р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.02.2017р. №307; ОСОБА_3, представник за довіреністю від 04.01.2017р. №13;

третіх осіб - не з'явились;

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача 286 066,64 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. позов задоволено частково; стягнуто із Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" 149 648 грн. заборгованості, 2 992, 96 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що заборгованість відповідача за договором №72 від 04.12.2012р. становить 76100 грн., за договором №12 від 08.05.2013р. 11817 грн., за договором №114 від 17.07.2013р. 61731 грн. Разом з тим, скаржник зазначає, що оскільки оплата робіт має проводитись в межах фактичних бюджетних асигнувань, які були лише частково, тому відповідач не мав змоги провести розрахунки повністю. На думку скаржника строк виконання грошових зобов'язань за договором фактично настає з моменту надходження коштів на казначейські рахунки відповідача, тобто, зобов`язання відповідачем не були порушені. Судом першої інстанції не надано оцінки клопотанню скаржника про об`єднання даної справи із справою №924/935/15, де предметом є заборгованість по договору №72 від 14.09.2012р. Так, рішенням господарського суду у справі №924/935/15 стягнуто з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області по договору №72 від 14.09.2012р. 167933,76 грн. заборгованості, при її наявності за даним договором лише в розмірі 76100 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Також, до суду з апеляційною скаргою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд", в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові на суму 136 418, 64 грн., прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Суд першої інстанції, зменшуючи позовні вимоги, порушив ст. 83 ГПК України, оскільки не мав права на такі дії; господарський процесуальний кодекс України не дає права суду змінювати матеріально-правову підставу позову, а саме зміною матеріально-правових підстав є відмова у задоволені позову на суму підтвердженої заборгованості у розмірі 136 418,64 грн. Відмовляючи у задоволені позову в цій частині, суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, оскільки воно не відповідає нормам матеріального права, суперечить повно і всебічно з'ясованим обставинам справи, підтвердженим тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; фактично суд в оспорюваному рішенні протирічить сам собі, докази свідчать про одне, так описує суд, а висновки невідомо звідки суд першої інстанції робить інші.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" подало до суду письмові пояснення (вих. №934 від 25.09.2015р., вих. №146 від 06.10.2015р.) та відзив на апеляційну скаргу (вих. №933 від 25.09.2015р.) в яких позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним в частині відмови в стягненні 136 418, 64 грн., просить апеляційну скаргу позивача задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати в цій частині та задоволити позов в повному обсязі. Вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області подала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №23908/15 від 29.09.2015р.), в якому вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 136 418, 64 грн. законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Також, Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області подане до суду клопотання (вих. №1547 від 12.10.2015р.), в якому відповідач просить призначити у справі судову будівельно-економічну експертизу для з'ясування питань щодо розмірів виконаних будівельних робіт по договору №72 від 14.09.2012р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року по справі №924/933/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) В якому обсязі виконані будівельні роботи на об`єкті по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області, згідно договору № 72 від 14.09.2012 р. та яка їх вартість?

2) Чи були виконані на об`єкті по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області роботи, згідно договору № 72 від 14.09.2012 р., про які йдеться в звітній документації, а саме в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн.?

3) Чи включені до акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. на суму 336340 грн. роботи вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн., згідно договору №72 від 14.09.2012р.?

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Олексюк Г.Є, суддя Грязнов В.В.

31.01.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів №23610/23611/15-42 від 20.01.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №924/933/15.

Так, судовими експертами на поставлене судом перше питання вказано, що станом на момент обстеження роботи, які фактично можливо було перевірити під час натурного обстеження та не є прихованими, а саме:

- товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття проїзної частини та асфальтобетонного покриття тротуару відповідають даним проектно-кошторисної та виконавчої документацій;

- фактична площа влаштованого вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття проїзної частини відповідає даним проектно-кошторисної документації, в той же час встановити кількість крупнозернистого асфальтобетону використаного при виконанні цих робіт не вбачається можливим, оскільки на дослідження не надано товарних та товарно-транспортних накладних;

- фактична, сумарна площа влаштованих асфальтобетонних покриттів тротуарів та з'їздів у двори менша від даних внесених до актів форми КБ-2в, різниця в об'ємах складає близько 440м2. Встановити вартість різниці об'ємів не вбачається можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині;

- фактична площа влаштованого верхнього шару асфальтобетонного покриття проїзної частини перевищує об'єми робіт внесені до акту форми КБ-2в за грудень 2013, вартість перевищення складає - 186 998,67 грн. з ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, встановити значну частину фактичних об'ємів будівельних робіт внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в складених на виконання умов договору підряду № 72 від 14.09.2012р., укладеного щодо капітального ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області, а тому і їх вартість, за результатом проведеного натурного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів не вбачається можливим.

На поставлене судом друге питання, судовими експертами зазначено, що оскільки до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304 103 грн., складеному на виконання умов договору №72 від 14.09.2012р., внесено будівельні роботи, обсяги виконання яких не визначено під час дослідження, тому перевірити їх відповідність обсягам внесеним до виконавчої документації не вбачається можливим.

На поставлене судом третє питання, судовими експертами вказано, що до акту форми КБ-2в за листопад 2013 року на суму 336 340 грн. внесено роботи, значна частина яких подібна до робіт внесених до акту форми КБ-2в за грудень 2012 на суму 304 103 грн. Перелік, найменування, обсяги робіт наведено в таблиці № 6 дослідницької частини.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду, зобов'язано сторін ознайомитися з висновком судової будівельно-технічної експертизи та надати письмові пояснення щодо даного висновку при наявності.

На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2017р., Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області подала до суду письмові пояснення (вх. №4656/17 від 21.02.2017р.), в яких зазначає, що згідно висновку експертизи товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття проїзної частини та асфальтобетонного покриття тротуару відповідають даним проектно-кошторисної документації. Щодо влаштування вирівнюючого шару, експерт підтвердив, що фактична площа влаштованого вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття проїзної частини відповідає даним проектно-кошторисної документації, а кількість тон, які вказані в таблиці №7, складає 861, 98 тон асфальтобетонної суміши, які на 226,29 тон перевищують проектні , які вказані в акті КБ-2в за грудень 2012 р. Щодо площі тротуарів, з'їздів у двори - то відповідно до таблиці №8 експерт включив обсяги робіт тротуарів в КБ-2в за грудень 2012 року на суму 304103 грн. і додав обсяги робіт КБ-2в за листопад 2013 року на суму 336 340 грн., що дало перевищення проектних обсягів робіт та різницю в об'ємах 440 м2 . Таке перевищення проектних обсягів виникло при врахуванні актів КБ-2в за грудень 2012 року та листопад 2013 року. Акт КБ-2в за грудень 2012р. анульований і тому перевищення обсягів робіт фактично відсутнє. Щодо влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття проїзної частини, що перевищує об'єми робіт внесені до акту форми КБ-2в за грудень 2013року (в акті 76100 грн.), то відповідно до висновку вартість перевищення складає 186 998, 67 грн. Відповідач вказує, що дійсно фактична площа виконаних робіт може бути більшою, проте відповідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 30.12.2013 року та акту приймання виконаних будівельних робіт: сторони, а саме Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" підтверджують виконання робіт саме на 76100 грн.; більше того, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" переуступило 76100 грн. відповідно до вищевказаної довідки та акту, а позовні вимоги ТОВ "Західтрансбуд" ґрунтуються на довідці про вартість будівельних робіт та акті виконаних робіт саме на 76100 грн. Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області стверджує, що роботи зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 304103 грн., були перенесені в акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2013 року внаслідок домовленості сторін через обмеження сум бюджетного фінансування за відповідні роки, що підтверджується висновком експертизи; згідно таблиці №6 роботи на суму 304103 грн. в акті за грудень 2012 року та в акті за листопад 2013р. однакові, за виключенням робіт по влаштуванню тротуарів. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що в листопаді 2013р. були підписані двома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 336 340 грн., а з початку будівництва виконано робіт на суму 793 080 (380000 грн. +76740 грн. +336340 грн.), а в грудні 2013 року підписані акт приймання будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 76100 грн., з початку будівництва на суму 869180 грн. (380000грн. + 76740грн. + 336340 грн. + 76100 грн.); роботи відповідачем на суму 793 080 грн. оплачені. Таким чином, ПАТ «Південьзахідшляхбуд» в листопаді та в грудні 2013 року підписувались документи в яких вказано, що з початку будівництва підрядником виконані роботи на суму, яка не враховує 304103 грн. Відповідач вважає, що заборгованість в сумі 304103 грн. по договору №72 від 14.09.2012 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" виникла безпідставно, тому вимоги ТзОВ "Західтрансбуд" щодо стягнення з відповідача 212518,64 грн. безпідставні. Також, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області подала до суду клопотання (вх. №4655/17 від 21.02.2017р.), в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №39 від 29.01.2016р. про сплату 18 432 грн. за проведення судової експертизи. Судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи дане платіжне доручення.

На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2017р., товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" подало до суду письмові міркування по висновку експерта (вх. №4651/17 від 21.02.2017р.), в яких позивач вказує, що на більшість питань експерти не змогли надати відповідь у зв'язку із не наданням ініціатором експертизи (відповідачем) необхідних документів. Зазначений факт вказує на мету проведення експертизи, а саме затягування розгляду прозорих вимог позивача. У дослідницькій частині експертизи зазначено про неправомірність дій відповідача (абз.4 арк..8 дослідження), яка виявилася у підробці робочого проекту та не внесені в нього необхідних робіт, які були виконані, а також шахрайське маніпулювання з цінами. Виходячи вже з цього факту, суд повинен винести окрему ухвалу щодо порушення кримінального провадження за маніпулювання бюджетними коштами. При цьому, експертний висновок встановив суму, яка є вищою ніж обумовлено у договірній ціні сторін. Експерт також зазначає про підписання актів сторонами, що означає перевіреність об'єму, якості робіт та погоджені відповідності їх намірам відповідача. Тому обставини щодо виконання робіт можуть, відповідно до законодавства, бути підтверджені лише типовими формами документів "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт"(ф. N КБ-3) і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Саме виходячи з цього, зроблено висновок експерта у частині порушення норм самим замовником (відповідачем) ремонту щодо оформлення виконавчої документації. Більше того, експертом встановлено (абз. З стор.24 дослідження), що об'єми виконаних будівельних робіт перевищують об'єми, що містяться у формах КБ-2в за грудень місяць. Таким чином, ненадання відповідачем належної документації унеможливило отримання будь-яких результатів за виключенням тих, що засвідчують неналежне виконання відповідачем умов договору. Так, згідно ч. 3 ст. 844 ЦК України, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін, а в нашому випадку відповідачем підтверджене навіть виконання цього замовлення, а експертиза своїми висновками зазначила ще й наявність кримінального складу у діях відповідача. Таким чином, твердження про те, що сума не передбачена в ціні договору спростована висновками експерта та встановлена у погодженій сторонами документації (виконавчій). В даному випадку є недобросовісність відповідача, який крім невірного визначення об'єму робіт (складено дефектні акти із явним заниженням об'єму робіт) намагається ще й не оплатити ті роботи, які реально ним прийняті і за які він обіцяв заплатити. Саме тому, відповідно до правової позиції законодавця, яку підтримує і позивач, для замовника наступають наслідки прийняття робіт без зауважень, що викладені у абз.1 ч. 1 ст. 853 ЦК України, а саме: якщо замовник, оглянувши виконану роботу і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно не заявить про них підрядникові, то зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником та оплатити її. Більше того, посилання відповідача на вказані обставини є протиправними і суд не міг цього не зауважити, оскільки існує аб. 2 ч. 1 ст. 853 ЦК України, який визначає, що якщо замовник не зробить заяви встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 853 ЦК України, то він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Крім того, згідно із п.96 Постанови КМУ № 668, підписані форми КБ-2в та КБ-3 є підставою для остаточних розрахунків між сторонами, а п. 99 вищевказаної постанови передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт (КБ-2в) та їх вартість (КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Таким чином, надані суду "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. N КБ-3) є свідченням відсутності зауважень та належним доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні 21.02.2017р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити його позовні вимоги; заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі відповідача, просить залишити її без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.02.2017р. підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити; заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі позивача, просять залишити її без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання 21.02.2017р. не з'явились, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, 14.09.2012р. Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (підрядник) уклали договір №72 на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вулиці Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга).

Згідно п. 1.1. договору підрядник зобов'язується у 2012 році виконати капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга), а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 1651, 3332 тис. грн., в тому числі ПДВ - 275,2222 тис. грн., у т.ч. - на 2012 рік - 456,740 тис. грн. з урахуванням ПДВ; на 2013 рік - 980,000 тис. грн. з ПДВ, на 2014 рік - 214593,20 грн.

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2. договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, не повинна відрізнятись від договірної ціни, складеної підрядником у пропозиції конкурсних торгів (при укладенні договору) (п.3.3. договору).

Підрядник виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника ( п.4.1. договору).

У п. 4.2 договору сторони погодили, що замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником або субпідрядником на підставі відповідних актів (форма №КБ-2В) та довідок (форма №КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі до 30% від вартості робіт річного обсягу згідно цього договору.

Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи (п. 6.1.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Також сторони до договору погодили договірну ціну на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вулиці Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга) та календарний графік виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2 черга), з якого вбачається, що у другому півріччі 2012 року передбачено виконання робіт на суму 456 740,00 грн.

06.11.2013р. Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області та публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору №72 від 14.09.2012р. на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2 черга), у якій погодили викласти п. 3.1. договору у наступній редакції: Ціна цього договору становить 1651333,20 грн., в тому числі ПДВ - 275222,20 грн., у т.ч. - на 2012 рік - 456740,00 грн. з урахуванням ПДВ, на 2013 рік - 583038,00 грн. з урахуванням ПДВ, на 2014 рік - 611555,20 грн. з урахуванням ПДВ. Тверда договірна ціна на 2013 рік уточнюється у відповідності до п.3.3.3.2. ДБН Д.1.1-1-2000, в саме: "Замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну робіт та вартісних показників".

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Сума замовлення у розмірі 1651333,20 грн. також визначена у оголошенні про результати проведення процедури закупівлі №113 від 24.09.2012 року на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського у м. Полонне Хмельницької області (2 черга).

На виконання умов договору, замовником прийнято, а підрядником здано здано роботи по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вулиці Мануїльського м. Полонне Хмельницької області, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 380 000 грн., за листопад 2012 року на суму 76 740 грн., за грудень 2012 року на суму 304 103 грн., за листопад 2013 року на суму 336340 грн., за грудень 2013 року на суму 76 100 грн. на загальну суму 1 173 283 грн. Вказане також підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 173 283 грн., зокрема: за жовтень 2012 року на суму 380 000 грн., а листопад 2012 року на суму 76 740 грн., за грудень 2012р. на суму 304 103 грн., за листопад 2013 року на суму 336 430 грн., за грудень 2013 року на суму 76 100 грн.

Відповідачем в якості оплати робіт по договору №72 від 14.09.2012 року перераховано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" грошові кошти в розмірі 793 080 грн., зокрема: 04.12.2012 року 76 740,00 грн. (платіжне доручення №324), 20.11.2013 року 336 340,00 грн. (платіжне доручення №1), 11.10.2012 року 380 000,00 грн. (платіжне доручення №255).

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (підрядник) 08.05.2013р. уклали договір №12 на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому (об'єкт комунальної власності).

Згідно п.1.1 договору підрядник зобов'язується у 2013 році виконати замовнику роботи з капітального ремонту покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому (об'єкт комунальної власності), зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації; обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п. 1.2., 1.3. договору).

Ціна договору становить 212,082 тис. грн., в тому числі ПДВ - 35,347 тис. грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п.3.1., 3.2. договору).

Підрядник, відповідно до п.4.1. договору, виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника.

У п. 4.2. договору сторони погодили, що замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником протягом п'яти банківських днів після отримання коштів на рахунок замовника на підставі відповідних актів (форма №КБ-2В) та довідок (форма №КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі 63600 грн.

Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи (п.6.1.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Сторонами до договору погоджено договірну ціну на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в місті Хмельницькому, що здійснюється у 2013 році, календарний план виконання робіт по капітальному ремонту покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому.

У додатковій угоді №2 від 24.12.2013 року про внесення змін до договору №12 від 08.05.2013 року на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницький (об'єкт комунальної власності) сторони змінили ціну договору, встановивши її в розмірі 198 949,00 грн., у тому числі ПДВ - 33158,17 грн.

Відповідачем, згідно платіжного доручення №59 від 14.05.2013 року, здійснено оплату ПАТ "Південьзахідшляхбуд" виконаних згідно договору №12 від 08.05.2013 року робіт на суму 63 600 грн., згідно платіжного доручення №123 від 29.07.2013 року - на суму 123 532 грн. за червень 2013 року, на загальну суму 187132 грн.

17.07.2013р. між замовником - Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області та підрядником - публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" укладено договір №114 на капітальний ремонт вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_4) в м. Хмельницькому.

Згідно п.1.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_4), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи, на умовах, визначених даним договором.

Ціна договору, відповідно до п.3.1. договору, становить 2911299,60 грн., у тому числі ПДВ - 485216,50 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Зміна договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється шляхом укладення додаткових угод (п. 3.2. договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, встановленому ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням змін та доповнень) (п.3.3. договору).

Підрядник, як передбачено п.4.1. договору, виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника.

У п.4.2. договору сторони погодили, що замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником протягом п'яти банківських днів після отримання коштів на рахунок замовника на підставі відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється при наявності фінансових ресурсів у розмірі до 30% суми договору.

Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи (п.6.1.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Сторонами до договору погоджено договірну ціну на капітальний ремонт вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_4) в місті Хмельницькому, що здійснюється у 2013 році, календарний план виконання робіт по капітальному ремонту вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_4) та протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

На виконання умов договору, замовником прийнято, а підрядником здано роботи по капітальному ремонту вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_4) в м. Хмельницькому на суму 61731 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2013 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2013 року на суму 61,73100 тис. грн. В матеріалах справи також міститься довідка від 11.11.2013р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат згідно договору №114 від 17.07.2013 року за листопад 2013 року на суму 873,00000 тис. грн., які підписані сторонами та скріпленими їхніми печатками

Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, згідно платіжного доручення №161 від 13.08.2013 року здійснено оплату ПАТ "Південьзахідшляхбуд" виконаних на підставі договору №114 від 17.07.2013 року робіт на суму 873 000 грн.

07.04.2014р. між публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група" (новий кредитор) укладено договори №4-1 "б"/47-01, №4-1 "б"/47-02 та №4-1 "б"/47-03 про відступлення права вимоги, згідно п.1.1. яких первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів, що належать первісному кредитору, і стає кредитором в зобов'язанні між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області (боржник), у відповідності до якого боржник зобов'язаний сплатити (повернути) грошові кошти до договору №114 від 17.07.2013 року, що становить 61731,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), до договору №12 від 08.05.2013 року, що становить 11817,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), до договору №72 від 14.09.2012 року, що становить 380452,40 грн. відповідно.

За даними договорами новий кредитор одержує майнове право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним зобов'язанням, а саме сплати грошових коштів (заборгованості) за договорами №114 від 17.07.2013 року в сумі 61731,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), №12 від 08.05.2013 року в сумі 11817,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), №72 від 14.09.2012 року в сумі 380452,40 грн. з урахуванням ПДВ (20%).

Договори про відступлення права вимоги №4-1 "б"/47-01, №4-1 "б"/47-02 та №4-1 "б"/47-03 підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" направило Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області повідомлення про відступлення права вимоги №11/03/2015-2 від 11.03.2015 року, у якому повторно повідомило відповідача, що у зв'язку із укладенням договору про відступлення права вимоги №401 "б"/47-03 від 07.04.2014 року, новим кредитором стосовно заборгованості Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за договором №72 від 14.09.2012 року на суму 380452,40 грн. є товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група", яке вправі розпоряджатися набутим правом вимоги на власний розсуд, в тому числі, пред'явити вимогу боржнику на всю суму боргу чи на його частину, передати право вимоги третій особі повністю або частково тощо.

12.03.2015 року ПАТ "Південьзахідшляхбуд" також направило Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області повідомлення про відступлення права вимоги №№12/03/2015-1 та 12/03/2015-2, у яких повторно повідомило відповідача, що у зв'язку із укладенням договорів про відступлення права вимоги №4-1 "б"/47-01 та №4-1 "б"/47-02 від 07.04.2014 року, новим кредитором стосовно заборгованості Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за договором №114 від 17.07.2013р. на суму 61731 грн. та договором №12 від 08.05.2013р. на суму 11817,00 грн. є товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група", яка вправі розпоряджатися набутим правом вимоги на власний розсуд, в тому числі, пред'явити вимогу боржнику на всю суму боргу чи на його частину, передати право вимоги третій особі повністю або частково тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (новий кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) 12.08.2014 року уклали договір відступлення права вимоги №18м, згідно п.1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів, що належить первісному кредитору, і стає кредитором в зобов'язанні між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (боржник) за договором:

№72 від 14.09.2012 року (на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга)), укладеного боржником з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з урахуванням договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення права вимоги) №4-1 „б» /47-03 від 07 квітня 2014 року, у відповідності до якого сума заборгованості за Договором №72 від 14.09.2012 року підлягає оплаті на користь ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група";

№114 від 17.07.2013 року, укладеного боржником з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з урахуванням договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення права вимоги) №4-1»б» /47-01 від 07.04.2014 року, у відповідності до якого сума заборгованості за договором №114 від 17.07.2013 року підлягає оплаті на користь ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група";

№12 від 08.05.2013 року, укладеного боржником з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з урахуванням договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення права вимоги) №4-1 "б"/47-01 від 07.04.2014 року, у відповідності до якого сума заборгованості за договором №12 від 08.05.2013 року підлягає оплаті на користь ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група".

Відповідно до п.1.2. договору №18/м, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним зобов'язанням, а саме, вимагати від боржника сплати грошових коштів на загальну суму 286066,64 грн. основного боргу, з яких:

- 212518,64 грн. за договором №72 від 14.09.2012 року;

- 61731,00 грн. за договором №114 від 17.07.2013 року;

- 11817,00 грн. за договором №12 від 08.05.2013 року.

Договір відступлення права вимоги №18м підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

13.03.2015 року ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група" надіслала Службі автомобільних доріг в Хмельницькій області повідомлення про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року за №№12032015-2, 120315/1 та 12032015-1, у яких повідомила про відступлення права вимоги за договорами №114 від 17.07.2013 року на суму 61731,00 грн., №72 від 14.09.2012 року на суму 212518,64 грн., №12 від 08.05.2013 року на суму 11817,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірмі "Західтрансбуд", який, відповідно, є новим кредитором по вказаній заборгованості.

Позивач 16.03.2015 року направив відповідачу повідомлення №13, №14 та №15 про відступлення права вимоги, у яких повідомляє Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, що ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група" відступила ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірмі "Західстрансбуд" заборгованість Служби автодоріг у Хмельницькій області по договорах: №72 від 14.09.2012 року на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вулиці Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (друга черга) на суму 212518,64 грн., №114 від 17.07.2013 року на капітальний ремонт вулиці Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_4) в м. Хмельницький на суму 61731 грн.; №12 від 08.05.2013 року на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому на суму 11817 грн. Тому, відповідно, новим кредитором по вказаній заборгованості виступає саме ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд". Як вбачається із поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, вказані повідомлення отримані відповідачем 18.03.2015 року.

17.03.2015 року позивачем надіслано відповідачу вимоги від 17.03.2015 року №18, №19, №20, у яких просить Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області сплатити на вказані у вимозі реквізити заборгованість за договором №72 від 14.09.2012 року в сумі 212518, 64 грн., за договором №114 від 17.07.2013 року в сумі 61731,00 грн., за договором №12 від 08.05.2013 року на суму 11817 грн. Вказані вимоги, згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення та листа поштампу Центру поштового зв'язку №1 Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 29.05.2015 року, отримано відповідачем 19.03.2015 року.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 286 518, 64 грн. заборгованості, яка виникла з договорів підряду від 14.09.2012р. №72, від 08.05.2013р. №12, від 17.07.2013р. №114, вимоги за якими перейшли до позивача за договором про відступлення права вимоги від 12.08.2014 року №18м.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і при відсутності зауважень підписує їх. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов'язання оплатити виконані роботи в передбачений договором термін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (відповідач) та публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" (третьою особою) укладено договори №72 від 14.09.2012 року, №12 від 08.05.2013 року, №114 від 17.07.2013 року.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором №12 від 08.05.2013 року (враховуючи додаткову угоду №2 від 24.12.2013 року про внесення змін до договору №12), визначено ціну робіт в розмірі 198 949 грн.

Відповідачем в якості оплати робіт по договору №12 від 08.05.2013 року, перераховано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" грошові кошти в розмірі 187 132 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 14.05.2013р. на суму 63 600 грн., платіжним доручення №123 від 29.07.2013р. на суму 123 532 грн., тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість відповідача за договором №12 від 08.05.2013р. складає 11 817 грн. (198 949,00 грн. - 187 132,00 грн. =11817,00 грн.). Дана сума боргу не заперечується відповідачем.

Як встановлено апеляційним судом, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" згідно договору №114 від 17.07.2013р. були виконані роботи на загальну суму 934 731 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 11.11.2013р. на суму 873,00000 тис. грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом за листопад 2013 року на суму 61,73100 тис. грн.

Відповідачем в якості оплати робіт по договору №114 від 17.07.2013р., перераховано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" грошові кошти в розмірі 873 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №161 від 13.08.2013р., тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність заборгованості відповідача за договором №114 від 17.07.2013 року на суму 61 731 грн. ОСОБА_1 сума боргу не заперечується відповідачем.

Як встановлено апеляційним судом, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" згідно договору №72 від 14.09.2012р. виконано роботи на загальну суму 1 173 283 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 380 000 грн., за листопад 2012 року на суму 76 740 грн., за грудень 2012 року на суму 304 103 грн., за листопад 2013 року на суму 336340 грн., за грудень 2013 року на суму 76 100 грн. Вказане також підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 173 283 грн., зокрема: за жовтень 2012 року на суму 380 000 грн., а листопад 2012 року на суму 76 740 грн., за грудень 2012р. на суму 304 103 грн., за листопад 2013 року на суму 336 430 грн., за грудень 2013 року на суму 76 100 грн.

Відповідачем в якості оплати робіт по договору №72 від 14.09.2012 року перераховано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" грошові кошти в розмірі 793 080 грн., зокрема: 04.12.2012 року 76 740,00 грн. (платіжне доручення №324), 20.11.2013 року 336 340,00 грн. (платіжне доручення №1), 11.10.2012 року 380 000,00 грн. (платіжне доручення №255).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №72 від 14.09.2012р. за виконані роботи в розмірі 212 518, 64 грн., що складає 55,9 % від загальної суми боргу по договору.

В свою чергу відповідач вказує, що роботи зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн. були перенесені в акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року внаслідок домовленості сторін через обмеження сум бюджетного фінансування за відповідні роки. Щодо підписання вищевказаних актів без зауважень пояснює, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року були анульовані, на підтвердження цього в листопаді 2013 року були підписані двома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 336340 грн., і з початку будівництва виконано роботи на суму 793080 грн. (380000 грн. + 76740 грн. + 336340 грн.), а в грудні 2013 року підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 76100 грн., з початку будівництва на суму 869180 грн. (380000 грн. + 76740 грн. + 336340 грн. + 76100 грн.). Крім того, роботи на суму 793080 грн. Службою автомобільних доріг оплачені. Тобто, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в листопаді та в грудні 2013 року підписувались документи в яких вказано, що з початку будівництва підрядником виконані роботи на суму, яка не враховує 304103 грн.

З метою встановлення фактичної вартості та об`ємів виконаних будівельних робіт за договором №72 від 14.09.2012р., суд апеляційної інстанції призначав у справі судову експертизу.

Так, при дослідженні третього питання експертом встановлено та зазначено у висновку, що до акту форми КБ-2в за листопад 2013 року на суму 336 340 грн. внесено роботи, значна частина яких подібна до робіт внесених до акту форми КБ-2в за грудень 2012 на суму 304 103 грн. Перелік, найменування, обсяги робіт наведено в таблиці №6 дослідницької частини (т. 3, а.с. 186).

В розумінні ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, тобто відповідно до внутрішніх переконань суду, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в листопаді 2013р. сторонами були підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 336 340 грн., де вказано, що з початку будівництва виконано роботи на суму 793 080 грн. (380000 грн. + 76740грн + 336340 грн.). В грудні 2013 року підписані акт приймання будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 76100 грн., де вказано, що з початку будівництва виконано роботи на суму 869180 грн. (380000 грн. + 76740 грн. + 336340 грн. + 76100 грн.), а роботи відповідачем на суму 793 080 грн. оплачені. З наведеного вбачається, що ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в листопаді та в грудні 2013 року підписувались документи в яких вказано, що з початку будівництва підрядником виконані роботи на суму, яка не враховує суми 304 103 грн.

Отже, враховуючи те, що за висновками судової експертизи до акту форми КБ-2в за листопад 2013 року на суму 336 340 грн. внесено роботи, значна частина яких подібна до робіт внесених до акту форми КБ-2в за грудень 2012 на суму 304 103 грн., що вбачається із дослідницької таблиці №6; сума в розмірі 304 103 грн. не передбачена в ціні договору, погодженій сторонами у п. 3.1 договору №72 від 14.09.2012р.на 2012 рік; в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт за листопад та грудень 2013р. вказана вартість будівництва за попередній період без врахування суми 304 103 грн., тому апеляційний суд погоджується з доводами відповідача про те, що роботи зазначені в довідці та акті за грудень 2012р. на суму 304103 грн. були перенесені в акт та довідку за листопад 2013 року внаслідок домовленості сторін та вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність заборгованості відповідача за договором №72 від 14.09.2012 року в сумі 76 100 грн.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 380452,40 грн. по договору № 72 від 14.09.2012р. товариству з обмеженою відповідальністю "Східно-європейська інфраструктурна група" (новий кредитор), шляхом укладення договору про відступлення права вимоги № 4-1"б"/47-03 від 07.04.2014 р.

В свою чергу ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 167933,76 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. концерну "Містшляхбуд" (новий кредитор), шляхом укладення договору відступлення права вимоги №17/М від 11.08.2014 р.

На іншу частину заборгованості в сумі 212 518, 64 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", шляхом укладення договору № 18/М від 12.08.2014 р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст. 514, ч. 1 ст. 515 ЦК України).

Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора цедента, новому кредиторові цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом цесії є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Новий кредитор набуває усе, що мав цедент. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання, при цьому, предметом уступки права вимоги є зобов'язальна вимога, яка повинна бути дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідача за договором №72 від 14.09.2012 року становить 76 100 грн., суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що правомірним є визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором цесії виходячи саме із цієї суми.

Так, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що вимоги в сумі 380 452, 40 грн. за договором №72 від 14.09.2012р. були частково переуступлені первісним кредитором концерну "Містшляхбуд" (згідно договору №17/М від 11.08.2014р.) в розмірі 167933,76 грн., що становить 44,1 % від суми 380 452, 40 грн., а частково переуступлені первісним кредитором ТОВ "Західтрансбуд" (згідно договору №18/М від 12.08.2014р.) в розмірі 212 518, 64 грн., що становить 55, 9 % від суми 380 452, 40 грн.

Таким чином, враховуючи те, що предметом уступки права вимоги може бути зобов'язальна вимога, яка є дійсною, беручи до уваги те, що позивачу передано право вимоги, згідно договору №72 від 14.09.2012 року лише в розмірі 55, 9 % від суми заборгованості, а в ході судового розгляду справи судом встановлено, що заборгованість відповідача за договором №72 від 14.09.2012 року підтверджена (дійсна) лише на суму 76 100 грн., тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованості за договором №72 від 14.09.2012 року в розмірі 42 539,9 грн., тобто 55, 9 % від суми 76 100 грн.

Отже, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в розмірі 116087,9 грн., а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань для виконання взятих зобов'язань за договорами, оскільки за змістом ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446).

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає доводи скаржників, які викладені в апеляційних скаргах, безпідставними, документально необґрунтованими, тому відмовляє в їх задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі № 924/933/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі №924/933/15 змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (м.Львів, вул. Мельника, 8, код 30478068) 116 087,9 грн. заборгованості.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.