Постанова

від 27.02.2017 по справі 924/933/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"27" лютого 2017 р. Справа № 924/933/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

суддів Олексюк Г.Є.

суддів Грязнов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та позивача - товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі № 924/933/15 (суддя Музика М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (м. Львів)

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група" (м. Київ); 2) публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (м. Вінниця)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький); 2) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький)

про стягнення 286 066,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та позивача - товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі № 924/933/15.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. апеляційні скарги залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі №924/933/15 змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (м.Львів, вул. Мельника, 8, код 30478068) 116 087,9 грн. заборгованості.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Оскільки при прийнятті постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 21.02.2017р. не вирішено питання про розподіл сум судового збору, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та здійснити розподіл сум судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Предметом спору була вимога позивача про стягнення з відповідача 286 066, 64 грн. заборгованості.

Так, апеляційним судом стягнуто із Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" 116 087,9 грн. заборгованості.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вищевказані норми законодавства, приходить до висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2321,76 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Судова колегія зазначає, що згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема при задоволенні позову - на відповідача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, предметом позову у даній справі була заборгованості, яка виникла з договорів підряду від 14.09.2012р. №72, від 08.05.2013р. №12, від 17.07.2013р. №114, вимоги за якими перейшли до позивача за договором про відступлення права вимоги від 12.08.2014 року №18м.

З метою встановлення фактичної вартості та об`ємів виконаних будівельних робіт за договором №72 від 14.09.2012р., суд апеляційної інстанції призначав у справі судову експертизу, результатами, якої встановлено, що до акту форми КБ-2в за листопад 2013 року на суму 336 340 грн. внесено роботи, значна частина яких подібна до робіт внесених до акту форми КБ-2в за грудень 2012 року на суму 304 103 грн.

Враховуючи те, що позивач не укладав договір підряду та не здійснював дій щодо його виконання, в тому числі і підписання актів форми КБ-2в за листопад 2013 року та за грудень 2012 року, а неправомірне підписання відповідачем та перенесення (за домовленістю сторін) робіт зазначених в довідці та акті за грудень 2012р. на суму 304103 грн. в акт та довідку за листопад 2013 року зумовило призначення судової експертизи, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Оскільки, судом апеляційної інстанції залишено без задоволення апеляційні скарги, тому судовий збір за їх подання покладається на скаржників, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (м.Львів, вул. Мельника, 8, код 30478068) 2321,76 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

2. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому для оскарження постанов суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.