Ухвала

від 01.03.2017 по справі 280/1144/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Справа № 280/1144/14-ц Головуючий у 1-ій інст. Василенко Р.О. Категорія 34 Доповідач Григорусь Н.Й.

УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2017 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія , Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант , за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант в особі представника за довіреністю Сидоренка Леоніда Івановича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант про стягнення шкоди та відшкодування судового збору і витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП змінено, збільшено розмір матеріальної шкоди з 82 690,75 грн до 109 337,00 грн. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року в частині задоволених вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 5 000,00 грн, судового збору в сумі 1 378,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 4 985,00 грн залишено без змін.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати Приватному підприємству Автотранспортна компанія Гарант залишки автомобілю MERCEDES Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник відповідача ПАТ Українська транспортна страхова компанія Мезецький М. звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, оскільки не зрозуміло чи залишилося в силі рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ УТСК про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50 000,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 4 985,00 грн.

Під час апеляційного розгляду представник заявника зазначив, що незважаючи на те, що рішення суду в частині вимог ОСОБА_2 до ПАТ УТСК страховою компанією не оскаржувалося, апеляційний суд повинен був вийти за межі судового розгляду та ухвалити з цього питання рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ УТСК не звертався з апеляційною скаргою на рішення суду в частині стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_2 Окрім того, апеляційна скарга приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант не містить вимог про скасування рішення у вищевказаній частині.

В мотивувальні частині рішення апеляційного суду зазначено, що рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог ОСОБА_4 до ПП Автотранспортна компанія Гарант , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ Українська страхована компанія ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду, що узгоджується з вимогами ст. 303 ЦПК України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку .

Враховуючи те, що заявник просить фактично змінити резолютивну частину рішення, його заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді