Ухвала

від 01.03.2017 по справі 280/1144/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Справа № 280/1144/14-ц Головуючий у 1-ій інст. Василенко Р.О.

Категорія 34 Доповідач Григорусь Н.Й.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія , Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант , за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант в особі представника за довіреністю Сидоренка Леоніда Івановича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант про стягнення шкоди та відшкодування судового збору і витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП змінено, збільшено розмір матеріальної шкоди з 82 690,75 грн до 109 337,00 грн. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року в частині задоволених вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 5 000,00 грн, судового збору в сумі 1 378,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 4 985,00 грн залишено без змін.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати Приватному підприємству Автотранспортна компанія Гарант залишки автомобілю MERCEDES Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант звернувся із заявою про винесення додаткового рішення по справі, а саме зазначити ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, що позивач ОСОБА_3 зобов'язаний передати відповідачу, оскільки відсутність вказаних даних перешкоджає здійсненню реєстрації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобіль, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів. Згідно вказаного порядку заборонено використання транспортних засобів без їх державної реєстрації (п. 7). Згідно п. 8 вказаної постанови реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу. Такими документами можуть бути: договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб. Крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду зобов'язано ОСОБА_3 передати ПП Автотранспортна компанія Гарант залишки автомобілю MERCEDES Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_1, без зазначення всіх ідентифікуючих ознак даного транспортного засобу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву Приватного підприємства Автотранспортна компанія Гарант задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити, що ОСОБА_3 зобов'язаний передати ПП Автотранспортна компанія Гарант залишки автомобілю MERCEDES Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, об'єм двигуна 5958 см.куб, особливі відмітки - номер шасі пошкоджено корозією та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ВРЕР-11 УДАІ м. Києва 19.06.2009, видане на ім'я ОСОБА_3.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді