Рішення

від 08.06.2006 по справі 6/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/135                                                                                                         08.06.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терен»

До                               Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про                        стягнення 7481667 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                    Єфімов С.А. (за дов. № 2 від 07.02.2006)

Від відповідача                     не з'явились

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «Торговий дім «Терен»до дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 7481667 грн., а саме: 3067000 грн. збитків у вигляді витрат по оплаті роботи за договором підряду грошовими коштами, 940320,01 грн. збитків у вигляді вартості товарно-матеріальних цінностей, переданих відповідачу за договором підряду, 2303041 грн. збитків у вигляді витрат за договорами про уступку права вимоги, а також 1171306,74 грн. пені за порушення терміну здачі свердловини в експлуатацію.

          Ухвалою суду від 24.03.06 було порушено провадження у справі            № 6/135.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив термін здачі свердловини в експлуатацію та допустив ряд істотних недоліків у роботі, частина з яких не була усунена відповідачем у розумний строк, а інша частина недоліків взагалі не може бути усунена.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги. Зокрема, у з'яві про уточнення розміру позовних вимог він просить суд розірвати договір  підряду № 715 на будівництво на Південно-Тереснянській площі свердловини № 1, укладений між закритим акціонерним товариством «Виробничо-дослідне об'єднання «Регіон»в особі керуючого СІД Герелюка Івана Михайловича, який діяв на підставі довіреності закритого акціонерного товариства «Виробничо-дослідне об'єднання «Регіон»(далі - ЗАТ «ВДО «Регіон») від 21.11.01 та довіреності ТОВ «Торговий дім «Терен»від 21.11.01, та дочірньою компанією «Укргазвидобування»в особі директора Яворського Михайла Михайловича, що діяв на підставі довіреності № 2210 від 26.12.01; стягнути з відповідача 3067000 грн. збитків у вигляді витрат по оплаті робіт відповідача грошовими коштами, 940320,01 грн. збитків у вигляді вартості товарно-матеріальних цінностей, переданих ДП «Укргазвидобування» за договором підряду № 715 від 16.07.2002, а також 569285,59 грн. пені за порушення терміну здачі свердловини в експлуатацію; стягнути з відповідача на користь учасників спільної інвестиційної діяльності (ЗАТ ВДО «Регіон»та ТОВ «Торговий дім «Терен») 2250000 грн. грошового боргу за договорами про поступку права вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що затримка будівництва свердловини та недоліки й аварії, що мали місце під час буріння свердловини, викликані явищами гірничо-геологічного характеру, які не були передбачені технічним проектом. Станом на сьогоднішній день бурове управління «Укрбургаз»припинило будівництво свердловини у зв'язку з припиненням фінансування будівництва.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16 липня 2002 року між ЗАТ «ВДО «Регіон»в особі керуючого спільною інвестиційною діяльністю Герелюка Івана Михайловича, який діяв на підставі довіреності ЗАТ «ВДО «Регіон»від 21.11.2001р та довіреності ТОВ «Торговий дім «Терен»від 21.11.2001 (далі - замовник), та дочірньою компанією «Укргазвидобування»в особі директора Яворського Михайла Миколайовича, який діяв на підставі довіреності № 2210 від 26.12.2001 (далі - підрядчик), було укладено договір підряду № 715 на будівництво на Південно-Тереснянській площі свердловини № 1 (далі - Договір підряду).

Пунктом 1.1 Договору підряду передбачено, що замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати зі своїх матеріалів та частково по узгодженню сторін з матеріалів замовника та за рахунок замовника роботи по будівництву свердловини на площі Південно-Тереснянська відповідно до робочого проекту будівництва свердловини на площі Південно-Тереснянська та  календарного  плану  робіт  по  будівництву  та випробуванню свердловини на площі Південно-Тереснянська, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи.

Згідно з п.п. 2.2.1 та 2.2.2 Договору підряду підрядчик зобов'язаний організувати проведення робіт по будівництву свердловини на площі Південно-Тереснянська згідно з робочим проектом та виконати роботи по будівництву свердловини на площі Південно-Тереснянська згідно з затвердженим робочим проектом, календарним планом, діючих норм та правил.                    

Додатком № 1 «Договірна тривалість робіт по будівництву свердловини № 1 «Півден.-Тереснянської площі»до Договору підряду передбачено, що погоджена сторонами загальна тривалість робіт по будівництву свердловини складає 449,2 доби.

З матеріалів справи слідує, що роботи по будівництву свердловини № 1 були розпочаті відповідачем в кінці вересня 2002 року. Враховуючи договірну тривалість робіт по будівництву свердловини, визначену додатком № 1, відповідач повинен був виконати свої зобов'язання за Договором підряду у січні 2004 року.

Щомісяця з початку будівельних робіт сторони Договору підряду підписували акти приймання виконаних робіт по будівництву свердловини № 1 Південно-Тереснянської площі. Всього було підписано 11 актів, у яких вказувались види та обсяги виконаних робіт за відповідний місяць:

-          акт за жовтень 2002 на суму 1826023 грн.;

-          акт за листопад 2002 на суму 623669 грн.;

-          акт за грудень 2002 на суму 539394 грн.;

-          акт за січень 2003 на суму 453097 грн.;

-          акт за лютий 2003 на суму 321995 грн.;

-          акт за березень 2003 на суму 713777 грн.;

-          акт за квітень 2003 на суму 535629 грн.;

-          акт за травень 2003 на суму 245086 грн.;

-          акт за червень 2003 на суму 383047 грн.;

-          акт за липень 2003 на суму 280000 грн.;

-          акт за серпень 2003 на суму 94272 грн.

          Всього згідно з наданими суду підписаних актів було виконано роботи на суму 6015989 грн. Останнім з підписаних актів (за серпень 2003 року) зафіксовано, що буріння свердловини здійснено до глибини 2527 метрів.

У матеріалах справи міститься акт приймання виконаних робіт по будівництву свердловини № 1 Південно-Тереснянської площі за вересень 2004 року, який підписано лише зі сторони відповідача, і з якого слідує, що проектна глибина буріння свердловини - 2600 метрів, досягнута у вересні 2004 року.

Як стверджує відповідач, з березня 2003 року роботи по бурінню здійснювались в ускладнених умовах, пов'язаних з явищами гірничо-геологічного характеру, що й стало причиною ряду аварій на свердловині та затримки у строках здійснення будівництва, і що факт ускладнень і їх причина підтверджено протоколом геолого-технічної наради в ЗАТ «ВДО «Регіон»від 18.03.03.

За твердженням позивача, причинами аварій при будівництві свердловини та затримки у строках здійснення будівництва є недостатній рівень організації виробничого циклу будівництва свердловини зі сторони відповідача, простої бурової установки за відсутності запасних частин та іншого обладнання, необхідного для ремонту агрегатів, а також використання неякісних доліт.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що під час буріння свердловини виникли певні ускладнення, викликані явищами гірничо-геологічного характеру, які не були передбачені технічним проектом, а також про те, що цей факт було підтверджено протоколом геолого-технічної наради в ЗАТ «ВДО «Регіон»від 18.03.03.

У зазначеному протоколі гірничотехнічної наради немає жодного посилання на те, що виявлені ускладнення не передбачені технічним проектом. Як слідує із розділу 4 «Геологічна частина»Індивідуального робочого проекту на будівництво пошукової свердловини № 1 Південно-Тереснянської площі, технічним проектом передбачена можливість виникнення ускладнень при бурінні свердловини № 1 на площі Південно-Тереснянська.

Зокрема, на сторінках 32-36 наведені види ускладнень та їх характеристики. До таких ускладнень Індивідуальним робочим проектом віднесено: поглинання бурового розчину, осипи і обвали стінок свердловини, нафтогазоводопрояви, прихватонебезпечні зони, текучі породи та інші можливі ускладнення (жолобоутворення, каверноутворення, перегин ствола, викривлення, грифоноутворення).

У протоколі геолого-технічної наради від 18.03.03 серед ускладнень названі лише осипання та обвали порід. Станом на березень 2003 року, виходячи з акту прийняття виконання робіт за березень 2003 року, буріння свердловини було здійснено лише до позначки 1900 метрів. Згідно з таблицею 4.10 Індивідуального робочого проекту (стор. 32) осипи та обвали на глибині 1900 метрів були передбачені проектом будівництва.

Таким чином, доводи відповідача про те, що протоколом геолого-технічної наради від 18.03.03 було зафіксовано ускладнення, не передбачені технічним проектом, спростовуються. Інших доказів існування ускладнень, не передбачених технічним проектом, та які б призвели до виникнення аварій на свердловині та затримок у будівництві, відповідач не надав.

06.02.05 Західною територіальною інспекцією державного геологічного контролю було здійснено перевірку закритого акціонерного товариства виробничо-дослідне об'єднання «Регіон»з питань перевірки виконання особливих умов ліцензії № 1650 від 27.04.01 на геологічне вивчення, у тому числі на 5 років (акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, одним з питань, що перевірялось, було питання про обов'язкове виконання обсягів робіт та термінів, викладених в програмі робіт на Південно-Тереснянській площі.

За результатами перевірки в акті зафіксовані наступні обставини:

- терміни  робіт  з  буріння  свердловини  №   1   Південно-Тереснянська,  які  відповідно до особливих умов ліцензії та договору № 715 від 16 липня 2002 року проводило спеціалізоване геологічне підприємство - Стрийське відділення бурових робіт Бурового управління «Укрбургаз»Дочірньої компанії «Укргазвидобування» - невитримані;

- не виконані основні вимоги замовника згідно з індивідуальним проектом на будівництво свердловини, а саме: не був відібраний вибійний керн, не було проведено випробування перспективних пластів (за даними ГДС   і газового каротажу) з допомогою ВПТ на продуктивність;

- проігноровано постанови сумісних геолого-технічних нарад щодо поглиблення свердловини орієнтовно на 150 м.;

- всупереч вимог технічної документації підрядчиком спущена експлуатаційна колона меншого діаметру (146 мм), яка виключає можливість поглиблення свердловини;

- експлуатаційна колона не опресована на герметичність;

- свердловина   пробурена   з   грубим   порушенням   технологічних   параметрів проходки, які кардинально впливають на якість розкриття перспективного розрізу;

- перспективний розріз розкритий на репресії борового розчину, що в чотири рази перевищує проектну та допустиму.

В акті перевірки також зазначається, що в результаті незадовільної якості розкриття перспективного розрізу пласти пісковику почали  характеризуватись як слабо продуктивні, з невизначеною насиченістю і непродуктивні. Незадовільна якість розкриття відкладів робить проблематичним використання свердловини № 1 Південно-Тереснянська для отримання інформації щодо насиченості розрізу, його продуктивності і доцільності її експлуатації.

Згідно з положенням про державний геологічний контроль за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 1994 року № 801, Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю як територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр відноситься до органів державного геологічного контролю.

Пунктом 7 зазначеного Положення передбачено, що органи державного геологічного контролю мають право здійснювати в межах своєї компетенції перевірку діяльності підприємств, їх об'єднань, установ та організацій незалежно від форм власності з питань геологічного вивчення та використання надр.

Таким чином, Західною територіальною інспекцією державного геологічного контролю здійснено перевірку в межах повноважень, визначених законодавством, а акт перевірки містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, судом встановлено, що актом перевірки підтверджується наявність відступів у роботі відповідача від умов договору підряду.

Крім того, судом встановлено, що згідно з актом прийняття виконаних робіт за вересень 2004 року відповідачем було виконано такі роботи як кріплення свердловини експлуатаційною колоною - І секція, та кріплення свердловини експлуатаційною колоною - II секція. Однак, згідно з Індивідуальним робочим проектом (стор. 49) спуск експлуатаційної колони запроектовано в один прийом.

Згідно з п. 2.2.5 Договору підряду підрядчик зобов'язаний письмово погоджувати з замовником, у разі необхідності, зміни до робочого проекту. Пунктом 3.2.1 Договору підряду визначено, що підрядчик має право вносити зміни до проекту після узгодження з замовником та інститутом - проектувальником, якщо ці зміни не знижують якість будівництва та не погіршують техніко-економічні показники, що передбачені проектом.

Відповідач доказів погодження з позивачем змін до проекту в частині установки експлуатаційної колони двома секціями суду не надав, як і не надав доказів узгодження змін до проекту з інститутом-проектувальником.

Згідно з ч. 3. ст. 858 Цивільного кодексу України у випадку, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Цивільний кодекс України не встановлює критерії для оцінки істотності відступів та недоліків у роботі. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Незважаючи на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює відносини між юридичними особами, оскільки критерії визначення недоліків товару, послуг є однаковими для любого суб'єктного складу правовідносин, суду вважає за можливим на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України застосувати аналогію закону та використати законодавчо визначений термін істотних недоліків (п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів») до спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене, суд при вирішенні питання про істотність відступів (недоліків) у роботі відповідача від умов Договору підряду виходить з того, що істотними відступами (недоліками) слід вважати такі відступи, які унеможливлюють або роблять недопустимим чи ставлять під сумнів доцільність використання свердловини відповідно до її цільового призначення.

У зазначеному вище акті перевірки вказано, що незадовільна якість розкриття відкладів робить проблематичним використання свердловини № 1 Південно-Тереснянська для отримання інформації щодо насиченості розрізу, його продуктивності і доцільності її експлуатації; найбільш вірогідним вбачається використання цієї свердловини для оцінки насиченості і продуктивності менілітових відкладів.

Відповідно до Індивідуального робочого проекту (стор. 18) метою будівництва пошукової свердловини № 1 Південно-Тереснянська з проектною глибиною 2600 м. є необхідність з'ясування перспектив нафтоносності еоценових і олігоценових відкладів Бабинопільського блоку Південно-Тереснянської складки.

Таким чином, результати робіт відповідача з будівництва свердловини № 1 Південно-Тереснянська призвели до того, що її використання з метою, що була запроектована, поставлено під сумнів. Суд вважає, що лише істотність недоліків у роботі відповідача могла спричинити такі наслідки. При вирішенні цього питання суд виходив із приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз зазначених вище відступів (недоліків) у роботі відповідача показує, що цілий ряд з них вже не можуть бути усунені, а саме:

-  порушення технологічних параметрів проходки;

- не може бути здійснено розкриття перспективного розрізу на репресії, що відповідала б проектним та допустимим нормам;

- не можливо опресувати колону на достатню герметичність, оскільки вона складається не з однієї секції, як передбачено проектом, а з двох.

Судом також встановлено, що ряд відступів (недоліків) у роботі відповідача не були усунені останнім, незважаючи на вимоги замовника.

Так, позивачем надано суду листи від 11.07.03 № 221/07, від 28.07.03 № 256/07, від 01.08.03 № 259/08, від 12.08.03 № 274/08, з яких слідує, що замовник вимагав від відповідача припинити використання неякісних доліт, не передбачених проектом, однак відповідач певний час після отримання вказівок продовжував використання останніх.

Отже, враховуючи наявність відступів у роботу відповідача, які є істотним та не можуть бути усунені, що поставило під сумнів можливість та доцільність проведення подальшого випробовування та використання свердловини з метою, що передбачена проектом, суд визнає, що позивач на підставі ч. З ст. 858 Цивільного кодексу України має правові підстави відмовитись від договору підряду та вимагати від відповідача відшкодування збитків.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В рамках виконання зобов'язань за Договором підряду від імені сторін по договору про спільну інвестиційну діяльність було зроблено наступні витрати:

-          перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 3067000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 213 від 12.09.02 на суму 200000 грн., № 250 від 25.10.02 на суму 100000 грн., № 260 від 07.11.02 на суму 150000 грн., № 292 від 25.11.02 на суму 150000 грн., № 295 від 26.11.02 на суму 150000 грн., № 312 від 06.12.02 на суму 200000 грн., № 313 від 06.12.02 на суму 196000 грн., № 333 від 23.12.02 на суму 185000 грн., № 350 від 29.12.02 на суму 100000 грн., № 357а від 09.01.03 на суму 76000 грн., № 375 від 28.01.03 на суму 100000 грн., № 385 від 30.01.03 на суму 100000 грн., № 399 від 18.02.03 на суму 50000 грн., № 426 від 11.03.03 на суму 150000 грн., № 450 від 27.03.03 на суму 50000 грн., № 454 від 28.03.03 на суму 50000 грн., № 470 від 10.04.03 на суму 50000 грн., № 502 від 16.05.03 на суму 50000 грн., № 503 від 16.05.03 на суму 50000 грн., № 526 від 06.06.03 на суму 50000 грн., № 533 від 18.06.03 на суму 50000 грн., № 549 від 23.07.03 на суму 100000 грн., № 569 від 07.08.03 на суму 150000 грн., № 572 від 14.08.03 на суму 100000 грн., № 593 від 29.08.03 на суму 100000 грн., № 604 від 15.09.03 на суму 50000 грн., № 607 від 23.09.03 на суму 50000 грн., № 622 від 20.10.03 на суму 50000 грн., № 626 від 29.10.03 на суму 100000 грн., № 676 від 23.01.04 на суму 110000 грн.

-  придбано товарно-матеріальні цінності, які згідно з п. 1.1 Договору підряду передано відповідачу на підставі видаткових накладних № 1 від 07.02.2003, № РН-0000002 від 23.03.2004., № 10 від 30.06.2003 - загальна сума переданих товарно-матеріальних цінностей складає 940320,01 грн.

Крім того, від імені учасників спільної інвестиційної діяльності (тобто, від імені ЗАТ «ВДО «Регіон»та ТОВ «Торговий дім «Терен»), здійснюваної в рамках договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану зі створенням юридичної особи з проведення пошукових робіт та дослідно-промислової розробки Південно-Тереснянської площі, було укладено ряд договорів про уступку права вимоги:

-          договір № 85-02 від 20.10.2002 на суму 1200000 грн.;

-          договір № 14-03 від 12.02.2003 на суму 150000 грн.;

-          договір № 24-03 від 26.03.2003 на суму 800000 грн.;

-          договір № 35-04 від 07.04.2004 на суму 100000 грн.

Згідно з вказаними договорами названі вище учасники спільної інвестиційної діяльності взяли на себе зобов'язання сплатити державному підприємству «Карпатське управління геофізичних робіт»(реорганізоване у подальшому у відкрите акціонерне товариство «Карпатське управління геофізичних робіт») грошові кошти на загальну суму 2250000 грн.

Одночасно учасники спільної інвестиційної діяльності отримали право вимагати від відповідача сплати грошового боргу на загальну суму 2303041 грн., який у подальшому було зараховано в рахунок власних зобов'язань замовника за Договором підряду.

Позивач зазначив, що ним було придбане право вимоги від відповідача сплати грошового боргу з метою зарахування цих вимог з вимогами відповідача щодо оплати виконаних робіт.

Пунктом 6.7 Договору підряду передбачено, що у разі порушення терміну здачі свердловини в експлуатацію з вини підрядника, він сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,2% від суми перерахованих замовником коштів на рахунок підрядника за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

Згідно з пп. 3.2.2 Договору підряду підрядчик має право тимчасово призупинити роботи та в письмовій формі повідомити протягом двох днів замовника про виявлені при будівництві свердловини відхилення від геологічних чи інших умов, не передбачених технічним проектом. У матеріалах справи відсутні докази того, що при будівництві свердловини з'явились відхилення від геологічних чи інших умов, не передбачених технічним проектом.

З пункту 6.5 Договору підряду слідує, що підрядчик має право призупинити виконання робіт етапу та перенести строки виконання робіт, якщо це не порушить технологічний процес будівництва свердловини і не стане причиною аварії, у випадку порушення замовником термінів авансування або оплати робіт.

Згідно з п. 4.3 Договору підряду оплата робіт за цим договору проводиться поетапно згідно з календарним планом, затвердженим сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика наступним чином:

-  50% вартості робіт, що передбачена календарним планом, перераховується за 10 днів до початку кожного етапу робіт;

-  кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються протягом 10 банківських днів після   підписання   акту   приймання   підрядних   робіт   відповідного   етапу замовником.

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду календарний план є додатком № 1 до цього договору, який має назву «Договірна тривалість робіт по будівництву свердловини № 1 Півден.-Тереснянської площі». Підпунктом 2.1.4 Договору підряду також передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва свердловини на площі Південно-Тереснянська відповідно до календарного плану (Додаток № 1).

Однак, у Додатку № 1 (календарному плані) відсутні дані про вартість кожного етапу робіт. За відсутності вартості кожного етапу робіт, визначеного в додатку № 1, неможливо порушити вимоги п. 4.3 Договору підряду щодо термінів авансування робіт.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що терміни здачі свердловини порушені з вини відповідача, у зв'язку з чим на останнього покладається обов'язок сплати пеню.

Судом встановлено, що замовником за Договором підряду було перераховано на рахунок підрядника 30670000 грн. Оскільки пеня є поточною санкцією, строк позовної давності по стягненню якої складає 1 рік, пеня нараховується за останній рік прострочення, починаючи з дати порушення провадження по справі на підставі поданої позовної заяви з урахуванням ставки НБУ, що діяла в цей період. З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що розмір пені складає:

          з 25.03.2005 по 09.08.2005 - 241998,89 грн. (3067000 грн. х 18% / 365 дн. х 160 дн.: 100%).

          з 10.08.2005 по 24.03.2006 - 327286,7 грн. (3067000 грн. х 19% / 365 дн. х 205 дн.: 100 %)

          Загальний розмір пені складає 569285,59 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення пені.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Крім того з позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України 585 грн. державного мита з подальшим відшкодування йому за рахунок відповідача.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду № 715 на будівництво на Південно-Тереснянській площі свердловини №  1, укладений  16 липня 2002 року між закритим акціонерним товариством «Виробничо-дослідне об'єднання «Регіон»та дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Стягнути з дочірньої компанії «Укргазвидобування»(м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, рахунок 2600603105 в АБ «Укргазпромбанк», м. Київ, МФО 320843, код 30019775) на користь учасників спільної інвестиційної діяльності (закритого акціонерного товариства «Виробничо-дослідне об'єднання «Регіон»та товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Терен») рахунок № 26000558601000 в ІФФ ВАТ СКБ «Дністер»м. Івано-Франківськ, МФО 336923) 6257320,01 грн. збитків, 569285,59 грн. пені, 25585 грн. державного мита та 118 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Терен»(м. Київ, вул. Пшенична, 9, рахунок 260060144200 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249, код 30968923) до Державного бюджету України 585 грн. державного мита.

          Суддя                                                                         С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.08.2006