Постанова

від 02.03.2017 по справі 918/409/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 918/409/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В. СуддіБакуліна С.В., Поляк О.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі№ 918/409/16 Господарського судуРівненської області за позовомПершого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до 1. Управлення капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрист-Кріон" про визнання договору недійсним в засіданні взяли участь представники :

- ГПУЗбарих С.М. ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (надалі - позивач) в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрист-Кріон" (надалі - відповідач 2), в якій просить визнати недійсним договір №12 від 01 грудня 2014 року про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.08.2016 р. (суддя Войтюк В.Р.) в позові відмовлено.

Господарський суд дійшов висновку про відповідність оспорюваного договору нормам статей 625, 627, 628 ЦК України та статті 180 ГК України; із договору слідує, що сторони не мали наміру об'єднання вкладів у спільній діяльності, тому позивачем не доведено, що перший відповідач як орендар земельної ділянки вчинив дії щодо відчуження права оренди земельної ділянки, відсутні у договорі умови, які вказують на виникнення у другого відповідача будь-яких речових прав на земельну ділянку, тому суд відхилив відповідні твердження позивача про неправомірне розпорядження земельною ділянкою як вкладом у спільну діяльність.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. (судді: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.) рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.2016 р. залишено без зміни.

Заступник прокурора Рівненської області в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування своїх доводів про порушення норм ст.ст. 203, 215, 626, 628, 1130, 1131 ЦК України, ст.ст. 180, 318 ГК України, ст.ст. 1, 9, 10, 17 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прокурор наводить обставини щодо неправомірного надання управлінням капітального будівництва Рівненської міської ради земельної ділянки під будівництво як вклад у спільну діяльність за оспорюваним договором; умови оспорюваного договору не передбачають для управління капітального будівництва Рівненської міської ради результатів інвестиційної діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрист-Кріон" у відзиві проти доводів скарги заперечує, вважає їх необгрунтованими, доводить, що оспорюваний договір відповідає вимогам Закон України "Про інвестиційну діяльність" та містить умови про спільну діяльність для досягнення мети - будівництва багатоквартирного будинку, укладений відповідно до законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою від 03.02.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга заступника прокурора Рівненської області прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненської міської ради №124 від 25.07.2006 надано управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УКБ) в оренду на 5 років з числа земель запасу житлової та громадської забудови міста земельну ділянку площею 30 392 кв.м. в районі вулиць Соборної та Корольова для будівництва та обслуговування житлового кварталу.

24.11.2006 між Рівненською міською радою та УКБ Рівненської міської ради укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який 11.12.2006 зареєстровано у державному реєстрі земель за № 040658300357.

23.02.2012 рішенням Рівненської міської ради №1739 вказаний договір поновлено на 5 років. У звязку з цим, укладено два додаткових договори про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.11.20106, а саме щодо земельної ділянки площею 1119 кв. м. (кадастровий номер 5610100000:01:001:0044) та площею 20539 кв.м. (кадастровий номер 5610100000:01:001:0072).

У подальшому, 01 грудня 2014 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрист-Кріон" (відповідачі) було укладеного договір №12 (далі - Договір) про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному (надалі договір), згідно умов якого замовник зобов'язується надати інвестору будівельний майданчик для будівництва об'єкта (територія на земельній ділянці № 5610100000:01:001:0072), здійснювати технічний нагляд та виконувати інші обов'язки, визначені сторонами, а інвестор зобов'язується оплатити послуги замовника та здійснювати будівництво об'єкта відповідно до умов, передбачених цим договором.

27 лютого 2015 року на підставі Рішення Рівненської міської ради №4527 від 25.09.2014р. проведено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 5610100000:01:001:0098 та 5610100000:01:001:0099. Водночас, державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером 5610100000:01:001:0072 скасована в результаті поділу.

10 вересня 2015 року між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено угоду про розірвання додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, згідно якого сторони домовились достроково розірвати договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.09.2013р. (кадастровий номер 5610100000:01:001:0072).

На підставі Рішення Рівненської міської ради від 25.09.2014р. №4527, а також Рішення Рівненської міської ради від 20.08.2015р. №5636, 20 квітня 2015 року між Рівненською міською радою (Орендодавцем) та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Орендарем) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для іншої житлової забудови (для будівництва та обслуговування житлового кварталу) з правом укладення договору суборенди, площею 4 448 м 2 з кадастровим номером 5610100000:001:0099.

У пункті 1 вказаного Договору оренди зазначено: "... встановити, що договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:001:0072, яка ділиться, припиняється з моменту державної реєстрації договорів оренди на новосформовані земельні ділянки".

Таким чином, встановлено, що погоджене сторонами Договору № 12 про організацію будівництва від 01.12.2014р. місце розташування об'єкта будівництва не змінилось, однак, у зв'язку із поділом земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:001:0072, та появою новосформованої ділянки площею 4 448 м 2 з кадастровим номером 5610100000:001:0099 у користуванні УКБ міськвиконкому, виникла необхідність внести зміни у вказаний Договір в частині визначення Будівельного майданчика.

У зв'язку з цим, 04 травня 2016 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради і ТОВ "ЮРИСТ- КРІОН" була укладена додаткова угода №1 до Договору про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному №12 від 01 грудня 2014 року.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди сторони виклали пункт 1.1. договору №12 від 01 грудня 2014 року в новій редакції, внісши зміни в частині в частині визначення Будівельного майданчика, навівши його у такій редакції:

"Будівельний майданчик - територія, що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер: 5610100000:01:001:0099; цільове призначення: для іншої житлової забудови, з правом укладення договору суборенди), право користування на яку належить Замовнику на підставі рішення Рівненської міської ради від 23.02.2012 року".

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що зміст договору №12 про організацію будівництва від 01 грудня 2014р. не суперечить цівильному кодексу, актам цивільного законодавства та спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Суд відхилив доводи позову про відсутність в Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради необхідного обсягу повноважень для передачі земельної ділянки - будівельного майданчика як вкладу в спільну діяльність та як наслідком визнання спірного договору недійсним з тих підстав, що з аналізу положень спірного договору вбачається, що земельна ділянка не є предметом даної угоди, а тому не може розглядатися як вклад управління у спільну діяльність; прокурором не надано суду доказів того, що відповідачем 1, як орендарем земельної ділянки, вчинено дії щодо відчуження права оренди на земельну ділянку, такі умови не передбачені і угодою сторін.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що з аналізу положень спірного договору земельна ділянка не є предметом даної угоди, а тому не може розглядатися як вклад управління у спільну діяльність. Прокурором не надано суду доказів того, що відповідачем 1, як орендарем земельної ділянки, вчинено дії щодо відчуження права оренди на земельну ділянку, такі умови не передбачені і угодою сторін.

Касаційна інстанція не погоджується з такими висновками з наступних мотивів.

Даючи кваліфікацію оспорюваному договору суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зі змісту цього договору слід дійти висновку, що він містить елементи різних договорів, зокрема інвестиційного та договору про спільну діяльність.

Суд також дійшов висновку, що метою спірного договору є будівництво багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:001:0072 - на момент укладення договору, а після поділу цієї ділянки - на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:001:0099 (яка утворилась в результаті поділу).

Основним обов'язком Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради є надання майданчику для будівництва, отримання дозвільних документів на здійснення будівництва, контроль (технічний нагляд) будівництва щодо його відповідності проекту, державним будівельним нормам, правилам і стандартам, а також прийняття завершеного об'єкту в експлуатацію.

В свою чергу, основним обов'язком ТОВ "Юрист-Кріон" за спірним договором є забезпечення фінансування об'єкта будівництва, організовуючи на власний розсуд процес такого будівництва з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Прокурор при розгляді спору посилався на ті обставини що за умовами спірного договору право власності на збудоване нерухоме майно набуватиме лише ТОВ "Юрист Кріон", що призведе у майбутньому до набуття інвестором права власності на земельну ділянку, що належить територіальній громаді.

Відповідно до п. 3.1. Договору з моменту отримання об'єкта інвестором від замовника, право власності на об'єкт, а також результати будівельних робіт на будівельному майданчику набуває інвестор.

Обставини, що пов'язані з приналежністю нерухомого майна, що буде створено в результаті реалізації оспорюваного договору є необхідними для правильного вирішення спору.

Разом з цим, суди не надали належної оцінки цим доводам, не наведено висновків щодо оцінки тих умов оспорюваного договору, які передбачають набуття права на результати будівництва на земельній ділянці комунальної власності, тоді як для правильної кваліфікації спірного договору та обгрунтованості висновку щодо наявності чи відсутності порушення прав та законних інтересів власника земельної ділянки ці обставини підлягають встановленню та їм повинна бути надана оцінка.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарськими судами порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді суду належить врахувати викладене, визначити всі обставини, що мають значення для вирішення спору, перевірити доводи сторін, та вирішити спір з застосуванням норм права, що регулюють спірні відносини.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. та рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.2016р. у справі № 918/409/16 господарського суду Рівненської області скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий, суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна О.І. Поляк