Ухвала

від 06.03.2017 по справі 920/119/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/119/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛеСтар , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень , м. Глухів Сумської області

про стягнення 432 000 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень ,

м. Глухів Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛеСтар ,

м. Суми

про стягнення 116 572 грн. 68 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

За участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Євсєєв В.В (довіреність б/н від 19.12.2014)

від відповідача за первісним позовом: Кугай А.В. (довіреність № 186 від 03.08.2015)

від позивача за зустрічним позовом: Кугай А.В. (довіреність № 186 від 03.08.2015)

від відповідача за зустрічним позовом: Євсєєв В.В (довіреність б/н від 19.12.2014)

При секретарі судового засідання: Зері Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.2016 у справі № 920/119/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЛеСтар , м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень , м. Глухів, Сумська область, про стягнення 432000 грн. 00 коп. - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛеСтар (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 24, код 35539968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Матросова, 16, код 03778450) 93936 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 14909 грн. 38 коп. - 3% річних, 1632 грн. 66 коп. судового збору. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2016 у справі № 920/119/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 № 920/119/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2016 у справі № 920/119/16 скасовано та дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

11.01.2017 матеріали справи № 920/119/16 надійшли до господарського суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 справу призначено судді Джепі Ю.А.

Cуть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 432 000 грн. 00 коп. - вартість 30 тон цукру, отриманих відповідачем на виконання договору купівлі-продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2007 та судові витрати по справі.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечував та зазначав, що рішенням господарського суду Сумської області від 09.09.2014 у справі № 920/2159/13 ТОВ Велетень було зобов'язано передати ТОВ ЛеСтар 30 т цукру піску, а відтак, стягнення додатково вартості цього цукру з відповідача на користь позивача за первісним позовом призведе до подвійної відповідальності ТОВ Велетень .

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 116 572 грн. 68 коп., з яких: 101 663 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 14 909 грн. 38 коп. - суму 3% річних, нарахованих у зв'язку з тим, що ним до цього часу не виконані судові рішення по грошових зобов'язаннях на загальну суму 116 341 грн. 00 коп., передбачених судовими наказами № 13/148-10 від 24.11.2011, № 13/178-10 від 28.09.2011, № 5021/2122/2011 від 27.12.2011, № 5021/1624/2011 від 01.12.2011, № 5021/1624/2011 від 01.04.2013.

17.02.2017 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 17.02.2017 про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог зустрічного позову.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, приймає до розгляду вищезазначену заяву ТОВ Велетень від 17.02.2017 в частині зміни предмета позову шляхом стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 233 999 грн. 40 коп., у тому числі: 107 335 грн. 62 коп. інфляційних збитків за період з 01.06.2011 по 21.02.2017, 76 849 грн. 98 коп. відсотків (процентів) за період з 25.05.2011 по 21.02.2017, 49 813 грн. 80 коп. збитків (упущеної вигоди) за період з 02.06.2014 по 21.02.2017. При цьому, враховуючи, що одночасна зміна підстав та предмета позову не допускається, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача за зустрічним позовом в частині зміни підстави позову.

Представник позивача за первісним позовом подав пояснення до позовної заяви (вх. № 1806 від 21.02.2017), у яких наводить правове обґрунтування первісних позовних вимог, а також доводи стосовно заперечень проти зустрічного позову.

Також представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 460к від 21.02.2017), відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 442 500 грн. 00 коп. вартості 30 т цукру-піску, а також 6 637 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору. При цьому до вказаної заяви представником додано довідку № 97 від 20.02.2017 Сумської Торгово-промислової палати щодо визначення рівня цін на цукор-пісок (дані якої використано для визначення вартості 30 т цукру, що становить предмет первісного позову), при формуванні якої використані дані з Постанови КМУ № 22 від 18.01.2017 Про державне регулювання виробництва цукру та цукрових буряків у період з 1 вересня 2017 року до 1 вересня 2018 року .

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом наголосив на тому, що довідка Сумської ТПП № 97 від 20.02.2017 не є належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки при її складанні використані дані майбутніх періодів для визначення вартості цукру-піску, отриманого ТОВ Велетень за договором 2007 року.

06.03.2017 до суду надійшли заперечення ТОВ ЛеСтар на заяву ТОВ Велетень про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог зустрічного позову. Представник ТВ ЛеСтар у судовому засіданні подані заперечення підтримав.

Представник ТОВ Велетень подав до суду клопотання (вх. № 2014 від 27.02.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а також клопотання (вх. № 2013 від 27.02.2017) про вихід суду за межі позовних вимог, заявлених у зустрічному позові ТОВ Велетень до ТОВ ЛеСтар .

У судовому засіданні 06.03.2017 представник ТОВ Велетень подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю визначити свою правову позицію з урахуванням доводів, які досліджувалися у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Представником позивача за первісним позовом було заявлено усне клопотання відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ТОВ Велетень про продовження строку розгляду справи, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, задовольнити усне клопотання представника позивача за первісним позовом та відкласти розгляд справи з проведенням наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-1, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 26.03.2017.

3. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22.03.2017 на 14 год. 30 хв. , засідання відбудеться у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3-й поверх, у приміщенні конференційного залу.

4. Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні суду судового засідання, призначеного на 22.03.2017, 14 год. 30 хв. у справі № 920/119/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛеСтар , м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень , м. Глухів, Сумська область, про стягнення 432000 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Велетень , м. Глухів, Сумська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛеСтар , м. Суми, про стягнення 116572 грн. 68 коп.

5. Рекомендувати позивачу за первісним позовом обґрунтувати свою позицію з огляду на заперечення ТОВ Велетень проти первісного позову; надати письмові пояснення стосовно довідки Сумської ТПП № 97 від 20.02.2017, на підставі даних якої ТОВ ЛеСтар здійснено розрахунок вартості 30 т цукру-піску.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А.Джепа