Ухвала

від 13.07.2015 по справі 910/1026/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/1026/15-г

За позовом Корпорації "Співдружність КОМП"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"

3. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

6. Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Приватне підприємство "Імпульс-В"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Публічне акціонерне товариство Таскомбанк

про витребування майна з чужого володіння

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Авравменко М.В. (представник за довіреністю від 22.01.2015р.);

від відповідача-1: Степаненко О.М. (представник за довіреністю від 10.03.2015р.);

від відповідача-4: Іванін А.Р. (представник за довіреністю від 12.02.2015р.);

від відповідачів №№ 2, 3, 5, 6 та третіх осіб: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 січня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Корпорації "Співдружність КОМП" (Позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (Відповідачі №№ 1-7 відповідно), в якій викладені позовні вимоги про витребування майна з чужого володіння.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" для розгляду позовних матеріалів № 1026/15-г визначено суддю Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1026/15-г; розгляд справи призначено на 13.02.2015р.; судом, в тому числі, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Приватне підприємство "Імпульс-В".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року судом частково задоволено заяву б/н б/д "Про забезпечення позову" Корпорації "Співдружність КОМП" та з метою забезпечення позову по справі № 910/1026/15-г накладено арешт на певне майно, що перебуває у володінні Відповідачів за поданим на розгляд судом позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015р. позов в частині позовних вимог до Відповідачів 6 та 7, а також клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у відповідній частині, залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015р. відкладено розгляд справи до 11.03.2015 року.

В судовому засіданні 11.03.2015р. судом частково задоволено клопотання б/н б/д Про витребування доказів Позивача, поданого останнім до канцелярії суду 03.03.2015р., а клопотання б/н б/д Про витребування доказів Відповідача-4, заявленого останнім в судовому засіданні 11.03.2015р., задоволено повністю.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.03.2015р. судом відхилено клопотання б/н б/д "Про скасування заходів забезпечення вжитих згідно ухвали господарського суду м. Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/1026/15-г" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та відмовлено в задоволенні клопотання б/н б/д "Про припинення провадження у справі № 910/1026/15-г" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 06.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року відкладено розгляд справи до 18.05.2015 року; судом, в тому числі, відповідно до положень ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача /Відповідача-6/ - Відкрите акціонерне товариство "Плодоовоч" /ідентифікаційний код 05528409, адреса: м. Київ, провул. Балтійський, 20/; в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України ухвалено витребувати від: приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу - Десятниченко О.В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Глуховцева Н.В., приватного нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу - Тєрєхової С.В. та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - Левінець В.Ю. належним чином засвідчені копії документів, які підтверджували право власності продавців за договорами купівлі-продажу на відчужуване останніми нерухоме майно, а також документів, що підтверджували державну реєстрацію прав на це майно в продавців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2015 року судом, в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено: витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч": документи, які підтверджують належність об'єкта незавершеного будівництва за Учасником-1 [останнього] по договору про спільну діяльність від 01.04.2004р. /п. 1.4. вказаного договору/; акти технічного стану об'єкта незавершеного будівництва на момент підписання договору про спільну діяльність від 01.04.2004р. /п. 1.4. відповідного договору/; витребувано у Корпорації АИС докази понесення вказаною юридичною особою затрат в сумі 56 737 731,14 грн., які пов'язані з виконанням договору про спільну діяльність від 01.04.2004р. /п. 4. Угоди № 1 Про заміну сторони в зобов'язанні від 23.01.2009р./; витребувано у Приватного підприємства "Імпульс-В" докази компенсації останнім на користь Корпорації АИС коштів в розмірі 56 737 731,14 грн. по договору про спільну діяльність від 01.04.2004р. /п. 4. Угоди № 1 Про заміну сторони в зобов'язанні від 23.01.2009р./; звернутися з судовим запитом до Господарського суду Одеської області (адреса: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29) щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів справ: № 12/170-10/5005 та 16/188-09-5202.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. відкладено розгляд справи до 08.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. розгляд справи відкладено до 22.06.2015 року; судом задоволено клопотання б/н від 27.05.2015р. Про залучення в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства Таскомбанк та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Публічне акціонерне товариство Таскомбанк /ідентифікаційний код 09806443/; судом запропоновано третій особі-2 надати до суду письмові пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві; в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судом повторно витребувано від: приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу - Веселовський Анатолія Григоровича та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - Левінець Валентини Юріївни належним чином засвідчені копії документів, які підтверджували право власності продавців за договорами купівлі-продажу на відчужуване останніми нерухоме майно, а також документів, що підтверджували державну реєстрацію прав на це майно в продавців; також судом ухвалено звернутись із повторним судовим запитом про надання інформації до Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації та окремо до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Судове засідання, призначене на 22.06.2015 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. розгляд справи призначено на 13.07.2015 року.

Представники Відповідачів №№ 2, 3, 5, 6 та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних статей випливає, що судові рішення можуть прийматися у формі: рішень, ухвал, постанов та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 8 Закону України "Про нотаріат" визначено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

У відповідності до пункту 7 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України слідує, що у справах нотаріуса залишаються копії (фотокопії), зокрема, документів, які підтверджують право власності фізичних чи юридичних осіб на житловий будинок (частину будинку), будівлю, садибу, квартиру, садовий будинок, гараж, земельну ділянку чи їх частину, інше нерухоме майно, - якщо посвідчуються договори про заставу (іпотеку), оренду чи найм (позичку) житла, відчуження власником (власниками) частини належного йому (їм) майна, а також якщо учасники спільної часткової власності мають один спільний правовстановлюючий документ на згадане майно і один із них відчужує належну йому частку (чи частку від частки).

Відповідно до підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що заявлене Позивачем, в окремій його частині, клопотання б/н б/д Про витребування доказів стосується даної справи, а вказані документи є належними доказами, оскільки містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі та необхідні для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, повторно витребувати від: приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу - Веселовський Анатолія Григоровича та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - Левінець Валентини Юріївни окремі матеріали нотаріальної справи, що зберігаються у нотаріуса.

У відповідності до пункту 1, 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав учасників судового процесу на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, необхідності витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для заявника, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст. 38 п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 29.07.15 о 12:20 год.

2. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу. Явку Позивача та Відповідачів в судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судового засідання № 25.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати від: приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу - Веселовський Анатолія Григоровича та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - Левінець Валентини Юріївни належним чином засвідчені копії документів, які підтверджували право власності продавців за договорами купівлі-продажу на відчужуване останніми нерухоме майно, а також документів, що підтверджували державну реєстрацію прав на це майно в продавців.

4. Зобов'язати представника Корпорації "Співдружність КОМП" - ОСОБА_12 (довіреність № 01/15 від 22.01.2015р.) (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.2005р.) отримати в приміщенні суду належним чином засвідчені копії відповідної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року по даній справі та судові запити до приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу - Веселовський Анатолія Григоровича та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - Левінець Валентини Юріївни, а також надати вказані запити зазначеним вище суб'єктам нотаріальної діяльності, отримати відповідь від останніх на ухвалені судом запити разом з, за наявності, належним чином засвідченими копіями документів, які будь долучені до відповідей на відмічені запити.

5. Звернути увагу приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу - Веселовський Анатолія Григоровича та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - Левінець Валентини Юріївни на те, що відповідь на запит та належним чином засвідчені копії документів необхідно надати наручно представнику за довіреністю Корпорації "Співдружність КОМП" - ОСОБА_12 (довіреність № 01/15 від 22.01.2015р.) (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.2005р.) та/або надіслати на адресу Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44, м. Київ, 01030) судді Цюкало Ю.В. по справі № 910/1026/15-г не пізніше 25.07.2015р.

6. Витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч":

- документи, які підтверджують належність об'єкта незавершеного будівництва за Учасником-1 [останнього] по договору про спільну діяльність від 01.04.2004р. /п. 1.4. вказаного договору/;

- акти технічного стану об'єкта незавершеного будівництва на момент підписання договору про спільну діяльність від 01.04.2004р. /п. 1.4. відповідного договору/.

7. Витребувати у Корпорації "Співдружність КОМП":

- докази понесення вказаною юридичною особою затрат в сумі 56 737 731,14 грн., які пов'язані з виконанням договору про спільну діяльність від 01.04.2004р. /п. 4. Угоди № 1 Про заміну сторони в зобов'язанні від 23.01.2009р./;

- належним чином засвідчену, в читабельному вигляді, копію договору про спільну діяльність від 01.04.2004р. з усіма укладеними до нього додатками та додатковими угодами.

8. Витребувати у Приватного підприємства "Імпульс-В" докази компенсації останнім на користь Корпорації АИС коштів в розмірі 56 737 731,14 грн. по договору про спільну діяльність від 01.04.2004р. /п. 4. Угоди № 1 Про заміну сторони в зобов'язанні від 23.01.2009р./.

9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

10. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

11. Копію даної ухвали направити Відповідачам №№ 2, 3, 5, 6, третім особам по справі 910/1026/15-г та, додатково, відповідним нотаріусам.

Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов може бути залишено без розгляду, а також про можливе стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Попередити відповідачів, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка, щосереди та щоп'ятниці за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя Ю.В. Цюкало