Постанова

від 27.10.2009 по справі 29/327

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. № 29/327

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача Гузар А.С., дов. від 26.10.2009р.

відповідача

третьої особи не з' явився (про час та мі сце судового засідання повід омлений належним чином)

не з' явився (про час та міс це судового засідання повідо млений належним чином)

не з' явився (про час та міс це судового засідання повідо млений належним чином)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сіа Транс ек спедиція"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2009р .

у справі № 29/327

Господарського суду Донец ької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "Адьюстаж "

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Сіа Транс ек спедиція”

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "Будконтр акт"

про стягнення 452815грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробниче підприємство "Адьюстаж" звернулося до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Сіа Транс експедиція” 432815грн. з битків, завданих порушенням відповідачем зобов'язань, що випливають з перевезення ва нтажу, та полягають у вартост і втраченого вантажу, сумі пе ні, сплаченої позивачем одер жувачеві втраченого вантажу , а також 20000грн. штрафних санкц ій за невиконання відповідач ем зобовязання по перевезенн ю; позовні вимоги вмотивован о статтями 919, 923, 924 Цивільного ко дексу України, що регулюють п равовідносини сторін за дого вором перевезення, статтями 224, 225 Господарського кодексу Ук раїни.

Заявою від 26.11.2007р. (т.1, а.с.8 7-89) позивач змінив підставу по зовних вимог, вказавши, що між ним та відповідачем виникли правовідносини експедирува ння, відтак експедитор є зобо в'язаним відшкодувати збитки , заподіяні неналежним викон анням договору, відповідно д о статті 934 Цивільного кодексу України.

Відповідач не визнав позо вні вимоги, вказавши, що згідн о частини 2 статті 17 Конвенції про договір міжнародного пе ревезення вантажів, статті 618 Цивільного кодексу України в ідповідальною за втрату вант ажу є особа, що є правомочною з а договором - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що безпосередньо здійснював пе ревезення вантажу; також вка зана особа є відповідальною перед позивачем за заподіяну шкоду джерелом підвищеної н ебезпеки за наслідками дорож ньо-транспортної пригоди. Та кож відповідач послався на п омилкове включення до складу позовних вимог сум, що не підл ягають відшкодуванню за раху нок перевізника в силу статт і 23 Конвенції про договір міжн ародного перевезення.

З огляду на уточнення позов ної заяви відповідач також п ослався на недоведеність зни щення того самого обладнання , яке було придбано позивачем за договором з постачальник ом; позивач не надав доказів н адання відповідачем послуг е кспедитора.

Ухвалою від 12.11.2007р. до уч асті у справі як відповідача було залучено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.04.2009р. (суддя Татенко В.М.) позов ні вимоги задоволено частков о за рахунок Товариства з обм еженою відповідальністю “Сі а Транс експедиція”; з відпов ідача на користь позивача ст ягнуто 59010грн. відшкодування з битків у зв'язку з втратою ван тажу, 20000грн. штрафних санкцій, а також 810,69грн. судових витрат; на користь Донецького науко во-дослідного інституту судо вих експертиз стягнуто витра ти з проведення експертизи - 931,20грн. з позивача та 196,80грн. з ві дповідача; у задоволенні поз ову в іншій частині відмовле но; у задоволенні позовних ви мог до Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 30.06.2009р. (судді: Старовойто ва Г.Я. - головуючий, Волков Р.В., Калантай М.В.) рішення місцево го господарського суду залиш ено без змін з мотивів його ві дповідності чинному законод авству та обставинам справи.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й відповідач звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить рішення та поста нову у даній справі скасуват и та прийняти нове рішення пр о відмову в позові повністю.

Скаргу мотивовано доводам и про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме статті 22, 614, 618, 623, 929, 934 Цивільного ко дексу України, статті 147, 218, 224, 226 Го сподарського кодексу Україн и, статтю 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", статтю 3 Конвенці ї про договір міжнародного п еревезення вантажів, статтю 33 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Скаржник вважає, що особою, відповідальною перед позива чем за невиконання зобовязан ня по доставці вантажу позив ачу є водій ОСОБА_2, який ке рував автомобілем, належним підприємцю ОСОБА_1, що під тверджується вироком Київсь кого районного суду, що набра в чинності; між діями скаржни ка та заподіянням позивачу з битків відсутній причинно-на слідковий зв'язок, відсутня в ина скаржника у загибелі ван тажу; суд вийшов за межі позов них вимог, стягнувши збитки, в имог про що позивач не заявля в, а відповідальність за запо діяну шкоду наступає відпові дно статті 1187 Цивільного коде ксу України.

Позивач усно в судовому зас іданні відхилив доводи касац ійної скарги, вказавши на зак онність та обґрунтованість с удових рішень.

Відповідачі та третя особа не скористалися правом на уч асть представників у судовом у засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника позивача, присутнь ого у судовому засіданні, пер евіривши наявні матеріали сп рави на предмет правильності юридичної оцінки обставин с прави та повноти їх встановл ення в судовому рішенні, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанцій норм мате ріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарськ ого суду або постанови апеля ційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Як вбачається з матеріалі в справи, предметом спору є зм іст зобов'язань, взаємна відп овідальність та наявність пі дстав для її застосування у п равовідносинах між власнико м вантажу, експедитором та пе ревізником.

Таким чином, для прав ильного вирішення спору суда м належало визначити, в чому п олягає невиконання чи ненале жне виконання зобов' язань Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Сіа Транс експе диція”, встановити наявність всіх елементів складу цивіл ьного правопорушення: протип равної поведінки, розміру зб итків, причинного зв' язку м іж протиправною поведінкою в ідповідача і збитками, вину в ідповідача.

Господарськими судами по передніх інстанцій було вста новлено, що 15.08.2007року між позива чем та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Сіа Тра нс експедиція” було укладено договір № З 15/08-1, предметом яког о було визначення порядку вз аємовідносин, що виникають п ри організації та здійсненні перевезень вантажів, розрах унків за перевезення та нада ні послуги між сторонами. Дог овір було укладено шляхом об міну факсами; рішенням Госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.10.2008р. у справі № 17/79пд б уло відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Сіа Транс експедиція” у поз ові про визнання цього догов ору недійсним; вказане рішен ня набрало чинності у встано вленому порядку.

Згідно умов договору Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Сіа Транс експедиція ” прийняло на себе зобовязан ня здійснювати перевезення у взаємоузгоджені з позивачем терміни відповідно до транс портного замовлення позивач а; умовами договору передбач ено можливість залучення Тов ариством до здійснення перев езень транспорт третіх осіб.

10.04.2006р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Сіа Тран с експедиція” уклало з підпр иємцем ОСОБА_1 договір дор учення № П10/04-1, за яким врегулюв али між собою порядок взаємо відносин між ними при здійсн енні міжнародних автомобіль них перевезень.

Позивач уклав з російським Закритим акціонерним товари ством "Алмаз" контракт № 1/01-СТ в ід 19.07.1007р., за яким позивач придб ав станок SKET/UDZSA-630/9 на умовах ФСА - місто Орел; вказаний станок б ув предметом договору постач ання № 23/07 від 23.07.2007р., укладеного п озивачем з третьою особою.

Довідкою банку (т.1, а.с.100) підт верджено перерахування пози вачем 300000 російських рублів в о плату вартості обладнання, щ о відповідає 59010грн. за курсом Н БУ на час складання експортн ої ВМД.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Сіа Транс екс педиція” прийняло замовленн я на перевезення вказаного в антажу відповідно до заявки № 5644/08 з зазначеною датою та міс цем вивантаження; Товариство відповідно до замовлення № 564 1 від 15.08.2007р. доручило перевезен ня вантажу підприємцю ОСОБ А_1

Перевезення вантажу здійс нювалося автопоїздом у склад і автомобіля "ДАФ", державний НОМЕР_1, та причепа, держав ний НОМЕР_2, під керування м водія ОСОБА_2; вантаж бул о прийнято для перевезення з а накладною А № 0496008.

Вантаж не був доставлений п озивачу в обумовлений час та місце через дорожньо-трансп ортну пригоду, що сталася 19.08.2007р . з вини водія ОСОБА_2, що пі дтверджено вироком Київсько го районного суду м. Донецька .

За даними судово-товарозна вчої експертизи вантаж був п ошкоджений до ступеню втрати 100%.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апел яційної інстанції, дійшов ви сновку, що Товариство не вико нало зобовязання за договоро м перевезення (вантаж не був д оставлений у визначений стор онами час та місце та взагалі не був вручений позивачу), що є підставою для його цивільн о-правової відповідальності відповідно до умов договору та приписів чинного законод авства.

За статтею 10 Цивільного код ексу України чинний міжнарод ний договір, який регулює цив ільні відносини, згода на обо в'язковість якого надана вер ховною Радою України, є части ною національного цивільног о законодавства України; якщ о у чинному міжнародному дог оворі України, укладеному у в становленому законодавство м порядку, містяться інші пра вила, ніж встановлені відпов ідним актом цивільного закон одавства, застосовуються пра вила міжнародного договору У країни.

За статтею 3 Конвенції "Про д оговір міжнародного дорожнь ого перевезення вантажів" пр и застосуванні цієї Конвенці ї перевізник відповідає як з а власні особисті дії та упущ ення за дії та упущення власн их агентів та інших осіб, до по слуг яких він (перевізник) зве рнувся для здійснення переве зення.

За статтею 17 Конвенції пер евізник несе відповідальніс ть за повну або за часткову вт рату багажу чи за його пошкод ження, що трапилися у проміжо к часу між прийняттям вантаж у до перевезення та його вида чею, а також за прострочення у доставці.

За статтею 909 Цивільного код ексу України за договором пе ревезення вантажу перевізни к зобов'язується доставити д овірений їй відправником ван таж до пункту призначення та видати його одержувачу, а від правник зобов'язується оплат ити перевезення вантажу у вс тановленому порядку; вантаж, що не виданий одержувачу про тягом 30 днів після його достав ки (якщо більш тривалий строк не встановлено договором, тр анспортними статутами) вважа ється втраченим.

Згідно з частиною 2 статті 924 Цивільного кодексу України п еревізник відповідає за втра ту, нестачу, псування або пошк одження прийнятих до перевез ення вантажу, багажу, пошти у р озмірі фактичної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 929 Цивільного кодексу України з а договором транспортного ек спедирування одна сторона (е кспедитор) зобов' язується з а плату і за рахунок другої ст орони (клієнта) виконати або о рганізувати виконання визна чених договором послуг, пов' язаних з перевезенням вантаж у.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що безпосередній зміст зобов' язань експедит ора визначається договором, якщо інше не встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

За порушення обов' язків з а договором транспортного ек спедирування експедитор від повідає перед клієнтом відпо відно до глави 51 цього Кодексу (стаття 934 Цивільного кодексу України), що регулює правові н аслідки порушення зобов' яз ання та визначає відповідаль ність за таке порушення.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у з в' язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов' язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ц им збитки суб' єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушені.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Правові висновки судів поп ередніх інстанцій ґрунтують ся на встановлених обставин ах справи щодо змісту правов ідносин сторін, неправомірно сті поведінки відповідача, щ о не виконав зобовязання по з дійсненню перевезення ванта жу, не передавши його позивач у у встановлений строк, понес ених позивачем реальним збит кам у вигляді оплаченої варт ості втраченого вантажу, при чинного зв'язку між неправом ірною поведінкою позивача та заподіяними збитками, вини в ідповідача у невиконанні зоб овязання, як особи, на яку поло женнями законодавства та умо вами договору покладено відп овідальність у спірних право відносинах.

Доводи касаційної скарги н е спростовують викладених ви ще висновків судів попередні х інстанцій, а стосуються пер еоцінки належним чином встан овлених обставин справи. Не м оже бути прийнято до уваги по силання скаржника вихід суді в за межі заявлених позовних вимог через правову природу заявлених до стягнення сум я к позадоговірної шкоди, а не з битків, оскільки такі доводи суперечать підставам подано го позову, нормам матеріальн ого права, якими обґрунтован о позовні вимоги

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 ст атті 1115 Господарського проце суального кодексу України юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господа рського суду та постанові ап еляційного господарського с уду, колегія суддів дійшла ви сновків про те, що апеляційни й господарський суд в порядк у статей 43, 99, 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни повторно розглядаючи спра ву, всебічно, повно та об' єкт ивно розглянув в судовому пр оцесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив пода ні сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень до кази; належним чином проанал ізував зобов' язальні право відносини сторін, що виникли та існували між сторонами, та з урахуванням статті 33 Господ арського процесуального код ексу України дійшов законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду апеля ційної скарги.

Висновки апеляційного суд у, що спростовують доводи поз ивача, ґрунтуються на належн их та допустимих доказах, нав едених у постанові суду.

Як наслідок, прийнята апел яційним судом постанова відп овідає вимогам статті 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України та Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни № 11 від 29.12.76 р. “Про судове ріше ння” зі змінами та доповненн ями.

Доводи скаржника стосовно оцінки обставин справи судо м апеляційної інстанції не п риймаються колегією суддів д о уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України та з підстав їх суперечності обставинам справи.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування апеляційним господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті постанови не з найшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для ска сування зазначеної постанов и колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 43, 1115, 1117, пункто м 1 статті 1119 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Сіа Транс експедиці я" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 30.06.2009р. у справі №29/327 Господа рського суду Донецької облас ті та рішення Господарського суду Донецької області від 06. 04.2009р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач