Рішення

від 29.10.2009 по справі 34/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р. С права № 34/93

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового зас ідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом - Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Суми

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ІТАЛІНВЕСТ», м. Маріуполь, Донецька облас ть

про стягнення завданої шко ди у розмірі 11980,00грн.

за участю представників с торін:

від позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (за довіреністю)

від позивача ОСОБА_5. - не з' явився

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_5, м. Суми до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Італінвест», м. Ма ріуполь, Донецька область пр о стягнення завданої шкоди у розмірі 11980,00грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивачі посилают ься на лист Сумської міської ради від 10.04.2007року №193/01-04, акт від 0 8.08.2006року, висновок про завдану шкоду в результаті затоплен ня приміщення за адресою: А ДРЕСА_1, «Комплекс Театраль ний»,2 поверх, станом на 08.08.2006рок у. Як правове обґрунтування з аявлених вимог позивач посил ається на норми ст.ст. 1166,1172 Циві льного Кодексу України.

Позивач заявою (вхід. №02-41/53599) з більшив розмір позовних вимо г та просить додатково стягн ути з відповідача витрати по проведенню судової експерти зи на суму 1820грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 27 серпня 2008року (вхід. №02-41/30297) проти позову запер ечує у повному обсязі (а.с.46-49) за тих підстав, що позивачі не до вели факт завдання йому шкод и у розмірі 11980,00грн., не надали д оказів на підтвердження того , що така шкода була спричинен а неправомірними діями відпо відача, а також не довели наяв ність вини з боку відповідач а в заподіянні шкоди.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 27 сер пня 2008року провадження у спра ві було зупинено та призначе но по справі економічно-буді вельну експертизу, проведенн я якої було доручено Сумсько му відділенню Харківського Н ДІСЕ ім. Бокаріуса.

13 жовтня 2009року господарськи м судом Донецької області по новлено провадження у справі №34/93 у зв' язку із надходженн ям на адресу суду висновку су дової експертизи та матеріал ів справи №34/93.

Розгляд справи здійснював ся із застосуванням технічни х засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивачів та нада ні додаткові документи, госп одарський суд, встановив :

Відповідно до довідки Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю Сум ської міської ради від 10 квітн я 2007року №193/01-04 (а.с.22) на споруджен ня 4 та 5 поверхів будівлі за ад ресою: м. Суми, вул. Червона пло ща,5 інспекцією ДАБК управлін ня архітектури та містобудув ання Сумської міської ради в иданий дозвіл №100 від 13.09.2005року. Генеральним підрядником буд івництва є ТОВ «Українсько-н імецька будівельна компанія », замовником - ТОВ «Італінв ест».

08 серпня 2006року членами комі сії у складі: володільця прим іщення ОСОБА_1, ОСОБА_5 , орендатора приміщення ОС ОБА_6, директора АТЗТ «Театр альний» Міщенко В.І. склад ено акт (а.с.12) про те, що в резуль таті будівництва фірмою ТОВ «Італінвест» 4 поверху будів лі, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, генеральним під рядником «Українсько-німець ка будівельна компанія» були порушені технології будівел ьних робіт. В результаті чого в ніч з 07.08.2006року на 08.08.2006року післ я дощу було здійснено затопл ення приміщення, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_8, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1,2 поверх.

Згідно акту про спричиненн я матеріальної шкоди по прим іщенню, розмір матеріальної шкоди по приміщенню (стеля, ст іни) становить 11980,00грн.(а.с.13)

Як вбачається з висновку пр о спричинення збитків в резу льтаті затоплення приміщенн я величина усуненого збитку у грошовому виразі, станом на 08 серпня 2006 року становить 11980,00г рн. До даної суми увійшли буд івельні матеріали на суму 6230,00г рн. та вартість робіт на суму 5 750,00грн. Даний висновок розроб лений суб' єктом оціночної діяльності Пунько В.М., що має відповідний сертифікат та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінюв ачів.

02 вересня 2006року позивачами на адресу відповідача та під рядника було направлено прет ензію про відшкодування збит ків. Дана претензія залишена без відповіді та задоволенн я.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20-21) нежитлове примі щення площею 332,6кв.м., що розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Позивачі просять стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 11980,00грн.

Господарський суд дійшов в исновку, що позовні вимоги за доволенню підлягають частко во з огляду на наступне.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено, зокр ема, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 зазначен ого кодексу, з урахуванням об ставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язат и особу, яка завдала шкоди май ну, відшкодувати її в натурі (п ередати річ того ж роду і тако ї ж якості, полагодити пошкод жену річ тощо) або відшкодува ти завдані збитки у повному о бсязі.

Розмір збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Розглядаючи позовні вимог и, суд виходить з того, що скла довою збитків є наявність зб итків, протиправна поведінка боржника, причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Обов' язковою підставою д еліктної відповідальності є причинний зв' язок між прот иправною поведінкою і збитка ми. Протиправна поведінка оз начає порушення особою вимог правової норми, що полягає в з дійсненні заборонених дій аб о в утриманні від здійснення наказів правової норми діят и певним чином.

Матеріалами справи підтве рджується, що замовником буд івництва , приміщення, що було затоплено внаслідок дощу є в ідповідач - Товариство з об меженою відповідальністю «І талінвест».

Відповідно до ч.1 ст.838 Цивіль ного Кодексу України підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), зали шаючись відповідальним пере д замовником за результат їх ньої

роботи. У цьому разі п ідрядник виступає перед замо вником як

генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

За умовами ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Судом не приймається як док аз збитків у розмірі 11980,00грн. ак т від 08.08.2006року та специфікаці я №4 від 08.08.2006року, оскільки скла дені та підписані зазначені документи в односторонньому порядку без виклику та участ і представників відповідача , тому підтвердити визначени й розмір збитків у сумі 11980,00грн . є неможливим.

Висновок про спричинення ш коди в результаті затоплення приміщення судом до уваги та кож не приймається, оскільки складений він спеціалістом - 14 серпня 2006року, та у суду від сутня можливість встановити реальну вартість збитків, як і були здійсненні внаслідок затоплення в ніч з 07.08.2006року на 08.08.2006року, оскільки акт від 08.08.2006р оку, як вже зазначалося склад ений в односторонньому поряд ку.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Відповідно до вимог ст. 1192 Ци вільного кодексу України, у р азі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпіл ому відшкодовується в повном у обсязі збитки відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

Відповідач у відзиві (а.с.49) н е оспорює виконання будівель них робіт на 4 та 5 поверхах буд івлі за адресою м. Суми, Червон а площа 5, на підставі дозволу №100 від 13.09.2006року, виданого інспе кцією ДАБК управління архіте ктури та містобудування Сумс ької міської ради. Замовнико м даного будівництва було ТО В „Італінвест”. Відповідач н е спростовує факту залиття.

Як у випадках порушення зоб ов'язання за договором, так і з а зобов'язанням, що виникає вн аслідок заподіяння шкоди, ци вільне законодавство (статті 614 та 1166 Цивільного кодексу Укр аїни) передбачає презумпцію вини правопорушника.

Отже, позивач не повинен док азувати наявність вини відпо відача у заподіянні шкоди. На впаки, на відповідача поклад ено тягар доказування того, щ о в його діях (діях його праців ників) відсутня вина у заподі янні шкоди.

Судом при призначенні експ ертизи було поставлене питан ня чи дійсно при виконанні бу дівельних робіт було порушен о технологію будівельних роб іт ТОВ «Українсько-німецька будівельна компанія». Експер том на дане питання відповід і не надано, у зв' язку з ненад анням відповідачем в повному обсязі робочої документації по спорудженню 4 та 5 поверхів будівлі «Комплексу Театраль ний». Відтак суд вважає довед еною вину відповідача у запо діянні шкоди.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 ві д 27 березня 1992 року "Про практик у розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди (з відповідним и змінами) вказано, що відшкод ування шкоди шляхом покладен ня на відповідальну за неї ос обу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пош коджену річ, іншим шляхом від новити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей сп осіб відшкодування шкоди мож ливий. Коли відшкодування шк оди в натурі неможливе, потер пілому відшкодовуються в пов ному обсязі збитки відповідн о до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно пр овести, щоб виправити пошкод жену річ, усунути інші негати вні наслідки неправомірних д ій заподіювана шкоди.

Експертом при проведенні е кспертизи, результати якої в икладені у висновку №4669 від 28 л ипня 2009року, сума збитків внас лідок затоплення приміщень т оргового залу №11 і коридору №7 , другого поверху «Комплексу Театральний», за адресою: м. С уми, Червона площа, буд.5 визна чені як види та обсяги робіт, я кі необхідно провести, для ус унення виявлених наслідків з алиття, що становить 2609,00грн. (а.с .76-77, а.с.85-87). Визначити повний обс яг робіт, які необхідно прове сти, щоб виправити негативні наслідки залиття експерту-б удівельнику не представляєт ься за можливе внаслідок про ведення ремонтних робіт в ре шті приміщень, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_8

Натомість позивачі не нада ли жодного доказу фактичних витрат на проведення ремонтн их робіт. Відтак вимоги позив ачів підлягають задоволенню частково у розмірі 2609,00грн.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог 22% від повідно до ст. 49 ГПК України. Вр аховуючи, що судові витрати т а витрати по сплаті експерти зи здійснював ОСОБА_1, від шкодуванню судових витрат пр опорційно задоволеним позов ним вимогам здійснити йому.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України та керуючис ь ст.ст. 32,33,34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ІТАЛІНВЕСТ», м. Маріуполь, Д онецька область про стягненн я завданої шкоди у розмірі 11980,0 0грн. задовольнити частково у розмірі 2609,00грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ІТ АЛІНВЕСТ» (87550, Донецька област ь, м. Маріуполь, Орджонікідзев ський район, пр. Перемоги,129, к.45, р/р26008900177268, Маріупольська філія банку «ПУМБ», МФО 335742, код 32457700) на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (код НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Сумська ОД «Райфайзен Банк АВАЛЬ », НОМЕР_4), Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_5 (код НО МЕР_2, поштова адреса: 40030, м. Сум и, вул. Петропавлівська, буд.86,о ф.102) шкоду у розмірі 2609,00грн. по 1304г рн.50коп. кожному.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ІТ АЛІНВЕСТ» (87550, Донецька област ь, м. Маріуполь, Орджонікідзев ський район, пр. Перемоги,129, к.45, р/р26008900177268, Маріупольська філія банку «ПУМБ», МФО 335742, код 32457700) на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (код НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Сумська ОД «Райфайзен Банк АВАЛЬ », НОМЕР_4) державне мито у розмірі 26,09грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у р озмірі 25,69грн., вартість провед ення судової експертизи 400грн .49коп.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня прийняття рішен ня або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя