Рішення

від 04.11.2009 по справі 36/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.09 р. С права № 36/264

Господарський суд Донецьк ої області у складі:

головуючого судді: Н.В.Будко

при секретарі судового зас ідання: В.Г.Гребенн іковій

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Марі уполь

до відповідача: Акціонерно го товариства закритого типу з іноземними інвестиціями « Екопрод А.Т.» м.Волноваха

про: стягнення 33 936грн. 79коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п ідприємець;

від відповідача: Небера В .В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Марі уполь, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, Ак ціонерного товариства закри того типу з іноземними інвес тиціями «Екопрод А.Т.» м.В олноваха, про стягнення забо ргованості в сумі 33 936грн.79коп., яка складається з основного боргу в сумі 23 956грн., пені в сумі 5 655грн. 29коп., суми інфляції 3 528гр н. 20коп., 3% річних в сумі 797грн. 30ко п.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а договір №25/07-08 від 25.06.08р., накладн і, акт звірки взаєморозрахун ків.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки довірено сті на отримання товару ним н е видавалися, інших доказів, к рім накладних, щодо виконанн я зобов»язання поставки това ру відповідачу, позивачем на дані не були, у зв»язку з чим п росить суд відмовити у задов оленні позову.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та оцінивш и подані докази господарськи м судом ВСТАНОВЛЕНО:

25.06.08р. сторони уклали договір №25/07-08, згідно якого позивач зоб ов»язався передати у власніс ть відповідача зворотні відх оди бісквіт.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію за накладними №44 ві д 25.06.08р. на суму 7 728грн., №45 від 26.06.08р. на суму 2 628грн., №47 від 16.07.08р. на сум у 3 648грн., №50 від 05.08.08р. на суму 1032грн ., №54 від 02.09.08р. на суму 990грн., №55 від 09.09.08р. на суму 2210грн., №57 від 24.09.08р. на суму 2000грн., №67 від 24.10.08р. на суму 1 240грн., №72 від 12.11.08р. на суму 1 260грн., № 78 від 26.11.08р. на суму 1 220грн., а всьог о на суму 23 956грн.

Відповідачем товар прийня то, що підтверджується вищев казаними накладними, які під писані представниками обох с торін без зауважень та запер ечень, у зв»язку з чим господа рський суд вважає, що позивач довів в розумінні ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України факт поставки п озивачу товару на суму 23 956грн. , і відсутність довіреностей на приймання товару це не спр остовує.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними видатк овими накладними постачався позивачем саме на підставі д оговору №25/07-08 від 25.06.08р. господар ський суд робить виходячи з т ого, що товар, визначений п.1.1 до говору - зворотні відходи б ісквіт, та товар, що постачавс я відповідачу за накладними - крошка бісквітна, згідно п исьмових пояснень позивача є аналогічним товаром, оскіль ки крошка бісквітна отримуєт ься при виготовленні рулетів бісквітних та використовуєт ься в якості кормової добавк и для тварин, що і є зворотними відходами бісквітів. Крім то го, як позивач, так і відповіда ч у своїх письмових поясненн ях стверджують, що інших дого ворів, крім договору №25/07-08 від 25 .06.08р., між сторонами укладено н е було, а тому будь-які підстав и вважати, що поставка товару за спірними накладними здій снювалася поза межами даного договору у господарського с уду відсутні.

За приписами п.3.1 договору ві дповідач зобов»язується зді йснювати оплату протягом 10 ба нківських днів з моменту отр имання окремої партії товару , а остаточний розрахунок - д о 31.12.08р.

Однак у визначені договоро м строки відповідач отриману від позивача продукцію не оп латив, внаслідок чого за ним в иникла заборгованість в сумі 23 956грн.

Актом звірки взаєморозрах унків станом на 31.12.08р. сторони п ідтвердили факт заборговано сті відповідача перед позива чем в сумі 23 956грн.

Направлену позивачем прет ензію №13 від 31.07.09р. з вимогою пог асити борг відповідач залиши в без відповіді та задоволен ня.

Доказів погашення боргу в с умі 23 956грн. відповідач не предс тавив, у зв»язку з чим господа рський суд робить висновок, щ о на момент прийняття рішенн я грошове зобов»язання відпо відача перед позивачем залиш илося невиконаним, що є поруш енням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, які перед бачають, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться, причо му одностороння відмова від виконання зобов' язання не д опускається.

За таких обставин, враховую чи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами с прави, господарський суд вва жає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу о бґрунтованими, доведеними на лежним чином та такими, що під лягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України п рострочення відповідачем гр ошового зобов' язання тягне за собою обов' язок сплати с уми боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції т а трьох процентів річних за в есь час прострочення, якщо ін ший розмір відсотків не вста новлений законом або договор ом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок суми інфляці ї 3 528грн. 20коп. за період з липня 2008р. по серпень 2009р. включно та 3% річних в сумі 797грн. 30коп. за пер іод з 09.07.08р. по 30.09.09р. суд вважає йо го таким, що не повністю відпо відає вимогам діючого законо давства через неправильне ви значення позивачем дня виник нення права вимоги, оскільки згідно п.3.1 договору відповід ач повинен остаточно оплатит и товар у строк до 31.12.08р.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд позовні вим оги в цій частині задовольня є частково та стягує з відпов ідача суму інфляції за періо д з січня по серпень 2009 року вкл ючно в сумі 1 976грн. 12коп. та 3% річн их в сумі 537грн. 53коп.

Крім того, господарський су д частково задовольняє заявл ені позивачем вимоги про стя гнення пені в сумі 5 655грн. 29коп., нарахованої за прострочку о плати товару на підставі п.4.2 д оговору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, оскіль ки також як і при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат позивачем невірно визначени й день виникнення права вимо ги на нарахування пені, у зв»я зку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє час тково та стягує з відповідач а пеню в сумі 2 844грн. 52коп. за пер іод з 01.01.09р. по 30.09.09р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача пр опорційно задоволеній части ні позову.

На підставі вищенаведено го, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу Укр аїни, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями « Екопрод А.Т.» м.Волноваха пр о стягнення 33 936грн. 79коп. задово льнити частково.

Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу з ін оземними інвестиціями «Ек опрод А.Т.» на користь Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 основний борг в сумі 23 956г рн., пеню в сумі 2 844грн. 52коп., 3% річ них в сумі 537грн. 53коп., суму інфл яції 1 976грн. 12коп., витрати по оп латі держмита в сумі 293грн. 14коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 203грн. 85коп.

Відати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

В судовому засіданні 04.11.09р. ог олошено повний текст рішення .

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня прийняття рішення а бо в касаційному порядку про тягом одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили .

Суддя

Вик. помічник судді Новіч енко Н.В.

тел.381-91-18

Надруковано примірників - 3:

1.у справу

2.позивачу

3.відповідачу