Ухвала

від 15.03.2017 по справі 906/34/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 906/34/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - свідоцтво №645 від 29.03.2012;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Овчінніков А.А. - довіреність №28 від 13.02.2017;

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир) До: 1) Приватного підприємства "Овен" (м. Житомир)

2) Приватного підприємства "Промінь База" (с. Озерне Козелецький район

Чернігівська область)

про стягнення 187606,56 грн. (відстрочку виконання рішення)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Промінь База" солідарно з Приватним підприємством "Овен" 187606,56грн., з яких: 89408,00грн. - основна заборгованість, 60359,27грн. - інфляційні нарахування, 5687,82грн, - 3% річних, 32157,47грн. - пені.

10.03.2017 на адресу суду від відповідача-2 (ПП "Промінь База") надійшла заява №41 від 06.03.2017 про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі №906/34/17 до 01.09.2017.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.03.2017 стягнуто з Приватного підприємства "Овен" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - 100,00грн. боргу. та 1,50грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Промінь База" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: 89308,00грн. - боргу, 5680,55грн. - 3% річних, 57560,86грн. - інфляційних, 2288,24грн. судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача-2 (ПП "Промінь База") заяву про надання відстрочки виконання рішення строком до 01.09.2017 підтримав. Зокрема зазначив, що суму основного боргу підприємство визнає в повному обсязі і погоджується у добровільному порядку погасити. Однак, в зв"язку із складною фінансовою ситуацією, що пов'язана з тимчасовими економічними проблемами у господарській діяльності, стягнення всієї суми боргу одноразово призведе до погіршення матеріального становища та припинення підприємницької діяльності.

Представник позивача щодо відстрочки виконання рішення строком до 01.09.2017 заперечив. Зокрема зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву відповідача-2 (ПП "Промінь База"), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст.121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, у будь-якому випадку, відстрочка виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що вказані відповідачем-2 підстави для відстрочки виконання рішення не є обставинами особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим; скрутне фінансове становище підприємства не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

При цьому, відповідачем-2 не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду.

Крім того, відповідачем-2 не надано жодних доказів, що свідчать про наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

Також суд зауважує, що економічні процеси негативно вплинули на фінансово-господарську діяльність не лише відповідача-2, але й позивача, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, рівність усіх суб'єктів права власності перед законом, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що відповідачем-2 не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд прийшов до висновку, що подана ПП "Промінь База" заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Промінь База" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області №906/34/17 від 15.03.2017 відмовити. від 15.03.2017 у справі строком до 01.09.2017 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачу, відповідачу-2

4 - відповідачу-1