Ухвала

від 29.05.2017 по справі 906/34/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2017 р. Справа № 906/34/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Промінь База" на рішення господарського суду Житомирської області від "15" березня 2017 р. у справі № 906/34/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Приватного підприємства "Овен"

2. Приватного підприємства "Промінь База"

про стягнення 187 606,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.03.2017 р. у справі № 906/34/17 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Овен", Приватного підприємства "Промінь База" про стягнення 187 606,56 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Овен" (10002, м. Житомир, вул. Довженко, 39, кв. 47, код ЄДРПОУ 31599850) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1): 100,00 грн. - основного боргу; 1,50 грн. - судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Промінь База" (17702, Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, 46, код ЄДРПОУ 38282036) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1): 89 308,00 грн. - боргу; - 5680,55 грн. - 3% річних; 57 560,86 грн. - інфляційних; - 2288,24 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач - Приватне підприємство "Промінь База" оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 06.04.2017р.у справі №906/34/17 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь База" було повернуто на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2017 року, апелянт повторно звернувся із апеляційною скаргою (вх. № 1266/17) на рішення господарського суду Житомирської області від 15 березня 2017 року.

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "28" квітня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь База" на рішення господарського суду Житомиської області було повернено на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2017 року скаржник, в черговий раз звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 1595/17) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15 березня 2017 року в частині стягнення з ПП "Промінь База" 3% річних в розмірі 5 680,55 грн. та інфляційних втрат в розмірі 57 560,86 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ПП "Промінь База" про стягнення 3% річних в розмірі 5 680,55 грн. та інфляційних втрат в розмірі 57 560,86 грн. відмовити повністю.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Так, скаржником в додатках до апеляційної скарги зазначено про докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та докази направлення копії апеляційної скарги позивачеві.

Однак, при вивченні матеріалів апеляційної скарги виявлено відсутність документів зазначених у додатках до апеляційної скарги (доказів оплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги). Рівненським апеляційним господарським судом було складено акт від 25 травня 2017 року про те, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого господарським судом Житомирської області виявлено відсутність зазначених документів.

В свою чергу, судова колегія відзначає, що відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016р. №1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017р. складає 1600,00 грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З урахуванням вищезазначеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2017 р. у справі № 906/34/17 відповідачем - 2, Приватним підприємством "Промінь База" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3095,51 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Однак, як зазначалося, при надходженні матеріалів апеляційної скарги, виявлено відсутність доказів надсилання копії скарги сторонам у справі №906/34/17.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Приватного підприємства "Промінь База" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в "розумний строк" через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов"язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує про необхідність дотримання скаржником зазначених положень чинного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини.

Отже, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У зв'язку із наведеним, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь База" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2017 року у справі № 906/34/17

Додаток : скаржнику - матеріали апеляційної скарги на 7 арк., в т.ч. конверт, копії актів від 25.05.2017 року , 18.05.2017 року № 27/17, 18.05.2017 року № 27/17.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гудак А.В.