Ухвала

від 16.03.2017 по справі 808/3268/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 808/3268/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Запоріжелектромашоптторг на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016р. по справі за поданням Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Запоріжелектромашоптторг про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Запоріжелектромашоптторг про стягнення податкового боргу у розмірі 23 304,41 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016р. подання задоволено.

Суд постановив стягнути кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 23 304 (двадцять три тисячі триста чотири гривні) 41 коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Запоріжелектромашоптторг (код ЄДРПОУ 35834347) на наступний рахунок: р/р 31415513700089, код платежу 18010400, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 одержувач УК у Вільнянському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37997149.

ТОВ ПП Запоріжелектромашоптторг подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив ст. 183-3 КАС України, задовольнивши подання за наявності спору про право.

Представник ТОВ ПП Запоріжелектромашоптторг не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Участь представника особи, що подає апеляційну скаргу, обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проти задоволення апеляці1ної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом була проведена перевірка ТОВ ПП Запоріжелектромашоптторг з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 по 31.07.2015, за результатами якої складено акт № 554/08-06-17/35834347. На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002801700 від 08.10.2015, яким визначено до сплати суму зобов'язань за основним платежем у розмірі 14 309,89 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 3 577,22 грн.

Підприємством було оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення № 0002801700 від 08.10.2015. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі № 808/8443/15 позов було задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 808/8443/15 апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002801700 від 08.10.2015.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 808/8443/15 набрала законної сили 29.06.2016.

Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась з поданням до ТОВ ПП Запоріжелектромашоптторг про стягнення податкового боргу у розмірі 23 304,41 грн.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції зазначив, що оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0002801700 від 08.10.2015 є правомірним, то суд приходить до висновку, що грошові зобов'язання донараховані контролюючим органом згідно вищевказаного податкового повідомлення-рішення вважаються узгодженими та підлягають сплаті до бюджету, в порядку та строки визначені п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції також було встановлено, що з метою погашення податкового боргу, Вільнянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 31.08.2016 відповідачу направлено податкову вимогу №356-17 від 22.08.2016, яка була отримана представником підприємства 02.09.2016.

За висновками суду першої інстанції, у передбачений законом термін відповідач не сплатив до бюджету суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в розмірі 23 304,41 грн, то вона набула статусу податкового боргу.

Також, відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості відповідачу була нарахована пеня у розмірі 5 109,99 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення подання не погоджується з наступних підстав.

Провадження у справі за поданням Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Запоріжелектромашоптторг про стягнення коштів за податковим боргом було відкрито судом першої інстанції ухвалою від 31 жовтня 2016року.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Як вбачається з подання, податкове повідомлення-рішення №0002801700 винесено на суму грошового зобов'язання 14308,89грн. за основним платежем та 3577,22грн. за штрафними санкціями.

Також зазначено про нарахування пені у сумі 0,10грн.

В той час заявник просить стягнути податковий борг в розмірі 23 304,41грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи заперечень на подання, ТОВ ПП Запоріжелектромашоптторг заперечує розмір податкового боргу в сумі 23304,41, зазначаючи що наведені в поданні суми складають 17886,21грн.

Додані до апеляційної скарги докази підтверджують, що подання було отримано ТОВ ПП Запоріжелектромашоптторг 03.11.2016, та цією ж датою до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду здані заперечення.

Наведене підтверджує існування спору про право у даних правовідносинах, з огляду на заперечення платником податків суми податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а обставина, яка є підставою для закриття провадження у справі, виникла після її ухвалення, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Водночас, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Запоріжелектромашоптторг задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016р. по справі за поданням Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Запоріжелектромашоптторг про стягнення коштів за податковим боргом визнати нечинною.

Закрити провадження у справі за поданням Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Запоріжелектромашоптторг про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник