Рішення

від 20.10.2009 по справі 2/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/240 20.10.09

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спільне підприємство

«Світ Килимів»

До Фізичної особи - підприємця - ОСОБА _1

про стягненн я 10 035,93 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Щиглик Ю.М.

Від відповідача не з' яв ився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Спільне пі дприємство «Світ Килимів»зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 035,93 г рн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.07.2009р. поруш ено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у суд ових засіданнях підтримував викладені у позові обставин и, та просив позовні вимоги за довольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судові засідання не з' явля вся, клопотань про відкладен ня розгляду справи від відпо відача не надходило. Про пова жні причини неявки в судові з асідання повноважного предс тавника відповідача суд не п овідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

За таких обставин рішення п о справі виноситься на підст аві ст. 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оглянувш и надані оригінали документі в, копії яких долучені до мате ріалів справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Спільне підприємство «Світ килимів»(надалі - Позив ач) та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 (надалі - Відп овідач) було укладено Догові р № 005 суборенди нежитлового приміщення (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договор у, Додаткової угоди №1 від 21.03.08р. та Акта приймання-передачі п риміщення, Позивач передав, а Відповідач прийняв у строко ве платне користування термі ном до 31 грудня 2008 року, приміще ння загальною площею 29,48 кв.м., я ке знаходиться за адресою: бу динок № 16-Б по проспекту Герої в Сталінграда в місті Києві.

Згідно умов Договору, Відпо відач взяв на себе обов'язок щ омісячно сплачувати платежі за користування приміщенням .

Пунктом 5.3 Договору з врахув анням Додаткової угоди №1 від 21.03.08р., встановлено розмір щомі сячної орендної плати, що скл адає суму в гривнях еквівале нтну 1326,60 доларів США за курсом НБУ станом на день виставлен ня рахунків на оплату.

Відповідач, відповідно до п . 5.8 та п. 5.9 Договору, також зобов 'язаний на підставі виставле них рахунків сплачувати Пози вачу комунальні послуги та к омпенсувати витрати, пов'яза ні з експлуатацією та обслуг овуванням будівлі - охорона б удівлі, електроенергія, водо постачання та дезінфекція во ди, користування телефонами, постачання теплової енергії , тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем рахунк и на оренду плату та за надані послуги (перелік рахунків за значено в поясненні від 20.10.09р., н алежним чином засвідчені коп ії долучено до матеріалів сп рави) були прийняті та частко во оплачені, що підтверджуєт ься банківськими виписками П озивача. Тому, доказами належ ного та своєчасного надання Позивачем рахунків на оплату за оренду та за надані послуг и є їх часткова оплата (акцепт ) Відповідачем.

Отже, Позивач належним чино м виконав умови Договору щод о виставлення Відповідачу ра хунків для оплати за оренду п риміщення, по компенсації ви трат на утримання будівлі, по експлуатаційним послугам та комунальним послугам згідно умов Договору.

На підставі п. 4.2. Договору, По зивач 24.10.2008 року повідомив Відп овідача про дострокове розір вання Договору суборенди з 24.1 1.2008 року шляхом надіслання від повідного листа за вих. № 856.

Позивач зазначає, що Відпов ідач 24.11.2008 року звільнив орендо ване приміщення, проте примі рник Акту приймання-передачі приміщення, підписаний Пози вачем, не повернув.

Згідно з вимогами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином у в ідповідності з умовами догов ору; одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов не д опускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушува в умови Договору та проводив оплату орендної плати, послу г та утримання, експлуатацій них та комунальних послуг не своєчасно і не в повному обся зі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позив ачем розрахунок заборговано сті Відповідача з заборгован ості по орендній платі, комун альним послугам, послугам на утримання приміщення та екс плуатаційним послугам за Дог овором, відповідно до якого з аборгованість Відповідача с таном на 24.11.08р. становить 8 392 грн. 36 коп.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м вищенаведеної заборговано сті, а тому суд вважає обґрунт ованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача забо ргованості основної в розмір і 8 392 грн. 36 коп.

Стаття 549 ЦК України зазнача є, що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання ; пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України вст ановлено, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором , або актом цивільного законо давства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічна позиція виклад ена в п. 49 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 07.04.08р. №01-8/211, де зазна чено, що згідно з частиною дру гою статті 551 ЦК України, якщо п редметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства. Розмір неустойки, встановлений зако ном, може бути збільшений у до говорі. Тобто, відповідно до в имог чинного законодавства с торони в договорі можуть від ступити від положень актів ц ивільного законодавства і вр егулювати свої відносини на власний розсуд, тому встанов лена сторонами у договорі ві дповідальність за простроче ння виконання зобов'язання у більшому розмірі не супереч ить матеріальному праву Укра їни та відповідно не тягне за собою правових наслідків у в игляді визнання угоди недійс ною. Крім того, положення Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" не вст ановлюють обмежень щодо визн ачення розміру пені, а пе редбачають обмеження розмір у пені, що підлягає стягненню .

Суд погоджується з розраху нком пені наданим позивачем, який зроблений у відповідно сті до Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань», п. 6 ст. 232 ГК України та на підставі передбаченої Догов ором відповідальності у вигл яді сплати пені відповідно д о п. 9.3 Договору, і відповідно до наданого розрахунку сума пе ні становить - 946,22 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м пені за порушення умов Дого вору в частині сплати орендн ої плати, комунальних послуг та послуг на утримання примі щення, а тому суд вважає обґру нтованими вимоги Позивача пр о стягнення з Відповідача пе ні 946,22 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлено договором або з аконом.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим та арифметичн о вірним наданий Позивачем р озрахунок втрат від інфляції та 3% річних, відповідно сума і нфляційних та 3% річних склада є - 579,07 грн. та 118,28 грн. відповідн о.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м Позивачу суми втрат від інф ляції - 579,07 грн. та 3% річних - 118,28 грн ., а тому, зважаючи на все вищен аведене, суд вважає обґрунто ваними вимоги Позивача про с тягнення з Відповідача сум в трат від інфляції - 579,07 грн. та 3% р ічних - 118,28 грн.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача на користь Поз ивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу з а звернення з даним позовом д о Господарського суду міста Києва; крім того, повернути По зивачу з Державного бюджету України 24,64 грн. надлишково спл аченого державного мита та 197, 50 грн. надлишково сплачених ви трат на інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Спільне підприємство «С віт килимів»(м. Київ, вул. Щерб акова, 1/8; ідентифікаційний ко д 30218419) 8 392 (вісім тисяч триста дев ' яності дві) грн. 36 коп. основн ого боргу, 946 (дев' ятсот сорок шість) грн. 22 коп. пені, 118 (сто віс імнадцять) грн. 28 коп. - 3% річних, 579 (п' ятсот сімдесят дев' ять ) грн. 07 коп. індексу інфляції, 100 (сто) грн. 36 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Повернути на підставі дано го рішення Товариству з обме женою відповідальністю «Спі льне підприємство «Світ кили мів»(м. Київ, вул. Щербакова, 1/8; і дентифікаційний код 30218419) з Дер жавного бюджету України 24 (два дцять чотири) грн. 64 коп. надлиш ково сплаченого державного м ита та 197 (сто дев' яносто сім) г рн. 50 коп. надлишково сплачени х витрат на інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

Оригінали платіжних доруч ень №691 від 19.05.09р., №863 від 23.06.09р., №693 ві д 19.05.09р. та №902 від 06.07.09р. залишаютьс я в матеріалах справи.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підп исання повного тексту рішенн я - 10.11.2009р.