Ухвала

від 23.03.2017 по справі 910/5909/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 23.03.2017Справа №  910/5909/16 За позовом  Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК Класик” про                стягнення 204    724,01 грн.                                                                                                                                                                                                                                                 Суддя  Турчин С.О.   Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБК Класик” (відповідач) про стягнення 204    724,01 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5909/16, розгляд справи призначено на 18.05.2016. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 розгляд справи №910/5909/16 відкладено на 01.06.2016. 01.06.2016 судом у судовому засіданні було оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи  та перерву у судовому засіданні до 15.06.2016. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі. 30.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від КНДІСЕ №    14230/16-23 від 26.09.2016 про погодження проведення судової експертизи у строк понад три місяці. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 провадження у справі №910/5909/16 поновлено, погоджено проведення судової експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі. 23.11.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №    910/5909/16 разом з листом  КНДІСЕ №    14230/16-43 від 09.11.2016. У листі №    4230/16-43 від 09.11.2016 зазначається, що матеріали справи № 910/5909/16 повертаються у зв'язку із ненадходженням оплати за проведення судової експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 провадження у даній справі було поновлено, повторно призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/5909/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта. 20.03.2017 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист  №817/17-42 від 17.03.2017 в якому експертна установа просить суд погодити проведення експертизи в термін понад три місяці та забезпечити проведення попередньої оплати експертизи. Також, разом з вказаним листом КНДІСЕ направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У зв'язку з закінченням повноважень у судді Нечая О.В., розпорядженням від 20.03.2017, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи №910/5909/16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5909/16  передано на розгляд судді Турчин С.О. За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу №910/5909/16 до свого провадження. Розглянувши звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд зазначає наступне.           Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідно до пп. 1.13 п. 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. В пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що оскільки, процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад три місяці.      Також в листі вих. №817/17-42 від 17.03.2017 КНДІСЕ зазначає про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи, яка згідно з ухвалою суду від 28.11.2016 покладена на відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ПБК Класик”           Відповідно до  ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"  визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.           Оскільки, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 затрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “ПБК Класик”, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ПБК Класик” провести оплату витрат на проведення експертизи згідно рахунку №1583 від 01.03.2017, направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В клопотанні про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, експерт зазначає, що для проведення будівельно-технічної експертизи йому необхідні: - договірна документація на виконання робіт з додатковими угодами до неї (якщо такі були) та повним розрахунком договірної ціни; - акти здачі приймання виконаних підрядних робіт ( в повному об'ємі); - затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію; - акти на закриття прихованих робіт; - акти на додаткові роботи (якщо такі були), які виникли в період виконання робіт,  дефектні акти; - накладні на придбання матеріалів і товарно-транспортні накладні на їх перевезення; - всю виконавчу документацію на виконані роботи; - договірну документацію на придбання матеріалів і конструкцій; - калькуляції вартості експлуатації будівельних машин та механізмів; - іншу документацію, пов'язану з виконанням робіт.            Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Пунктом  11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.           Розглянувши клопотання експерта, суд дійшов висновку про обґрунтованість останнього, у зв'язку із чим, зобов'язує Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” та Товариство з обмеженою відповідальністю “ПБК Класик” надати зазначені у клопотанні документи. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В : 1.           Прийняти справу № 910/5909/16 до свого провадження. 2.          Поновити провадження у справі № 910/5909/16. 3.          Зобов'язати КП “Київжитлоспецексплуатація” та ТОВ “ПБК Класик”           надати для проведення експертного дослідження :           - договірну документацію на виконання робіт з додатковими угодами до неї (якщо   такі були) та повним розрахунком договірної ціни; - акти здачі приймання виконаних підрядних робіт ( в повному об'ємі); - затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію; - акти на закриття прихованих робіт; - акти на додаткові роботи (якщо такі були), які виникли в період виконання робіт,  дефектні акти; - накладні на придбання матеріалів і товарно-транспортні накладні на їх перевезення; - всю виконавчу документацію на виконані роботи; - договірну документацію на придбання матеріалів і конструкцій; - калькуляції вартості експлуатації будівельних машин та механізмів; - іншу документацію, пов'язану з виконанням робіт. У разі відсутності вищевказаних документів – надати суду письмові пояснення. Витребувані документи подати супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду  міста Києва в строк до 04.04.2017. 4.           Надати згоду на проведення судової експертизи у справі 910/5909/16 у строк понад три місяці. 5.          Зобов'язати відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ПБК Класик” оплатити рахунок №1583 від 01.03.2017, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача. Суддя                                                                                                              С.О. Турчин