Ухвала

від 27.03.2017 по справі 6/90-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2017 р. Справа № 6/90-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області (вх. №999 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від "09" лютого 2017 р. у справі № 6/90-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до ТОВ "Агрофірма Федька" (код ЄДРПОУ 32079417)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010 порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 27.04.2009 у справі № 6/90-09 ТОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2011 призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого В.М. Линова.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2013 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Линова В.М., призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Бірюліна В.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/90-09.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.06.2015 року призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Засновник боржника ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування поданого клопотання про припинення провадження у справі заявник вказує, що 25 травня 2010 року було здійснено погашення в повному обсязі кредиторських вимог, проте 31 травня 2010 року ФОП ОСОБА_5 надав ліквідатору Сидоренку Г.А. вимогу з поточними кредиторськими вимогами на суму 278920 грн. 00 коп., в якій просив включити грошові вимоги до ТОВ "Агрофірма Федька" на вищевказану суму до реєстру вимог кредиторів, як вартість за надані юридичні послуги згідно умов договору від 10 травня 2010 року та акту приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання юридичної допомоги від 10 травня 2009 року.

27.07.2012 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 10.05. 2010 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 6/90-09 від 17.06.2013 частково включені вимоги ФОП ОСОБА_5 в розмірі 20000 грн. 00 коп. з включенням їх до четвертої черги погашення вимог кредиторів , також до шостої черги були включені вимоги Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в розмірі 1193 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 була встановлена недійсність договору про надання юридичних послуг від 10 травня 2009 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма Федька", в особі - ліквідатора Сидоренка Г.А. та ФОП ОСОБА_5 і тому, ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі має бути припиненим, а вказані вимоги кредиторів (ФОП ОСОБА_5, Роменської міжрайонної державної податкової інспекції) виникли та визнані судом після виникнення підстав для припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі № 6/90-09 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення провадження у справі.

ОСОБА_1 не погодилась з прийнятою у справі ухвалою від 09.02.2017 та звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та підстав для припинення провадження у справі, викладених у клопотанні, просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі про банкрутство та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про припинення провадження у справі про банкрутство.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 06 квітня 2017 р. об 17-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 104.

3. Зобов'язати учасників провадження у справі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати учасників провадження за три дні до судового засідання надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6. Попередити сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.